О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1786
№ 15.09.2020
година, гр. Бургас
Бургаският
административен съд, седемнадесети състав, на петнадесети септември две хиляди
и двадесета година, в закрито заседание, в следния състав:
Председател: Атанаска Атанасова
като разгледа докладваното от съдията Атанасова административно
дело № 1923 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод
постъпила жалба от ЕТ „Янис- Султана Янчева“ с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Лозово“, ул. „Комуна“ № 2,
представлявано от управителя С. К. Я., против разпореждане за предварително
изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ОП-
257-0421344 от 09.09.2020 г., издадена от директора на дирекция „Контрол“ в ТД
на НАП- Бургас.
В жалбата са развити подробни доводи за
незаконосъобразност на разпореждането за принудително изпълнение, поради съществено
нарушение на административнопроизводствени правила и нарушение на материалния
закон. В нея се сочи, че не са съобразени от административния орган данните от
протокола за извършена проверка, като е прието, че дневният оборот на търговеца
е незначителен. Отбелязано е също, че цитираното от органа наказателно
постановление не е влязло в сила, а публичните задължения не са просрочени.
Наведени са доводи за несъответствие на разпореждането с принципа за
съразмерност, установен в нормата на чл. 6 от АПК, и за липса на мотиви относно
продължителността на приложената мярка. По същество се иска отмяна на
разпореждането.
Жалбата е подадена от надлежна страна в
законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането и́ по
същество, съдът намира за установено следното:
На 08.09.2020 г. в 13.31 часа служители на ТД
на НАП- Бургас извършили проверка на търговски обект- семеен хотел „Янис“,
находящ се в с. Лозенец, ул. „Мизия“ № 4, стопанисван от жалбоподателя ЕТ
„Янис- Султана Янчева“. По време на проверката било извършено в присъствието на
проверяващите лица плащане (доплащане) на сумата от 130 лева, заплатена в брой
от лицата П. Ц. и С. Ц. от гр. София. За така заплатената сума не бил издаден
фискален бон от монтираното в обекта фискално устройство, свързано дистанционно
с НАП. Тези констатации били отразени от проверяващите лица в протокол за
извършена проверка серия АА № 0421344 от 08.09.2020 г. Въз основа на данните от
съставения протокол е била издадена на основание чл. 186, ал.1, т.1, б. „а“ от ЗДДС процесната Заповед № ОП- 257-0421344 от 09.09.2020 г. за налагане на
принудителна административна мярка запечатване на обекта за срок от 20 дни, мотивирана
с необходимостта от промяна в начина на извършване дейността в конкретния
обект, с оглед правилно отчитане на оборота от продажби и недопускане на вреда
за фиска. Административният орган е посочил, че при определяне
продължителността на мярката са съобразени тежестта на нарушението и
последиците от него, вида и характера на търговската дейност. Констатирал е, че
търговецът е декларирал финансови резултати от дейността: за 2019 г.- данъчна
печалба 45955.51 лева; за 2018 г.- 29141.38; за 2017 г.- 23935.53, които е
преценил като „силно занижени и нереални“, предвид местоположението на обекта и
осъществяваната в него дейност. Отбелязал е също, че нарушението не е първо за
задълженото лице, тъй като през 2019 г. е издадено наказателно постановление за
нарушение по чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
С оспореното разпореждане административният орган
е допуснал предварително изпълнение на принудителната административна мярка на
основание чл. 188 от ЗДДС, вр. чл. 60, ал.1 от АПК, обосновано със създадената
организация на работа в обекта, позволяваща да не се отчита чрез фискалното
устройство част от реализираният оборот; невъзможността да бъдат проследени
реализираните обороти; предотвратяване възможността за извършване на нови
нарушения. Органът е отбелязал също, че приходите на търговеца не могат да
бъдат постоянно контролирани, а също и определени по размер, поради което
нарушението води до ощетяване на бюджета и следователно е от значим интерес
както за държавата, така и за обществото. Счел е, че съществува опасност да
последват трудно поправими вреди за бюджета от закъснение на изпълнението.
При тези данни съдът намира жалбата за
неоснователна.
Обжалваното разпореждане е издадено от
компетентен орган, овластен със заповед № ЗЦУ-1148 от 25.08.2020 г. на изпълнителния
директор на НАП. Издадено е в предвидената от закона писмена форма и съдържа
изискуемите реквизити, в т.ч. фактически и правни основания за издаването му.
Съдът намира за неоснователни доводите на
жалбоподателя за допуснато процесуално нарушение при издаване на разпореждането
за допускане на предварителното изпълнение, изразено в липса на мотиви. В
изложените от административния орган мотиви се съдържат достатъчно конкретни
факти, относими към предпоставките за допускане на предварително изпълнение на
заповедта и към срока на прилагане на мярката. Направени са констатации относно
процесния обект, дейността на търговеца- оборот, финансови резултати за
предходните години и др., относно извършеното нарушение и създадената
организация на работа в обекта, позволяваща да не се отчита чрез фискалното
устройство част от реализираният оборот. Допускането на предварително
изпълнение е обосновано с невъзможността да бъдат проследени реализираните
обороти, предвид установеното неспазване на реда за отчитане на продажбите,
водещо до ощетяване на бюджета.
Съдът счита, че в случая са налице изискуемите
материалноправни предпоставки за издаване на обжалваното разпореждане. Неизпълнението
от страна на търговеца на задължението му да отчита осъществяваните в обекта
продажби обективно препятства възможността за проследяване на реализираните
обороти и влияе върху размера на публичните му задължения, поради което следва
да се приеме, че е налице значим държавен интерес по смисъла на чл. 60 от АПК. Ирелевантно
е обстоятелството, че се касае за първо нарушение (по делото няма данни за
влизане в сила на посоченото от административния орган наказателно
постановление)- това обстоятелство би било от значение при определяне размера
на наказанието за извършеното нарушение, но не и при налагане на принудителната
административна мярка. Мярката е с преустановителен и превантивен характер и
доколкото отлагането и́ във времето би попречило за постигане на крайната
и́ цел- да предотврати укриването на приходи и отклонението от данъчно
облагане, следва да се приеме, че разпореждането за предварителното и́
изпълнение е съобразено с целта на закона и не е налице соченото от
жалбоподателя несъответствие с принципа на съразмерност, регламентиран в
нормата на чл. 6 от АПК. Ето защо съдът приема, че жалбата е неоснователна и
следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на ЕТ „Янис- Султана Янчева“
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ж.к. „Лозово“,
ул. „Комуна“ № 2, представлявано от управителя С. К. Я., против разпореждане за
предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна
мярка № ОП- 257-0421344 от 09.09.2020 г., издадена от директора на дирекция
„Контрол“ в ТД на НАП- Бургас.
Определението е окончателно.
СЪДИЯ: