№ 529
гр. Перник, 05.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Катя В. Тодорова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720200479 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) №14-2200004 от
21.02.2022г., издадено от Л. В. на длъжност Директор на Дирекция
„Инспекция по труда“- Перник, с което на „Метал дизайн 2011“ЕООД с ЕИК
***********, със седалище и адрес на управление ******* в качеството му на
работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ, е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева,
на осн. чл. 416, ал.5 във вр. с ачл. 413, ал. 2 КТ за нарушение по чл.16, ал.1,
т.3 от Наредба Р-072 за реда и условията за провеждане на периодични
обучения и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни условия на труд и по-конкретно чл. 11, ал.5 от
същата наредба вр. чл.4, ал.1, т.2 ЗБУТ.
По изложени в жалбата доводи жалбоподателят моли НП да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно. Излагат се твърдения, че
липсва нарушение от страна на санкционираното дружество, доколкото
същото е изпълнило изискванията за провеждане на инструктаж на
служителите си във връзка с риска от разпространение на Covid-19 като
акцентира върху възложеното от страна на дружеството на Служба по
трудова медицина изработване на допълнение към оценката на риска именно
с усложнената епидемиологична обстановка. Въз основа на изложеното моли
съда да отмени наказателното постановление като неправило и
незаконосъобразно.
Жалбоподателят „Метал дизайн 2011“ ЕООД не участва лично в
1
съдебно заседание, представлява се от адв. Д. П.. В хода на съдебното
следствие адв. П. поддържа изцяло изложените съображения в жалбата като
изтъква, че извършената допълнителна оценка на риска става част от
задължителен инструктаж. Претендират се разноски по делото, съобразно
представения договор за правна защита и съдействие и списък за разноски по
делото.
Въззиваемата страна ДИТ –Перник, редовно призована, изпраща
представител за участие в съдебното производство юрк. А. М..
В хода на съдебното следствие юрк. М. моли съда да постанови
решение, с което да потвърди процесното НП като правилно и
законосъобразно. Посочва, че същото е издадено от компетентен орган в
рамките на предоставената му компетентност. На следващо място, посочената
като нарушена императивна норма на закона чл.16, ал.1, т.3 от Наредба Р-072
за реда и условията за провеждане на периодични обучения и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни
условия на труд и по-конкретно чл. 11, ал.5 от същата наредба, който
предвижда че този вид извънреден инструктаж следва да се проведе и
документира от специално създадено в наредбата Приложение № 1, а именно
тази книга за инструктаж. В тази връзка юрк. М. сочи, че не оспорва, че е
допълнена оценката на риска, с която са запознати работниците и
служителите на дружеството- жалбоподател с тази оценка на риска, но това в
никакъв случай не би могло да се приеме за провеждане на извънреден
инструктаж, който се документира по един указан императивен начин от
закона ред. Пледира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения
в хода на образуваното АНД, тъй като видно от материалите по делото,
процесния АУАН е връчен на упълномощено лице, съответно с необходимата
представителна власт да получава такъв вид документи. Въз основа на
изложеното юрк. М. моля съда да се произнесете с решение, с което изцяло да
потвърди НП като правилно и законосъобразно. Прави искане за присъждане
на разноски по делото в размер на 100лв.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени
доказателства и служебно провери правилността на обжалваното
наказателно постановление намира за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок и от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
последната е основателна.
От фактическа страна:
На 17.01.2022г. е била извършена проверка по документи в сградата
на Д „ИТ"- Перник, находяща се в ******* във връзка със спазване на
трудовото законодателство от „Метал дизайн 2011" ЕООД, ЕИК ******** със
седалище и адрес на управление *********. В резултат на проверката било
установено, че „Метал дизайн 2011" ЕООД, ЕИК ******** в качеството му на
работодател, по смисъла на § 1, т. 1 от Допълнителните разпоредби от
Кодекса на труда, не е провел извънреден инструктаж с цел информиране на
2
работещите за риска и прилагане на мерки за защита в предприятието от
разпространение на COVID-19 в нарушение на чл. 4, ал. 1, т. 2 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд /обн. ДВ бр. 124 / 97г./ и чл. 16, ал.
1, т. 3 и чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 / 1б.12.2009г. за условията и реда
за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд /обн. ДВ бр. 102 / 2009г./. За тези констатации св. Д. С.
съставил протокол за извършената проверка № ПР2201565 от 18.01.2022г., в
който е отразил констатираните нарушения и съответните им предписания.
На дружеството нарушител бил съставен и АУАН № 14-2200004 от
18.01.2022г., в присъствието на управителя на дружеството нарушител, като
същевременно към момента на съставяне на АУАН са изложени и подробните
възражения срещу констатациите на наказващия орган.
Срещу съставения АУАН в законовоустановения срок е получено
възражение, същото е разгледано от административнонаказващият орган, но е
оставено без уважение, тъй като с него не се представят доказателства, а
именно че посочения по-горе инструктаж е бил извършен и други документи,
опровергаващи констатациите в акта.
Въз основа на доказателствата по административно наказателната
преписка било съставено атакуваното НП (НП) №14-2200004 от 21.02.2022г.,
издадено от Л. В. на длъжност Директор на Дирекция „Инспекция по труда“-
Перник, с която на жалбоподателя „Метал дизайн 2011“ЕООД с ЕИК
***********, със седалище и адрес на управление ******* в качеството му на
работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ, е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева,
на осн. чл. 416, ал.5 във вр. с ачл. 413, ал. 2 КТ.
В НП като нарушени норми са посочени чл. 16, ал. 1, т. 3, вр. чл. 11,
ал. 5 от Наредба № РД-07-2 / 1б.12.2009г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и
служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд /обн. ДВ бр. 102 / 2009г./, вр. чл. 4, ал. 1, т. 2 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд /обн. ДВ бр. 124 /, а дата на
нарушението е отразена 17.01.2022г.
По доказателствата:
Гореизложената фактическа обстановка, съдът прие за установена от
анализа на дадените и внесени в процеса чрез следните доказателствени
средства, доказателства:
Протокол за извършена проверка № ПР 2201565 от 18.01.2022 г.;
копие от инструктаж на работното място, периодичен инструктаж,
извънреден инструктаж; приложение към допълнението на оценката на риска
в предприятието във връзка с Covid-19; Допълнение към оценка на риска във
връзка с Covid-19, 2020г.;обяснителна записка към допълнение на оценката на
риска; план за действие за предотвратяване на заразяване на работещите от
Covid-19; план за действие при съмнение/установяване на болен работещ;
инструкция за извършване на санитарен контрол и дезинфекция в офиса на
3
обектите на предприятието; списък с личните предпазни средства във връзка
с Covid-19; идентификация на опасностите, предприетите мерки и наличните
средства за колективна и индивидуална защита в предприятието; карта за
оценка на риска за здравето и безопасността при работа; физиологичен режим
на труд и почивка по време на работа в предприятието; АУАН № 14-2200004
от 18.01.2022г.; НП (НП) №14-2200004 от 21.02.2022г.; копие от известие за
доставяне; копие от Заповед №3-6035-29.01.2014г.;копие от Заповед № ЧР-
1260/18.12.2017г.. Освен изброените писмени доказателства, съдът взе
предвид и гласните такива, а именно показанията на св. Д. С. и свидетелката
при съставяне на АУАН св. Т. Б.. Свидетелят С. в хода на настоящото
производство заяви, че е актосъставител и поддържа изцяло констатациите
описани в АУАН. Излага твърдения, че към момента на извършената
проверка е установил, че дружеството- жалбоподател не е извършило
инструктаж във връзка, с което е съставил акта. Сочи, че нарушението било
установено след преглед на книгата за инструктаж в офиса на Д „ИТ“, тъй
като книгата не се съхранява на място. Свидетелят посочва, че по време на
проверката представителят на дружеството е обяснил, че се е заблудил, че
допълнението на оценката на риска в предприятието във връзка с Covid-19
достатъчно, т. е. извънреден инструктаж не е бил правен. Показанията на
свидетеля са достоверни, последователни и логични. Те изцяло
кореспондират и с показанията на св. Т. Б., която също заявява, че в хода на
проверката, която е била извършена не е бил представен извънреден
инструктаж във връзка с пандемията „Ковид 19“. Посочва, че липсва в
книгата да е записан като проведен извънреден инструктаж.
Съдът възприема изцяло показанията на св. С. и св. Б. относно
изложените от тях факти и обстоятелства, намирайки ги за логични,
последователни, незаинтересовани, непротиворечиви и кореспондиращи с
писмените доказателства по делото, доколкото намират подкрепа в останалия
доказателствен материал.
От правна страна:
По делото не е спорно, че на 17.01.2022г. е била извършена проверка
по документи в сградата на Д „ИТ"- Перник, находяща се в ******* във
връзка със спазване на трудовото законодателство от „Метал дизайн 2011"
ЕООД, ЕИК ******** със седалище и адрес на управление *********.
Спорен момент между страните е наличието на извършен извънреден
инструктаж във връзка с работата в условия на пандемията от Covid-19,
доколкото според жалбоподателя извършеното допълнение на оценката на
риска в предприятието във връзка с Covid-19, извършено от Службата по
трудова медицина има характер на извънреден инструктаж и поради тези
съображения липсва нарушение.
При извършената служебна проверка на съставения акт за
установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на
него наказателно постановление съдът намери,че същото следва да бъде
отменено.
Като постановено в нарушение на материалните и процесуалните
4
правила,без да се пристъпва към разглеждане на спора по същество и към
обсъждане на доводите на страните.
Мотивиран за горното съдът е от следното:
На „Метал дизайн 2011" ЕООД, ЕИК ******** със седалище и адрес
на управление ********* е наложена „имуществена санкция“ в размер на
1500 лв. за осъществен състав на административно нарушение по : чл. 16, ал.
1, т. 3, вр. чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 / 1б.12.2009г. за условията и
реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците
и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд /обн. ДВ бр. 102 / 2009г./, вр. чл. 4, ал. 1, т. 2 от Закона за
здравословни и безопасни условия на труд /обн. ДВ бр. 124 /. Тази законова
разпоредба въвежда задължение за работодателя по смисъла на § 1, т. 1 от ДР
на Кодекса на труда да проведе извънреден инструктаж при промяна на
технологичния процес, при въвеждане на нови машини и съоръжения, при
промяна на работното място или организацията на работа като тези
инструктажи, проведени по реда на наредбата, се документират в Книги за
инструктажи съгласно приложение № 1 от същия подзаконов акт. По
описаното в обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение и на наказателното постановление при
извършената на 17.01.2022 година проверка от органите на ДИТ- Перник
проверяващите достигнали до извод,който обективирали в съставения акт за
установяване на административно нарушение, че от дружеството не били
спазени горепосочените законови изисквания. Същото било дословно
възпроизведено в издаденото от Директор на Дирекция „Инспекция по
труда“- Перник наказателно постановление, където видно от съдържанието
му се сочи, че нарушението е извършено на 17.01.2022г.. Установените в
чл.42 т.4 респ.чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН императивни изисквания към акта за
установяване на административно нарушение и към наказателното
постановление са и двата акта да съдържат описание на нарушението с
всички признаци от неговата обективна и субективна страна които водят като
последица налагане на административно наказание. По делото е доказано по
несъмнен и категоричен начин,че към датата на проверката 17.01.2022 година
„Метал дизайн 2011" ЕООД, ЕИК ******** е работодател по смисъла на
трудовото законодателство, както и че е не е спазил изискванията на същото
за провеждане на извънреден инструктаж свързан с мерките за безопасен труд
в условия на пандемична обстановка. На санкционираното дружеството е
вменено нарушение за неизпълнение на това конкретно задължение, като
обаче наказващият орган не е конкретизирал точната дата на вмененото му
нарушение. Видно от съдържанието на НП се сочи, че нарушението е
извършено на 17.01.2022г., но това е датата на констатираното нарушение от
наказващият орган, доколкото и самата проверка е осъществена именно на
същата дата. В този смисъл АНО не е положил необходимите усилия за да
установи конкретната дата на извършване на нарушението, в този смисъл
същото не е доказано. С оглед установеното на санкционираното лице не е
осигурена обективна възможност да опровергае вмененото му неизпълнение
по отношение на посоченото нарушение. Горното се явява основание за
5
отмяна на издаденото въз основа на съставения акт за установяване на
административно нарушение наказателно постановление.
За пълнота настоящия състав намира за необходимо да припомни, че
във връзка с развилата се пандемична обстановка, свързана с COVID-19, в
Република България бе приет Закон за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на народното събрание от 13
март 2020 г. и за преодоляване на последиците (загл. доп. - дв, бр. 44 от 2020
г., в сила от 14.05.2020 г.) в сила от 13.03.2020 г., както и редица Заповеди във
връзка с организацията и актуализацията на обстановката в страна и правната
регулация на социалната реалност. В този смисъл следва да се посочи Заповед
РД-01-675 от 25.11.2020 г., издадена на основание чл. 63, ал. 4 и 11 и чл. 63в
от Закона за здравето, чл. 73 от Административнопроцесуалния кодекс във
връзка с Решение № 855 на Министерския съвет от 25 ноември 2020 г. за
удължаване срока на обявената с Решение № 325 на Министерския съвет от
14 май 2020 г. извънредна епидемична обстановка, удължена с Решение №
378 на Министерския съвет от 12 юни 2020 г., Решение № 418 на
Министерския съвет от 25 юни 2020 г., Решение № 482 на Министерския
съвет от 15 юли 2020 г., Решение № 525 на Министерския съвет от 30 юли
2020 г., Решение № 609 на Министерския съвет от 28 август 2020 г. и
Решение № 673 на Министерския съвет от 25 септември 2020 г. и
предложение от Главния държавен здравен инспектор, в която се посочва, че
всички работодатели и органи по назначаване организират провеждането на
противоепидемични мерки в работните помещения, след което следва
изброяване на конкретните мерки. Ето защо АНО при изписване на правната
квалификация е следвало освен изписване на конкретните норми както
следва: чл. 16, ал. 1, т. 3, вр. чл. 11, ал. 5 от Наредба № РД-07-2 / 1б.12.2009г.
за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж
на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд /обн. ДВ бр. 102 / 2009г./, вр. чл. 4, ал. 1, т. 2 от
Закона за здравословни и безопасни условия на труд /обн. ДВ бр. 124 / да
направи препратка и към относимия по това време подзаконов нормативен
акт, въвеждащ императивните противоепидемиологични мерки. Предвид
изложеното настоящия състав прие, че е налице непълна правна
квалификация, като още едно безспорно основание за отмяна на атакуваното
НП.
По разноските:
Искането за присъждане на разноски е направено своевременно от
страна на пълномощника на жалбоподателя, като последният има право на
такива предвид изхода на спора – отмяна на обжалваното НП и с оглед
разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН. Предвид изхода от настоящото
производство, съдът прие, че са налице основания за уважаване на
направеното в хода на съдебното заседание искане от страна на адв. П. за
присъждане на сторените в хода на производството разноски, съобразно
представения списък на направените разноски /л.101 от с.д/. Договореното
адвокатско възнаграждение е в размер на 300 лева (минималното
предвиденото в чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения), което изключва
необходимостта от неговото коригиране, поради което и ДИТ- Перник, с
адрес ***** следва да заплати процесната сума на жалбоподателя.
6
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 и т. 2,
вр. Ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, вр. чл. 58д, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) №14-2200004 от
21.02.2022г., издадено от Л. В. на длъжност Директор на Дирекция
„Инспекция по труда“- Перник, с което на „Метал дизайн 2011“ЕООД с ЕИК
***********, със седалище и адрес на управление ******* в качеството му на
работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на КТ, е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева,
на осн. чл. 416, ал.5 във вр. с ачл. 413, ал. 2 КТ за нарушение по чл.16, ал.1,
т.3 от Наредба Р-072 за реда и условията за провеждане на периодични
обучения и инструктаж на работниците и служителите по правилата за
осигуряване на здравословни условия на труд и по-конкретно чл. 11, ал.5 от
същата наредба вр. чл.4, ал.1, т.2 ЗБУТ.
ОСЪЖДА ДИТ- Перник, с адрес ***** да заплати на „Метал дизайн
2011“ЕООД с ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление
*******, представлявано от Росен Василев сумата в размер на 300 лв. (триста
лева), представляваща направени от лицето в настоящото производство
разноски за адвокатско възнаграждение за един адвокат.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7