РАЗПОРЕЖДАНЕ
гр. Стара Загора, 19.11.2021 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – Стара
Загора, седми състав в закрито съдебно заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и двадесет
и първа година в състав:
СЪДИЯ: Кремена
Костова-Грозева
като разгледа докладваното от
съдията Костова-Грозева административно дело №632/2021 г., за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Делото е образувано първоначално по жалба на Ч.М.Ч. с посочен адрес *** срещу Ревизионен акт /РА/ № Р-16001620007753-091-001 от 30.06.2021 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП – Пловдив и
мълчаливо потвърден от горестоащия административен орган. След разпореждане на
съда по делото е депозирана молба рег. № 6409/17.11.2021г., с която
жалбоподателят изрично уточнява, че жали РА, в частта му, с която РА е потвърден с Решение №498/17.09.2021г., на Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна
практика" Пловдив, а именно: за определения годишен авансов данък на ЕТ за 2018г.; за
данъка върху ГДД по чл.17 от ЗДДФЛ за 2014-2017г. и оттегля първоначалното си
обжалване на РА в останалите му части, като отменени с решението на Директора
на ДОДОП.
Формално жалбата е редовна и съответства на
изискванията по чл. 149, вр. с чл.145 ДОПК.
Видно от съдържанието на жалбата, жалбоподателят оспорва изцяло посочените задължения.
Оспорва изводите на органите по приходите, като твърди, че не са
налице условията на чл.122 от ДОПК, като претендира неправилно приложение на
закона и допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди, че имало предходен
влязъл в сила РА, който не установявал такива задължения. Сочи, че произходът
на разходваните то него средства не били от необложена печалба от продажба на
МПС, а заемал пари от роднини и приятели и така се издържал в годините преди
2014. Неправилно му било определено начално салдо в размер на 0,00лева, защото
към 01.01.2014г. все още имал налични средства от предоставен му заем от Иво
Хлебаров. Било нелогично да се приемало, че имало съмнение за укрити доходи от
продажби на МПС, след като се можела да се съпоставят покупните и продажни цени
на сделките, като повечето автомобили в периода 2014-2016 г. били продавани на
загуба или на цена под покупната им. Твърди, че по тази причина продажбите не
били с цел печалба или по занятие, нито търговска такава. В заключение се прави
и твърдение за нищожност на процесния РА като издаден от некомпетентен орган.
Правят се доказателствени искания за назначаване на съдебно счетоводна-експертиза и за
допускане на гласни доказателствени средства, чрез разпит на трима свидетели.
Доколкото жалбоподателят сочи
конкретните факти, на които основава твърденията си за незаконосъобразност на
оспорвания РА и визира конкретните доказателства, които ги подкрепят, вкл. прави съотв.
доказателствени искания, то Съдът приема, че формално е налице
спазено изискването за съдържанието на жалбата по
чл. 145, ал.1 ДОПК.
Въпреки, че оспорващата
прави конкретни доказателствени искания, Съдът намира, че следва да укаже на страните какво е разпределението на тежестта
на доказване. В тази връзка, следва да се има предвид, че съгласно чл. 160, ал.1 и ал. 2 ДОПК и продължаващата
трайна съдебна практика на ВАС, в съдебното производство по
оспорването на РА Съдът да е длъжен да реши спора по същество - т.е. да се
произнесе по въпроса за наличието или липсата на заявеното като спорно право, като събере всички относими
доказателства, то съгласно чл.154, ал.1 ГПК, приложим субсидиарно съгласно § 2 от ДР на ДОПК, жалбоподателят следва да докаже съществуването на фактите
и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици, а
ответникът - законосъобразността на оспорения по делото акт. Неизпълнението на
задължението на ответника по доказателствата не освобождава жалбоподателят от тежестта да доказва наличието на всички предпоставки за съществуването на твърдяните от него факти, тъй като Съдът служебно е длъжен да преценява всички относими и допустими доказателства, чието събиране е обективно
възможно за преценка законосъобразността на оспорения акт.
Съобразявайки
горното, Съдът намира, че следва да укаже на оспорващия, с оглед изявлението му,
че неправилно е определено началното салдо, то изцяло в негова тежест е да
оборва това обстоятелство с допустими доказателствени средства, вкл. и тези
факти, от които претендира изгодни за него правни последици.
Като съобрази формалната редовност на жалбата и допустимостта й според наличните доказателства по делото, Съдът намира, че са
налице предпоставките за насрочване на делото за
разглеждане в открито съдебно заседание, като даде съответните указания на
страните за разпределение на доказателствената тежест.
Съдът и след повторно извършената
проверка за редовността на оспорването намира, че жалбоподателят не представя
към първоначалната си жалба доказателство за внесени по см. на този съд 10 лв.
за дължимата се ДТ. Това налага да се дадат указания на същия, че следва в срок
7 дни от съобщението да приложи такова доказателство по делото, като в противен
случай жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а производството ще се
прекрати.
На второ място, Съдът, като съобрази изложението в жалбата установява, че е
налице предходно издаден РД, РА и Решение от Директора на ДОДП, като не се
установява РД и решението да са приложени къв изпратената преписка със
съпроводително писмо № 94-00-133-1/21.10.2021г. Това налага Съдът да разпореди
на ответника в срок 3 дни от получаване на настоящото разпореждане да приложи
заверени копия от предходно съставен РД по предходно образувано ревизионно
производство, приключило с издаването на РА
№16002419007194-091-001/17.09.2020г., както и Решение №604/04.12.2020г., ведно
с жалбата против РА от 17.09.2020г. до горестоящия орган.
Предупреждава се ответника, че при неизпълнение на това разпореждане изцяло
и в срок, Съдът ще му наложи глоба по реда на чл.405 от ЗСВл. в размер от
50-2000 лева. Съобщението до страната да се изпрати по електронен път.
На основание гореизложеното,
Административен съд Стара Загора, седми състав
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито
съдебно заседание за 20.12.2021 г. от 13,50 часа, за която датата и час да се призоват страните, както следва
:
1.
жалбоподател: Ч.М.Ч. с адрес ***, офис 3, адв. Пламен Пейков;
2.
ответник: Директор на Дирекция "Обжалване и данъчно- осигурителна практика". Пловдив
УКАЗВА на ответника, че в 14-дневен срок от получаване на съобщението за определението на съда, има право да представи по делото писмен отговор
на жалбата и да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани от съда, като приложи писмените такива, с които разполага.
УКАЗВА на жалбоподателя, че съгласно чл.154, вр.153 ГПК носи тежестта да установи фактите, на
които основава твърденията си и от които черпи изгодни за себе си последици, вкл. и относно твръдентието му за
неправилно определяне на началното салдо.
УКАЗВА на ответника на основание
чл.170, ал.1 АПК, че следва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в процесния ревизионен акт, както и изпълнението на законовите изисквания за издаването
му.
УКАЗВА на страните необходимостта с изрично писмено изявление по делото да посочат кои според тях факти считат за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване по делото.
УКАЗВА на жалбоподателя, че по
делото е представена административната преписка, и има възможност да се
запознае със съдържанието й и да направи доказателствени искания.
УКАЗВА на
жалбоподателя, че следва в срок 7 дни от съобщението да приложи доказателство
по делото за внесена ДТ от 10 лева, като в противен случай жалбата ще бъде
оставена без разглеждане, а производството ще се прекрати.
ИЗИСКВА от Директора
на ДОДОП Пловдив, в срок 3 дни от получаване на настоящото разпореждане да
приложи заверени копия от предходно съставен РД по предходно образувано
ревизионно производство, приключило с издаването на РА
№16002419007194-091-001/17.09.2020г., Решение №604/04.12.2020г., ведно с жалбата
против РА от 17.09.2020г. до горестоящия орган.
Съобщението за това да се изпрати по електронен път, като се предупреждава
ответника, че при неизпълнение в срок на указанията на съда, ще му бъде
наложено глоба по реда на чл.405 от ЗСВл. в размер от 50-2000 лева.
Определението на съда не подлежи на оспорване,
преписи да се връчат на страните.
Съдия: