Р Е Ш Е
Н И Е
№…..
ГР.БАЛЧИК,22.06.2020 г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
наказателен състав, в публично съдебно
заседание на осми юни през две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
:ГАЛИН ГЕОРГИЕВ
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря:
ГЕРГАНА ГЕОРГИЕВА
и в присъствието
на прокурора:.БЕЗ
като разгледа
докладваното от Председателя АНХД №207 по описа
за..2019 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид
следното:................................................…
Производството е образувано по
предявена жалба от В.И.С.,ЕГН********** ***,с адрес за кореспонденция в гр.В.
ул.П.*,срещу наказателно постановление №19-3394-000112 от 05.07.2019г.г.на Началника
на РУ на МВР-А.,с правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбата
е подадена,по пощата и е постъпила в районен съд-Балчик с Рег.№3185 от
09.08.2019год.С Разпореждане е изисканата административната преписка по процесното наказателно постановление.
Образувано
е АНХД№207/2019по описа на БРС.
С.
твърди в жалбата си,че обжалваното наказателно постановление е
незаконосъобразно.Твърди,че има разминаване между фактическата обстановка и
описаното в АУАН и наказателното постановление.Твърди,че не е допуснал
описаното в наказателното постановление деяние по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.
Моли
съда да отмени изцяло наказателното постановление.
Редовно призован,жалбоподателят не се явява в съдебното заседание.
Възиваемата
страна,редовно призована не се представлява в съдебно заседание.
По
делото,като свидетели са разпитани Н.С.Б.-актосъставител
и А.П.А..
Съдът
след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена
следната фактическа обстановка :
Жалбоподателят е водач на МПС.
На
15.06.2019год.,С. управлявал мотоциклет,марка”Х. РД 02”,с Рег.№***,в с.О.,по
път
I-9,в посока КК“А.“,до бензиностанция“П.“,Б.
община,Д. област.
На
жалбоподателя била извършена проверка от контролните органи на полицията и била
предложена проверка за употреба на алкохол.
Извършена
е проверка за алкохол с техническо средство „Алкотест
Дрегер
Фабр.№ARBA-0056.
Цифровата
индикация на уреда показала стойност от 0,53 промила в издишания от водача
въздух.
Видно
от АУАН това се случило в 18,58 часа на
15.06.2019г.Издаден е талон за медицинско изследване.Жалбоподателя не подписал
Талона за медицинско изследване.
Проверяващите
преценили,че това е отказ да се даде кръвна проба,поради което приели,че
водачът е съгласен с показанията на техническото средство.
При
проверката се установява и че жалбоподателя не използва защитна каска при
управлението на мотоциклета.
В
резултат на така установена фактическа обстановка,свидетелят Н.Б. съставя Акт
за установяване на административно нарушение на 15.06.2019год.непосредствено,след
установяване на фактическата обстановка,в присъствието на С..АУАН е подписан от
жалбоподателя.
АУАН
е съставен и връчен в присъствието на
жалбоподателя,който няма вписани възражения срещу него.
Междувременно,след
това,жалбоподателя посетил болница“С.А.“в гр.В.,където дал кръвна проба,това
станало ,видно от протокола за химическа експертиза за определяне
концентрацията на алкохол,на 15.06.2019год.в 22,20часа.т.е. повече от два часа
след пробата с техническото средство.
По
дадената кръвна проба е изготвена химическа експертиза№600/17.06.2019год. от
която се установява,че е налице концентрация на алкохол в кръвта на
жалбоподателя в размер на 0,34 промила.След това ,жалбоподателя подава писмени
възражения до административно-наказващия орган,като оспорва допуснатото
административно нарушение,управление на МПС,след употреба на алкохол,като
по-точно оспорва размера на установената концентрация на алкохол.
Въз основа на образуваната
административна преписка,Административно наказващия орган,издава наказателно
постановление№19-3394-000112 на 05.07.2019год.с което приема,че В.С. е допуснал административни нарушения по ЗДвП,а именно:
-по
чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП,като на основание чл.174 ал.1т.1 от ЗДвП са наложени
административни наказания –ГЛОБА в размер на 500лв.и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО НА
УПРАВЛЕНИЕ НА МПС за срок от 6 месеца.
-по
чл.137Е от ЗДвП,като на основание чл.183 ал.4т.7 пр.1 от ЗДвП налага
административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева..
На
основание Наредба№Iз-2539 от 17.12.2012год.на МВР са
отнети 16 контролни точки.
Гореизложената фактическа обстановка
се установява от показанията на разпитаните свидетели и писмените доказателства.
При така установената фактическа
обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на
законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По
допустимостта на жалбата :
Жалбата
е депозирана в срок-наказателното постановление е връчено на 31.07.2019г. на С..Жалбата
е получена в деловодството на Районен съд-Балчик с Рег.№3185 от 09.08.2019г.Жалбата
е подадена по пощата и видно от пощенското клеймо на пощенския плик,това е
станало на 06.08.2019год.
Жалбата е подадена в законоустановения
седемдневен срок от съобщението и е процесуално допустима и е приета за
разглеждане.
Относно
компетентността на административно-наказващия орган:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган-Началника на Ру на МВР-А.,упълномощен
с това правомощие,съгласно заповед№8121з-515 от 14.05.2018г.на Министъра на
вътрешните работи.
Относно материално-правната и
процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно
постановление.
Относно оспорването в жалбата от С.
на извършеното деяние по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП,съдът съобрази следното:
Безспорно
установено,е че към момента на пробата с техническото средство,извършена на
15.06.2019год.в 18,58 минути,концентрацията на алкохол в издишания въздух е
била ,053 промила.Фактът ,че жалбоподателя е отказал да разпише талона за
медицинско изследване,правилно и законосъобразно и приет от свидетеля Б.,като
обстоятелството,че следва да се приеме за достоверно показанието на
техническото средство.В този смисъл свидетелят Б. правилно съставя АУАН,като
описва допуснатото административно нарушение в АУАН,който е връчен на С..
Действително,след
това,жалбоподателят предприема действия и дава кръвна проба в гр.В.,като е
изготвената химическа експертиза ,установява концентрация на алкохол в кръвта
му в размер на 0,34 промила.
Настоящият
съдебен състав приема,че тази концентрация,в размер на 0,34промила,установена с
протокол за химическа експертиза №600/17.06.2019год.,не следва да се
кредитира,тъй като е дадена по-късно и в нарушение на правилата за установяване
на концентрация на алкохол ,чрез кръвна проба.Нарушението на правилата се
състои в това,че При даването й не е присъствал служител на полицията,самата
кръвна проба е дадена повече от два часа след установяване на концентрацията с
техническо средство,а така също тази кръвна проба е дадена по инициатива на самия
жалбоподател,който не е използвал издадения талон от свидетеля Б..
С
оглед на изложеното,съдът счита,че следва да се приеме за достоверно
количеството алкохол в издишания въздух,установен ,чрез техническото средство
,а именно 0,53 промила.
В
този смисъл правилно ,административно-наказващия орган е преценил събраните
доказателства и е приел,че жалбоподателя
е допуснал административното нарушение по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.
По отношение на втората група възражения описани в
жалбата,относно несъответствието между обстоятелствената част и правната
квалификация на деянието по чл.5 ал.3т.1 от ЗДвП и по отношение на неправилно
описаната фактическа обстановка в наказателното постановление,съдът съобрази
следното:
В АУАН като правна квалификация е описано допуснато
административно нарушение по чл.5 ал.3т.1 пр.1от ЗДвП,която е правилната правна
квалификация.
В наказателното постановление е описано
административното нарушение,като правна квалификация по чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП.Това е по-широката и неправилна правна квалификация,тъй като в нея се
включват повече от една хипотези,а именно забрана за управление на МПС,след
употреба на алкохол над 0,5 промила,както и забрана за управление на МПС,след
употреба на наркотични вещества или техните аналози.
В предвид на това,съдът преценява,че при издаването на
процесното наказателно
постановление,административно-наказващия орган е допуснал съществено
процесуално нарушение,водещо до ограничаване правото на защита на жалбоподателя
и опорочаващо цялото наказателно постановление.
На следващо място при служебния анализ на обжалваното
наказателно постановление,съдът констатира,че е допуснато и друго съществено
процесуално нарушение,а именно в обстоятелствена част,като управлявано МПС е
посочен лек автомобил марка Москвич 412,като е описан регистрационния номер на
мотоциклета,управляван от жалбоподателя.В същата обстоятелствена част е посочен
като управляван и мотоциклет Х. с съответния регистрационен номер.
Това разминаване в установеното управлявано МПС,не
може да бъде санирано от съда и също води до
ограничаване правото на защита на жалбоподателя С. и опорочаване до степен на
незаконосъобразност на наказателното постановление.
С оглед допуснатите съществени процесуални
нарушения,съдът счита,че процесното наказателно
постановление,следва да бъде отменено,изцяло,като незаконосъобразно.
От жалбоподателя не е направено искане за заплащане на
деловодни разноски и в този смисъл съдът не дължи произнасяне.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно
постановление №19-3394-000112 от 05.07.2019г.на Началника на РУ на МВР-А.,с
което за констатирани на 15.06.2019г.в 18:58ч.в с.О.,по път I-9,до бензиностация “П.“,в
посока КК“А.“Б. община Д. област,при управление на мотоциклет марка „Х. РД 02”,с
Рег.№***,административни нарушения на чл. 5 ал.3 т.1 от ЗДвП и по чл.137Е от ЗДвП,на В.И.С.,с ЕГН********** ***,са
наложени следните административни наказания:
-по
чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП,като на основание чл.174 ал.1т.1 от ЗДвП са наложени
административни наказания –ГЛОБА в размер на 500лв.(петстотин лева) и ЛИШАВАНЕ ОТ ПРАВО НА УПРАВЛЕНИЕ НА МПС за срок от 6
месеца(шест месеца).
-по
чл.137Е от ЗДвП,като на основание чл.183 ал.4т.7пр.1 от ЗДвП налага
административно наказание ГЛОБА в размер на 50 лева.(петдесет лева),
както
и на основание Наредба№Iз-2539 от
17.12.2012 на МВР са отнети 16 (шестнадесет) контролни точки,като незаконосъобразно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :