ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1108
гр. Пловдив, 18.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ в закрито заседание на
осемнадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Членове:Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
Дафина Н. Арабаджиева
като разгледа докладваното от Виделина Ст. Куршумова Стойчева Въззивно
частно гражданско дело № 20215300502635 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2, вр. чл. 121 ГПК.
Образувано е по частна жалба на ЗЛ. Н. Т., чрез пълномощника си по
делото адвокат О.Д., подадена против Определение № 5902/05.08.2021 г.
постановено по гр.д.№ 8360/2021 г. на ПРС, XV гр.с., с което е прекратено
производството по делото и е изпратено по подсъдност на Районен съд -
Ботевград.
В частната жалба са инвокирани доводи за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното определение, предвид договорената от
страните местна подсъдност пред Районен съд Пловдив с позоваването на
представения по делото договор за паричен заем от 08.01.2019 г. Моли се за
отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на Районен съд
Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия. Претендира
присъждане на разноските по делото на осн.чл.38, ал.2 от Закона за
адвокатурата
Ответникът по частната жалба ДР. ГР. Д., , чрез пълномощника си
адвокат С., оспорва жалбата като неоснователна с искане да бъде потвърдено
1
обжалваното определение. Моли да се остави без уважение искането за
присъждането на разноските като предварително направено преди
прриключване на производството.
Пловдивският окръжен съд, след като прецени данните по делото, с
оглед изложеното от страните, намира следното:
Частната жалба е процесуално допустима – депозирана е в
преклузивния едноседмичен срок, от активно легитимирана страна и срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което следва да бъде разгледана
по същество.
Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните
съображения:
Производството пред районния съд е инициирано с искова молба от
ЗЛ. Н. Т. срещу ДР. ГР. Д., с която са предявени обективно съединени искове
с правно основани чл.79 ЗЗД, вр. с чл.240 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за присъждане на
главница, договорна и мораторна лихва, дължими по Договор за паричен заем
от 08.01.2019 г., представен по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ДР. ГР. Д. е депозирал пред
районния съд молба с искане на осн.чл.111 ГПК за прекратяване на
производството и изпращането му по подсъдност на Районен съд - Ботевград.
Искането си ответникът е обосновал с настоящия си адрес в гр.Ботевград,
който е удостоверил с представено Удостоверение № 439/23.07.2021 г. изд.от
Община Ботевград.
С обжалваното определение Районен съд - Пловдив е уважил
искането на ответника като е прекратил производството по делото и е
изпратил същото по подсъдност на Районен съд - Ботевград.
Определението е неправилно.
Съгласно чл. 117, ал. 2 ГПК с писмен договор страните по
имуществен спор могат да посочат друг съд, а не онзи, на който делото е
подсъдно съобразно правилата на местната подсъдност. В настоящата
хипотеза се установява, че ищецът основава претенцията си на сключения
2
между страните Договор за паричен заем от 08.01.2019 г. В договора за заем
страните изрично са се съгласили всеки спор във връзка с договора да се
отнася за разрешаване му пред компетентния съд в гр.Пловдив. С оглед
изложеното, съдът намира, че са спазени изискванията на разпоредбата на чл.
117, ал. 2 ГПК за договорна подсъдност - налице е писмен договор и
имуществен спор във връзка със същия, за разрешаването на който е
уговорена местна подсъдност с посочване на конкретния компетентен съд - в
случая Районен съд Пловдив.
Ето защо, съдът намира, че обжалваното определение е неправилно и
следва да бъде отменено като делото се върне за продължаване на
съдопроизводствените действия.
С частната жалба жалбоподателят е направил искане за присъждане
на разноски, което обаче не може да бъде уважено. Производството по чл. 121
ГПК има за предмет обжалване на определение във връзка с подсъдността. В
това производство сезираният с частната жалба съд се произнася относно
приложимата към конкретния правен спор подсъдност и с постановяване на
неговия акт разглеждането на делото не приключва, а продължава пред
съответния компетентен съд. Разпределянето на отговорността за разноски по
чл. 78 ГПК е правомощие на този съд и се извършва в зависимост от крайния
изход на спора, като се съобразяват и разноските, направени от страните в
производството по обжалване на определението за подсъдността. Поради
това, че с определението по чл. 121 ГПК не се приключва разглеждането на
делото по начин, изключващ последващата му висящност, разпоредбата на
чл. 81 ГПК не намира приложение и със същото не се присъждат разноски.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение № 5902/05.08.2021 г. постановено по гр.д.№
8360/2021 г. на ПРС, XV гр.с. с което е прекратено производството по делото
и е изпратено по подсъдност на Районен съд - Ботевград.
ВРЪЩА делото на Районен съд - Пловдив за продължаване на
съдопроизводствените действия.
3
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4