Р Е Ш Е Н И Е
№ 230 03.07.2019 г. град Хасково
В ИМЕТО НА НАРОДА
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Десети наказателен състав,
на единадесети юни две хиляди и деветнадесета година,
в публично съдебно заседание в състав:
Съдия: Пламен Георгиев
Секретар: Елена Драганова
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия Пламен Георгиев
АНД № 538 по описа на Районен съд - Хасково за 2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е въз основа на жалба от П.Г.Д. *** срещу Наказателно постановление № 637/2019 г. от 22.04.2019 г., издадено от Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“, Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление, Агенция Митници, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, вр. чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лева, предметът на нарушение - акцизни стоки – тютюн за пушене – 0.800 кг, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС, намиращи се на съхранение РУ на МВР - Хасково е отнет в полза на Държавата от П.Г.Д.. В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното с нея наказателно постановление. Твърди се от жалбоподателя, че актът за установяване на административно нарушение бил съставен в нарушение на ЗАНН, а процесуално – следствените действия на органите на МВР били извършени без надлежно разрешение, съответно одобрение за това. Не било извършено и нарушението, за което били наложени процесните административни санкции. Моли съда да постанови решение, с което да отмени изцяло, като незаконосъобразно, атакуваното наказателно постановление издадено от Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“, Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление, Агенция Митници.
В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят П.Г.Д. ***, редовно призована не се явява и не изпраща упълномощен по делото представител.
Административнонаказващият орган – Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“, Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление, Агенция Митници, редовно призован, не се явява. Чрез упълномощения по делото процесуален представител – ст. юриск. Б. А. оспорва жалбата, като в хода по същество излага конкретни съображения за нейната неоснователност.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:
На 13.01.2019 г., И. Г.И., на длъжност към този момент „мл. експерт“ в РУ на МВР – Хасково, заедно със свой колега в лицето на Д. Ш., също на длъжност „мл. експерт“ в РУ на МВР – Хасково, във връзка с акция за противодействие на разпространението и държането на акцизни стоки без бандерол, извършили проверка в имот - жилище, находящо се на адрес *******, обитавано от П.Г.Д. ЕГН: **********. При извършената проверка контролните органи от състава на РУ на МВР – Хасково установили, че жалбоподателят П.Д. държи в шкаф в една от стаите 1 бр. черна полиетиленова чанта, съдържаща 0,800кг. нарязана жълто-кафява листна маса с мирис на тютюн. С Протокол за доброволно предаване от 13.01.2019 г. жалбоподателят П.Г.Д. предала на органите на РУ на МВР – Хасково процесното количество листна маса, нарязана с мирис на тютюн около 0.800 кг. и вписала в протокола, че „тютюна го била закупила за лична употреба“. За резултата от извършената проверка по ЗМ № УРИ1970зм – 57/2019 г. била изготвена докладна записка и била изпратена на Началника на Митница - Пловдив с Писмо peг. № 359/2019/19.02.2019 г., след като с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 19.02.2019 г. на мл. прокурор в РП – Хасково било отказано да се образува досъдебно производство и била прекратена водената по случая преписка вх. № 359/2019 г. по описа на РП – Хасково, а материалите, съдържащи се в нея били изпратени на ТД „Тракийска“, за преценка за реализиране на административнонаказателна отговорност, като било разпоредено и предаването на приобщените веществени доказателства от ОД на МВР – Хасково на Митница Пловдив.
От заключението обективирано в Експертна справка №12/07.02.2019г. на „НТЛ“ при ОД на МВР - Хасково се установява, че представената за изследване проба - прозрачен полиетиленов плик, съдържащ нарязана листна маса, представлява нарязан тютюн годен за консумация /пушене/ без допълнителна индустриална обработка, с широчина на тютюневите влакна по-малка от 1,5 мм характерна за тютюните за ръчно свити цигари. Изследваният тютюнев материал попада в обхвата на продуктите, дефинирани в чл.12, ал.1, т. 3 от ЗАДС: „фино нарязан тютюн за свиване на цигари, отговарящ на изискванията на т. 1 и 2, при който повече от 25 на сто тегловно от тютюневите частици имат широчина на нарязване, по- малка от 1,5 мм.“. Изследваният материал представлява тютюнево изделие и на основание чл.2, т.2 от ЗАДС подлежи на облагане с акциз.
В резултат на така установените фактически положения по изпратената преписка, и възприетият дължим акциз за общо 0,800кг. тютюн за пушене, предмет на нарушението, изчислен съгласно чл.41, във връзка с чл.29, ал.2 и чл. 38 от ЗАДС - общо 121.60 лева, видно от Писмо рег.индекс №32-111350/ 12.04.2019г. на Териториална дирекция Тракийска, и след като митническите органи възприели, че това държане е без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, достигнали до извод за извършено нарушение по ЗАДС, срещу П.Г.Д. *** е съставен на 13.03.2019 г. от свид. К.К.Д., на длъжност „инспектор“ в Агенция Митници, Акт за установяване на административно нарушение № 547/13.03.2019 г.
Актът за установяване на
административно нарушение е съставен в хипотезата на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН в присъствие на жалбоподателя, надлежно поканена, която, след като била
запозната със съдържанието на съставения АУАН, го подписала, без да впише
обяснения или възражения по него в
предвидената за това графа. Препис от
съставения АУАН е бил връчен на същата дата, на която е посочено, че съставен –
13.03.2019 г. Факт, удостоверен с подписа на лицето, сочено като нарушител.
Писмени възражения срещу съставения акт за установяване на
административно нарушение не са постъпили и допълнително в рамките на
установения тридневен срок.
При издаване на наказателното постановление, административнонаказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка, описана в акта за установяване на административно нарушение и въз основа на получените данни за изчисления акциз на откритото количество тютюн, наложил процесните административни санкции за описаното в съставения АУАН нарушение.
Изложената дотук фактическа обстановка е категорично установена от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по-горе, както и от показанията на разпитаните в хода на делото свидетели. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля К.К.Д. относно процедурата по съставяне на акта за установяване на административно нарушение, чиито показания са обективно дадени, същите са безпротиворечиви и логически последователни.
При така
установените факти съдът намира от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 126, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове, на лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага: т. 1. глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 2000 лв. – за физическите лица; т. 2. имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 2000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 4000 лв. – за юридическите лица и едноличните търговци. По силата чл. 124, ал.1 от ЗАДС, в редакцията, приложима за процесното деяние, в случаите на на нарушения по чл. 108а, чл. 112а, ал. 3, чл. 114а, чл. 115, 116, 117, 118, чл. 120, ал. 1 и 2, чл. 121, ал. 1 - 3 и 5, чл. 122, чл. 123, ал. 1, 2, 4 и 6, чл. 123б, ал. 2 и чл. 126, както и в случаите, когато извършителят е неизвестен, стоките - предмет на нарушението, се отнемат в полза на държавата, независимо от това чия собственост са. Следователно, деянието, за което е наложена на жалбоподателя административна санкция е обявено от закона за наказуемо.
При съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които налагат отмяна на санкционния акт на процесуално основание. Процедурата по чл. 40 от ЗАНН, по съставянето и връчването на акта за установяване на административно нарушение формално е законосъобразно проведена в присъствие на физическото лице, на което е обезпечено правото на защита в аспекта да участва в административнонаказателното производство в пълен предоставен от закона обем. Спазени са и давностните срокове за съставяне на АУАН и конкретно тримесечния срок, започващ да тече от установяване на нарушението, на която дата следва да се приеме в конкретната хипотеза, че е открит и нарушителят. В тази връзка, както е прието и с Решение № 53 от 22.03.2017 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. № 349/2016 г., още с Тълкувателно решение № 48 от 28.12.1981 г. по н.д. № 48/1981 г., ВС, ОСНК, е постановено, че тримесечният срок по чл. 34, ал.1, предл. 2 на ЗАНН започва да тече за всички контролни органи, натоварени паралелно да водят борба против едни и същи нарушения, от деня, в който за пръв път е открит нарушителя. Този срок е спазен, като тук е мястото за пълнота да се отбележи и застъпеното виждане Решение № 351 от 30.04.2018 г. на АдмС - Хасково по к. а. н. д. № 270/2018 г. относно компетентността за съставяне на АУАН по ЗАДС. В случая не е налице нарушение и на принципа non bis in idem при отпочване на административнонаказателното производство срещу лицето П.Г.Д. *** със съставяне на АУАН за процесното количество тютюн, тъй като случаят за който е привлечена и впоследствие е реализирана отговорността ѝ действително е идентичен с този по прокурорската преписка, но отказът да се образува ДП е именно по съображения, че деянието не съставлява престъпление, а следва да се направи преценка дали осъществява признаците на административно нарушение, с каквато цел преписката е изпратена на компетентния за целта административен орган.
На следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването му, а по съдържанието си отговаря на изискванията на чл. 57 от ЗАНН, установяваща изискуемите реквизити.
От материалноправна страна обстоятелствата, изложени в акта и наказателното постановление, проверени от съда с допустими по закон доказателствени средства, се установяват по недвусмислен и категоричен начин. Доказано е, че на посочените в АУАН и наказателното постановление дата и място жалбоподателят лицето П.Г.Д. *** е осъществявала фактическата власт, след като в качеството ѝ на физическо лице е държала в дома си в с. К., обл. Х. процесното количество тютюн – 0.800 кг., като липсва спор за характера на листната маса, оттам за наличие на годен по смисъла на чл. 2 от ЗАДС предмет на нарушението по чл. 126, ал. 1 от ЗАДС.
По отношение на обективния признак от състава на административното нарушение по визирания текст от закона – чл. 126, ал. 1, т.1 от ЗАДС, а именно „държане”, в което се изразява изпълнителното деяние на нарушението, за което жалбоподателят е привлечена към административнонаказателна отговорност, съдът счита, че същият е установен от събраните по делото доказателства. Доказано е, че фактическата власт по отношение на предмета на нарушението е упражнявана именно от страна на жалбоподателя – лично и в нейна полза, дори и употреба на цигарите да бъде осъществена и от членове на семейството ѝ. В случая следва да се държи сметка единствено за фактическата връзка на предмета на деянието с него, каквато в конкретната хипотеза е категорично установена, като въпросът за начина на придобиване и за предназначението на процесното количество тютюн е ирелевантен, включително и от гледна точка на приложението на чл. 124, ал. 1 ЗАДС. Реализирането на състава на визираното административно нарушение по чл. 126, ал. 1, т. 1 ЗАДС в посочената форма на изпълнителното деяние също не е обвързано с притежаването на стоката, предмет на самото нарушение. В конкретния случай е достатъчно да е налице „държане“ на стоката, независимо от това кой е нейният собственик. Факт, който е недвусмислено установен, като в тази насока не се налага допълнителен анализ, а единствено този, че оплакванията в жалбата, свързани с начина на извършване на проверка от органите на МВР – Хасково в дома на жалбоподателя, не намират подкрепа в доказателствените източници, приобщени по делото. В случая предметът на престъплението е приобщен с протокол за доброволно предаване, поради което предшестващо проверката разрешение или последващо одобряване на това действие от съда не е било необходимо.
Изложеното принципно обосновава извод за осъществяване от обективна страна признаците на състава на административно нарушение по чл. 126, ал. 1, т. 1 от ЗАДС, както правилно деянието е квалифицирано от административнонаказващия орган. Същото е извършено виновно от дееца при наличието на пряк умисъл, тъй като жалбоподателят е съзнавала общественоопасния характер на деянието си, знаела е, че като физическо лице е адресат на забраната по чл. 126, ал. 1, т. 1 ЗАДС за държане на акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза и правилно е преценено, че с факта на осъществяване на фактическа власт по отношение на премета на нарушение е реализирала съставът на административно нарушение. Обосновано и в съответствие с материалния закон е възприето наличие на основание за реализиране на отговорността ѝ с налагане на административно наказание „глоба“, както и за приложението на текста на чл. 124, ал. 1 от ЗАДС, по съображенията, изложени по – горе във връзка с предмета на нарушение. В случая по отношение размера на наложеното административно наказание „Глоба“ в размер на 1000 лева, съобразно установения специален минимум от 1000 лева, когато стойността на акциза е по – ниска, съдът намира че наказващият орган е действал обосновано от гледна точка изискванията на чл. 27 ЗАНН в процеса на индивидуализацията, като е отчел всички факти от значение за преценката на материалния закон в този аспект. Наказателното постановление в тази, и в останалата обжалвана част, с която предметът на нарушение – тютюн, годен за консумация – 0.800 кг, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС, намиращ се на съхранение в РУ на МВР – Хасково е отнет в полза на Държавата от П.Г.Д., като правилно и законосъобразно ще следа да бъде потвърдено.
Мотивиран така, Хасковския районен съд
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 637/2019 г. от 22.04.2019 г., издадено от Началник отдел „Митническо разузнаване и разследване Тракийска“, Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление, Агенция Митници.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Хасково в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Е. Д.