Мотиви към присъда №16 от 14.02.2018г., постановена по НЧХД № 561/2017г. по описа на Великотърновски районен съд.

 

 

                   ОБВИНЕНИЕТО е повдигнато по тъжба на С.Г.К., с ЕГН **********,***, срещу подс.Б.А.Ч. – роден на *** ***, с постоянен адрес:***, българин, български гражданин,  образование висше,  женен, неосъждан, с ЕГН **********, в това, че :

 

                    на 26.01.2017г., в гр.В.Търново, чрез  интервю, публикувано в земеделския информационен сайт СИНОР.БГ, е разпространил чрез глобалната информационна среда интернет до неограничен брой посетители на сайта обидни квалификации по отношение на тъжителя,   като го нарекъл „Кукла на конци" и „узурпатор", в качеството му на длъжностно лице, при изпълнение функциите му - престъпление по чл.148,ал.1,т.2 и т.3 НК, вр. с чл. 146, ал.1 от НК

                   и в това, че на 26.01.2017г., в гр.В.Търново, чрез  интервю, публикувано в земеделския информационен сайт СИНОР.БГ,  е приписал престъпление на С.Г.К., с ЕГН **********,*** именно: че „с фалшифицирани документи е внесъл в съда промени в Устава на „НОА", което обстоятелство разпространил чрез глобалната информационна среда интернет, до неограничен брой посетители на сайта, престъпление по  чл. 148, ал.2, вр. с чл. 148, ал.1, т.2, вр. с чл. 147, ал.1 от НК.

 

Предявен е граждански иск от тъжителя С.Г.К., с ЕГН **********,***,  срещу подсъдимия Б.А.Ч. за сумата от 2000 /две хиляди/ лева обезщетение за неимуществени вреди, причинени от престъплението по повдигнатото обвинение по чл. 148, ал. 1, т. 2 и т.3 от НК, вр. с чл. 146, ал. 1 от НК, ведно със законната лихва върху тази сумата, считано от 26.01.2017 г. до окончателното изплащане на сумата.

и за сумата от 3000 /три хиляди/ лева обезщетение за неимуществени вреди, причинени  от престъплението по повдигнатото обвинение по  чл. 148, ал.2, вр. с чл. 148, ал.1, т.2, вр. с чл. 147, ал.1 от НК, ведно със законната лихва върху тази сумата, считано от 26.01.2017 г. до окончателното изплащане на сумата.

         Повереникът на частни тъжител - адв.Х., поддържа повдигнатите обвинения и предявените граждански искове. Намира изложената в тъжбата фактическа обстановка за доказана от събраните доказателства. Подробно аргументира становището си по отношение обосноваността на обвиненията  и съставомерността на деянията от правна страна.

Защитникът адв. Д., оспорва обвиненията и предявените граждански искове. Счита, че не е доказана по несъмнен начин вината на подс.Ч. в извършването на двете престъпления и моли съда да го оправдае и отхвърли предявените граждански искове. Развива обстойно тезата си за несъставомерност на деянията от обективна и субективна страна.

Подс.Ч. поддържа тезата на защитника си и моли съда да бъде оправдан.   

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното :

Подс. Б.А.Ч. е роден на *** ***, с постоянен адрес:***, българин, български гражданин,  образование висше,  женен, неосъждан, с ЕГН **********.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установи, че подс.Ч. е бил председател на СНЦ"Национална овцевъдна асоциация", със седалище и адрес на управление в гр.София, бул."Васил Левски"№106.

На 25. 03.2016г., било проведено общо събрание на СНЦ"НОА", на което видно от приложения протокол били приети решения за промени в устава, управителния съвет и седалището на сдружението. Седалището и адреса на управление били променени, като бил вписан нов адрес - гр.В.Търново, ул."Никола Габровски" № 25-А. Подс.Ч. до този момент бил председател на УС на НОА, но не присъствал на събранието. Било взето решение за вписване на промените от председателя, като в случай на негово бездействие бил упълномощен член на УС на сдружението - тъжителят С.К., председателствал и проведеното общо събрание.  

За удостоверяване на участието в проведеното събрание бил изготвен списък на присъстващите в който за всеки един от членовете се отразявали имена, ЕГН, телефон и адрес. Според показанията  на св. Стоянов били избрани квестори и преброители, а в списъка за присъствие всеки член сам отразявал данните си и се подписвал.   

Протоколът от проведеното общо събрание бил подписан от председателя на събранието К., секретаря-протоколист - Х и преброителите - К. и А.

На 15.10.2016г., в гр.В.Търново, било проведено събрание на УС на СНЦ"НОА", на което били взети решения, между които за предсрочно прекратяване на мандата на подс.Ч., като председател на "НОА", поради неспазване разпоредбите на устава на сдружението и избрани двама председатели, единия от които тъжителят С.К.. 

От показанията на св.Марчева и св.Попова, и отразеното в протокола от заседанието на УС на НОА, се установи, че към дейността на подс.Ч., като председател на сдружението били отправени критики поради несвикване на заседания на управителния съвет и изразяване на становища относно подзаконови нормативни актове, регулиращи дейността на в сектора на овцевъдите. По този повод, се били и влошили отношенията между подс.Ч. и тъжителят К..

                   От показанията на св. С., журналист в земеделския сайт "Синор БГ" и приложената разпечатка от интернет страница, се установи, че по повод подготвяни протести от браншовите организации на овцевъдите, в началото на 2017г., свидетелката по собствена инициатива  се свързала по телефона с подс.Ч.. Същият познавала от по-рано и многократно била вземала интервюта. Св.С. записала разговора си с подс.Чилингоров на диктофон поставен до телефона и в последствие на 26.01.2017г., публикувала в страницата на "Синор БГ", интервю с подс.Ч., озаглавено " Ч.: Узурпатори организират безсмислени протести, които не се подкрепят от овцевъдите". В интервюто били отразени въпросите на журналиста - св.С. и отговорите на интервюиранията Ч.. Така на  въпрос "Г-н Ч., странно е, че в момент, когато правителство в оставка си отива, животновъдите организират протести срещу наредба, широко дискутирана с бранша през 2016 г. Какви са причините за това?" е публикуван отговор :

         "Със сигурност тези протести не се подкрепят от голяма част от овцевъдите, защото са инициирани не от техните реални представители, а от узурпатори, които противно на всякакви законови разпоредби промениха устава на Националната овцевъдна асоциация в името да поемат нейното управление. И понеже тези хора са кукли на конци, които не желаят да работят в полза на овцевъдите, затова и сега се организира този напълно безсмислен протест." и по-нататък на въпрос :

          "Какво имате предвид с узурпирането на властта?" е публикуван отговор : "През октомври 2015 г. общото събрание на НОА избра новото ръководство, като аз бях преизбран за председател, а за нас гласуваха близо 120 членове на организацията, от които 13 против. През март 2016 г. обаче С.К., който председателства една от развъдните организации, е събрал група негови сподвижници и прави общо събрание, в което участват и нечленове на НОА. Тогава с фалшифицирани документи са внесли в съда промени в устава на асоциацията, според които в бъдеще нейният председател да се избира не директно от членовете на овцевъдната организация, а от управителния съвет.

         От показанията  на св.М - служител в сдружението  и св.Попов -  председател на УС на "НОА", се установи, че непосредствено след излизане на публикацията в електронния сайт, последвали обаждания до офиса на сдружението от фермери, които били заинтересовани от развитието на сектора.  Тъжителят К. бил принуден да отговя на въпросите свързани с изнесените в публикацията твърдения за начина по който е станал председател на УС на сдружението.  Това съвпаднало и с организиран протест от сдружението срещу  подзаконов акт, свързан с плащанията на фермерите.

  От заключението по извършената съдебно графическа експертиза, на лист 201 от делото,  се установи, че подписът на ред „39", от списъка за присъстващите членове на общото събрание на НОА от 25.03.2016г., срещу името на Д.Щ.К., в приложеният към протокола списък и подписът в същият списък долу в дясно срещу името Д.Щ.К. в качество на „преброител", са положени от едно и също лице с един и същи почерк. Подписът преброител под №1 в протокол №1 от 25.03.2016г., е положен с различен почерк от подписите в списъка и според вещото лице, вероятно е положен от друго лице. Според заключението по извършената допълнителна съдебно-графическа експертиза, подписът под №1 в протокол №1 от 25.03.2016г., не е положен от Кацарски.

  Изложената фактическа обстановка съдът прие на база показанията на посочените по-горе свидетели, относими към предмета на производството, представеното извлечение от интернет страница, заключението по извършените графически експертизи. Част от събраните свидетелски показания касаят свикването и  реда за провеждане на общото събрание, поради което не са пряко относими към предмета на производството. 

                  С оглед на установеното, се налагат следните правни изводи :

                   По отношение на първото обвинение срещу подс. Ч., за това, че на  26.01.2017г., в гр.В.Търново, чрез  интервю, публикувано в земеделския информационен сайт СИНОР.БГ, е разпространил чрез глобалната информационна среда интернет до неограничен брой посетители на сайта обидни квалификации по отношение на тъжителя,   като го нарекъл „Кукла на конци" и „узурпатор", в качеството му на длъжностно лице, при изпълнение функциите му - престъпление по чл.148,ал.1,т.2 и т.3 НК, вр. с чл. 146, ал.1 от НК, съдът достигна до извода, че е неоснователно.

         Деянието на подс.Ч. е несъставомерно от обективна и субективна страна по така повдигнатото обвинение.

За да е налице състава на престъплението обида по чл.148, ал.1, т.2 и т.3, вр. с чл.146 ал.1 от НК, употребените от подсъдимият изрази, следва да са употребени в присъствието на адресата или в много редки случаи, опосреднено с техническо средство да са насочени конкретно към него по такъв начин, че да бъдат пряко възприети, като  съдържат унизителни от гледна точка на господстващия морал епитети. Т.е думи, които съдържат отрицателна оценка за личността и накърняват достойнството на конкретно лице. Следователно за да е съставомерно деянието,  оценките трябва да достатъчно персонифицирани и отправени към определено лице за които са отнасят. В случая видно от направеното  от подс.Ч. волеизявление адресата на кавалификацията "узурпатори" и "тези хора са кукли на конци" не е персонифициран. В тази връзка в съдебната практика се приема, че  група хора (екип,колектив), които не са индивидуално посочени, не могат да бъдат обект да засягане на престъплението по чл. 146, ал. 1 НК. Едва в контекста на отговора на втория журналистически въпрос, може да се направи предположение, че подс.Ч. е визирал и личността на тъжителя К..

                   Относно съдържанието на употребените изрази " узурпатори" и "тези хора са кукли на конци", същите са употребени в контекста на изразено от подс.Ч. становище за процесите в браншовата организация и за начина по който е сменено ръководството на сдружението. По тази причина, съдът намира, че нямат толкова лична насоченост, а изразяват мнението на подсъдимия за начина по който са се развили процесите в управлението и представителството на сдружението.  Именно за това в отговора на втория и третия поставен въпрос подс.Ч., аргументира становището си защо смята че е налице узурпаторство на ръководството на НОА. 

                   Сама по себе си думата "узурпатор", макар и да има отрицателно значение - във връзка с насилствено вземане на власт или изземване на чужди правомощия, не може да се приеме, като унизителна с оглед правилата на морала и не носи неприлично, вулгарно или цинично значение.

                   Същностна особеност на обидата е, че се дава една унизителна от гледна точка на морала оценка за личността на адресата, която засяга неговата чест и достойнство и която е принципно немотивирана и цели да засегне самооценката на личността. Именно за това, законът изисква деянието да е извършено в присъствието на адресата. Това в случая не е така, а процесното деяние не може да бъде прието, като задочна обида - форма която макар и да съществувала в предходни кодекси и  в изолирани случаи  в новата практиката, новият НК не познава.

          Въпреки това в практиката се приема, че обида може да се реализира и когато обидните изрази са съобщени на обидения чрез телеграма или по телефон  или когато обидните изрази са съобщени чрез трето лице, при условие обаче, че третото лице е действало по поръчка  на виновния.  Тези частни случаи, повлияни от стария наказателен закон, изискват пряка насоченост на волеизявлението дееца към адресата, като способа се явява само носител на изявлението. В процесния случай,  не се установи от обективна страна подс. Ч. да е насочил изявлението си пряко към тъжителят К.. Напротив, установи се, че изявленията са дадени в телефонен разговор със журналист, без подс.Ч. да е бил изрично уведомен, че изявленията му ще бъдат публикувани.

         Последните обстоятелства, сочат, че деянието е несъставомерно и от субективна страна. По делото не  се установи, подс.Ч. да е съзнавал, че изявлението му ще бъде доведено до знанието на тъжителят К., че същото ще бъде предадено, чрез публикация до неограничен кръг лица в електронен сайт и изобщо, че изразената от него оценка ще бъде споделена от св.С., и да е целял всичко това.  

 

                   На следващо място, неоснователно се явява и обвинението по  втория пункт от повдигнатото обвинине,  за това, че подс.Ч. на 26.01.2017г., чрез  интервю, публикувано в земеделския информационен сайт СИНОР.БГ,  е приписал престъпление на С.Г.К., с ЕГН **********,*** именно: че „с фалшифицирани документи е внесъл в съда промени в Устава на „НОА", което обстоятелство разпространил чрез глобалната информационна среда интернет, до неограничен брой посетители на сайта, престъпление по  чл. 148, ал.2, вр. с чл. 148, ал.1, т.2, вр. с чл. 147, ал.1 от НК.

                   От обективна страна се установи, че подс.Ч. в разговор със св.С. е заявил, че "през март 2016 г. обаче С.К., който председателства една от развъдните организации, е събрал група негови сподвижници и прави общо събрание, в което участват и нечленове на НОА. Тогава с фалшифицирани документи са внесли в съда промени в устава на асоциацията". Тук също липсва пряко и конкретно приписване на престъпление извършено от тъжителят К.. Името му е споменато, като човек който е събрал група сподвижници и е свикал общо събрание . Не е индивидуализиран субекта, който е фалшифицирал документите, за да се приеме, че от обективна страна е приписано престъпление по някой от документните състави на чл.308, чл.309 или чл.316 от НК. Вярно е, че според практиката не се изисква точна правна квалификация на престъпното деяние, но за състава на престъплението клевета, във формата на приписване на престъпление е необходимо  да се очертае конкретното деяние - престъпно съставяне или ползване на документ, като конкретен акт на определено лице. Видно е, че изявлението на тъжителят касае група лица, а не единствено личността на тъжителят К..

                   При осъществяване на деянието липсва признакът по повдигнатото обвинение  - разпространена по друг начин. Споре съда, последвалото разгласяване на изявлението излиза извън непосредствените последици от деянието на подс. Ч., което е довършено с отговора на поставените по телефона въпроси. Дали същото ще се оповести в глобалната мрежа, или по друг начин, стои извън деянието на подсъдимия, който не е бил уведомен, че се провежда интервю, което подлежи на публикуване.

 

                   На следващо място, деянието е несъставомерно и от субективна страна. Отразеното относно субективната страна на обидата важи и тук, но само за квалифициращия признак - разпространена по друг начин  - признак по чл.148, ал.2, вр. с ал.1 т.2, пр.2, вр. с чл.147, ал.1 от НК.

                   Не се установи подс.Ч. да е бил запознат, че изявлението му ще бъде разпространено чрез интернет до неограничен кръг от адресати. Подс.Ч. е съзнавал, че разговаря по телефона със св.С., но не и че неговите изявления ще бъдат публикувани, чрез глобалната мрежа на процесната дата.  Същият не е бил предупреден, че предстои публикация, а в наказателното производство е недопустимо да се приемат предположения.  От друга страна обвинение е повдигнато за конкретната дата на публикацията, която съобразно показанията на св.С. се е случила на следващия ден - 26.01.2017г.. Т.е. за деянието - изявлението на подс.Ч. до третото лице - св.С., на предходната дата 25.01.2017г., когато е проведен  телефонен разговор, обвинение не е повдигнато.   

  Освен изложеното по делото се установи, че подс.Ч. е бил субективно уверен в истинността на твърденията си. Това обстоятелство се потвърждава от факта, че е налице положен неавтентичен подпис на протокола от проведеното общо събрание -  под №1 в протокол №1 от 25.03.2016г., от преброителя  Кацарски.

В тази връзка, разпоредбата на чл. 10 т. 1 от КЗПЧОС прокламира свободата на изразяването на мнения, включително разпространяването на информация и идеи без намеса на държавните власти. Нормата не дава право да се разпространяват неверни факти, нито да се засяга достойнството на други лица, а осигурява свободната оценка на фактите и възможността тя да се отстоява. Рамките, до който се простира тази свобода, се определят от възможността да бъдат засегнати неоправдано честта и достойнството на гражданите. В конкретния случай съдът приема, че са изложени твърдения в които подс.Ч. е бил уверен, че са истинни и тази увереност е било обективно обусловена.   Не е било налице намерение  да се урони доброто име на другиго, а да се оповестят факти - доведени до знанието само на св.С..    

Относно предявените граждански искове.

Освен, че  не съставляват престъпления по повдигнатите обвинения, по делото не се доказа и не се установи, деянията на подс.Ч. да осъществяват общия  състав на деликт / непозволено увреждане/  по смисъла на чл.45 от ЗЗД, а именно – виновно извършено деяние,  причинило вреди на тъжителят. В теорията и практиката се приема, че относно вредите от обидата и клеветата съществува законова оборима презумпция за настъпването – следствие накърняването на самооценката на индивида или неговото добро име. В настоящия случай, обаче не се установи изявлението да притежава унизителен характер и да е насочено към тъжителя, както и виновно да му е приписано престъпление.

Ето защо, съдът приема че няма настъпили вреди от деликт, стоящи в пряка и непосредствена причинна връзка с деянията  по повдигнатото обвинение, поради което отхвърли като неоснователни предявените от граждански искове за сумата от 2000 /две хиляди/ лева обезщетение за неимуществени вреди, причинени от престъплението по повдигнатото обвинение по чл. 148, ал. 1, т. 2 и т.3 от НК, вр. с чл. 146, ал. 1 от НК, ведно със законната лихва върху тази сумата, считано от 26.01.2017 г. до окончателното изплащане на сумата.

и за сумата от 3000 /три хиляди/ лева обезщетение за неимуществени вреди, причинени  от престъплението по повдигнатото обвинение по  чл. 148, ал.2, вр. с чл. 148, ал.1, т.2, вр. с чл. 147, ал.1 от НК, ведно със законната лихва върху тази сумата, считано от 26.01.2017 г. до окончателното изплащане на сумата.

                   При този изход на делото, на осн.чл.190 от НПК, съдът осъди тъжителя да заплати на подс.Ч., направените от него разноски възлизащи на сумата от 1500 / хиляда/ лева,  за заплатено възнаграждение на защитник, а в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на великотърновски районен съд, СУМАТА от 250 /двеста и петдесет/ лева, представляващи направените в производството разноски.

 По тези съображения, съдът постанови присъдата си.

        

 РАЙОНЕН СЪДИЯ :