РЕШЕНИЕ
№ 130
гр. Търговище, 28.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анета Ив. Петрова
при участието на секретаря Ив. Ст. Ст.
като разгледа докладваното от Анета Ив. Петрова Административно
наказателно дело № 20223530200305 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Б. Д. П. от гр. Търговище против Наказателно
постановление №22-1292-000389/15.03.2022г. на Началник Сектор „Пътна полиция“
към ОДМВР - гр. Търговище, с която моли за отмяна на същото като незаконосъобразно.
Жалбоподателят твърди, че обжалваното НП се дублира с друго НП, по което било
постановено и влязло в сила Решение №52 от 07.03.2022г. по АНД №875/2021г. на РСТ. В
жалбата се акцентира на фактите по връчване на обжалваното НП като според
жалбоподателя това се извършило по груб и агресивен начин от служителите на полицията.
Сочи, че настъпилото ПТП било инсценирано под претекст, че по липсващата пешеходна
пътека минавал пешеходец. Жалбоподателят се явява в съдебно заседание и поддържа
жалбата си.
Ответникът – Началник Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - гр. Търговище ,
не изпраща представител по делото, но е постъпило писмено становище от надлежно
упълномощения юрисконсулт Л. Ж., в което се поддържа, че описаните в НП нарушения се
доказват от събраните по делото доказателства и не са налице допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила в хода на АНПроизводство. Моли за потвърждаване
на обжалваното НП.
По допустимостта на жалбата – Жалбата е подадена от визирания нарушител
директно пред АНОрган в рамките на законния 14-дневен срок за обжалване от лице, имащо
право на това. Ето защо същата е допустима.
1
Съдът като прецени становището на жалбоподателя във връзка с
представените доказателства, приема за установено следното:
С приложения към административно - наказателната преписка акт с.GA с №570255,
съставен на 15.02.2022г., е констатирано, че „на 15.02.2022г., около 13.10ч. в гр. Търговище,
бул.“Митрополит Андрей“, на кръгово движение в посока бул.“Александър Стамболийски“
управлявайки лек автомобил “Опел Астра” с рег.№ ............., собственост на Н. Д. Н., Б. Д. П.
от гр. Търговище извършва следните нарушения: При движение направо не спазва нужната
дистанция между своето и движещото се пред него МПС „Мерцедес“ с рег.№........., който
намаля скоростта и спира, за да пропусне пешеходец, вследствие на което го блъска в задна
броня и допуска ПТП с материални щети, описани в Протокол №1713170. Не изпълнява
задълженията си като участник в ПТП като го напуска и не уведомява службите за контрол
на територията на която е настъпило ПТП. Не е представил МПС на задължителен годишен
технически преглед за 2022г. Не носи СУМПС. Не носи контролен талон към СУМПС. Не
носи СРМПС – част втора.“ Като нарушени законови разпоредби с възпроизведено законово
съдържание са посочени, както следва: 1/ чл. 23 ал. 1 ЗДвП - Водачът на пътно превозно
средство не се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно
средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.;
2/ чл. 123 ал.1 т.3 б.В ЗДП - При наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП го
напуска, не уведомява службата за контрол, както и не изпълнява указанията й.; 3/чл. 147
ал.1 ЗДвП – Водач управлява ППС, което не е представено на технически преглед.; 4/ чл.
100 ал.1 т.1 ЗДП - водачът не носи СУМПС от съответната категория; 5/ чл. 100 ал.1 т.1 ЗДП
- водачът не носи контролен талон от СУМПС; 6/ чл. 100 ал.1 т.2 ЗДП - водачът не носи
СРМПС, което управлява. Актът е подписан от актосъставителя, един свидетел и визирания
нарушител, за когото на предназначеното за целта място в акта е посочено, че няма
възражения. В рамките на законния 7-дневен срок по чл. 44 ал.1 ЗАНН визираният
нарушител е подал писмени възражения срещу АУАН, в които същият посочва, че на
15.02.2022г. в средата на „колелото – обръщало“ до старата баня в град Търговище е станало
ПТП, но твърди, че същото е било инсценирано с цел получаване на пари, тъй като не
можело да се спира така рязко по средата на кръговото. Наред с това сочи, че той самият е
успял да спре предвид ниската скорост на движението си и не се е стигнало до удар и
деформации по автомобилите. Към възражението са приложени договор за покупка на МПС
и заявление за промяна на регистрация на МПС. По повод възражението е извършена
проверка като са събрани докладни записки. В докладната записка на актосъставителя е
описано, че по сигнал за ПТП в 13.10ч на 15.02.2022г. той и колегата му Н.С. били
изпратени за проверка на място и при пристигането им на кръговото движение на
бул.“Митрополит Андрей“ те установили само едно МПС – лек автомобил„Мерцедес“ с рег.
№......., управляван от Н. Я. И.. Чрез обясненията на този водач те приели, че при спиране с
цел пропускане на пешеходец автомобилът му бил блъснат отзад от движещия се при
неспазена дистанция лек автомобил „Опел Астра“ с рег.№........., чийто водач излязъл и
заявил, че няма никакви щети по автомобила му и потеглил. След направена справка бил
установен водача Б.П. на домашния му адрес, където му бил съставен АУАН. В докладната
2
записка, изготвена от инсп.Д. А., са обсъдени възражението и докладната записка на
актосъставителя, както и обстоятелството, че нарушителят не е собственик на
управляваното от него МПС, въпреки приложените договор за покупка на МПС и заявление
за промяна на регистрация на МПС, тъй като това МПС е било запорирано и съгласно чл.
143 ал.13 ЗДвП промяна на регистрацията се допуска само след отмяна на обезпечението
или с писмено разрешение на органа, постановил обезпечението, или на друг компетентен
орган. Към възражението е приложен договор за покупко – продажба на МПС от
27.11.2017г. с нотариална заверка на подписите на страните, с който жалбоподателят е
закупил описания в АУАН лек автомобил, а на 04.12.2017г. същият е подал заявление за
промяна на регистрацията на този автомобил. Въз основа на съставения акт е издадено
обжалваното Наказателно постановление №22-1292-000389/15.03.2022г. на Началник
Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - гр. Търговище, с което за извършени
административни нарушения, описани по идентичен с АУАН начин и квалифицирани
отново по същия начин като в АУАН, на жалбоподателя са наложени следните
административни наказания: 1/ на основание чл. 175 ал.1 т.5 ЗДП глоба в размер на 50 лева
и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца; 2/ на основание чл. 185 ЗДП глоба в
размер на 20 лева; 3/ на основание чл. 183 ал.1 т.1 предл.І от ЗДП глоба в размер на 10 лева;
4/ на основание чл. 183 ал.1 т.1 предл.ІІ от ЗДП глоба в размер на 10 лева; 5/ на основание
чл. 183 ал.1 т.1 предл.ІІІ от ЗДП глоба в размер на 10 лева; 6/ на основание чл. 179 ал.2
предл.2 ЗДП глоба в размер на 200 лева. Изрично АНОрган е обсъдил, че нарушението не
може да бъде квалифицирано като маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН като е
изложил съображения за това. Към АНПреписка е налице и друго НП №22-1292-
000431/25.03.2022г., издадено от Началник Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - гр.
Търговище, с което за извършено по същото време/на 15.02.2022г.в 13.10ч./и на същото
място нарушение по чл. 638 ал.3 КЗ на жалбоподателя е наложено съответно
административно наказание, като това НП не е влязло в законна сила. Налице е и приложена
справка за нарушител/водач, която показва, че срещу жалбоподателя са издадени общо 9
броя НП в периода от 2000г.до 2021г. В с.з. е приет заверен препис на Протокол за ПТП
№1713170 от 15.02.2022г., в който са посочени участниците в ПТП – жалбоподателя П. и
другият водач Н. Я. И.. В същия като причина за ПТП е записано, че участник
1/жалбоподателят/не се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго ППС,
че да може да избегне удряне в него и причиняване на ПТП с материални щети – задна
броня и детайли към багажника. За изясняване на обстоятелствата по случая в съдебно
заседание са допуснати и разпитани като свидетели актосъставителя В.Д. и свидетеля по
акта Н.С., които установяват фактите по извършената проверка и съставянето на АУАН, и
поради липсата на съществени противоречия помежду им и с останалите доказателства по
делото не са налице пречки за кредитирането им.
Правни изводи:
Преди да разгледа спора по същество съдът е длъжен да прецени наличието на
допуснато съществено процесуално нарушение в хода на АНПроизводство, което би довело
3
до превръщането на НП в незаконосъобразен санкционен акт.
По отношение съставения АУАН – АУАН е съставен от компетентно по смисъла на
чл. 189 ал.1 ЗДвП длъжностно лице от службите за контрол по ЗДвП, а именно младши
автоконтрольор. В случая е налице и Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на
вътрешните работи, съгласно която полицейските органи в секторите „Пътна полиция“ към
ОДМВР и младшите автоконтрольори са оправомощени да осъществяват контрол по ЗДвП и
да съставят АУАН по ЗДвП. Видно от съставения АУАН актосъставителят е младши
автоконтрольор сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР – Търговище. Съставеният АУАН
притежава всички предвидени в чл. 42 ЗАНН реквизити. Същият съдържа описание на
обстоятелствата, позволяващо на визирания нарушител да разбере в извършването на какви
нарушения е обвинен. Ето защо АУАН е законосъобразен от процесуална страна.
Относно обжалваното наказателно постановление – Компетентността на наказващия
орган се основава на Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи,
с чиято т.3.7 са оправомощени началниците на СПП при ОДМВР да издават НП по ЗДвП.
Ето защо обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган. При
преценка за наличие на реквизитите по чл. 57 от ЗАНН следва да се посочи, че са налице
реквизитите по чл. 57 ал.1 т.1-4 ЗАНН, но настоящият състав намира за необходимо да
обсъди останалите реквизити отделно за всяко от описаните нарушения.
Досежно нарушението по т.1 в НП се съдържат данни за реквизитите по чл. 57 ал.1
т.5,6 и 7 ЗАНН, но липсват въведените нови реквизити по чл. 57 ал.1 т.8 и 9 ЗАНН. За
нарушението по чл. 123 ал.1 т.3 б.В ЗДП е приложена санкционната норма на чл. 175 ал.1 т.5
ЗДП. Същата кореспондира с установеното нарушение, но предвижда две различни по вид
кумулативни наказания, всяко от които е предвидено с определяем размер в рамките на
законовите минимум и максимум глоба от 50 лева до 200 лева и лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца. В тези случаи АНОрган е
длъжен да изложи отегчаващите и смекчаващи обстоятелства и другите обстоятелства, взети
предвид при определяне вида и размера на наказанието, за да стане ясно на нарушителя
мотива за определяне на конкретния размер на наказанието и да е възможно за съда да
осъществи контрол върху законосъобразното определяне на това наказание. В случая за
посоченото нарушение наказанието глоба е определено в минималния му законов размер
глоба от 50 лева, а другото наказание „лишаване от право да управлява МПС“ е определено
в максималния му размер от 6 месеца, като не става ясно въз основа на какви съображения е
приложен този различен подход при определяне на двете наказания. Ето защо в случая
липсата на реквизита по чл. 57 ал.1 т.8 ЗАНН съдът счита за съществено нарушение на
процесуалните правила, което ограничава правото на защита на нарушителя. Относно
реквизита по чл. 57 ал.1 т.9 ЗАНН също е налице липса, а в случая с наличната по делото
Заповед за прилагане на ПАМ от 16.02.2022г. на жалбоподателя е отнето временно СУМПС
– обстоятелство, което е следвало да бъде отразено в НП като задължителен реквизит по чл.
57 ал.1 т.9 ЗАНН. Ето защо съдът намира обжалваното НП за незаконосъобразно поради
нарушение на процесуалния закон в частта му за нарушението по чл. 123 ал.1 т.3 б.В ЗДП, за
4
което е наложено наказание по чл. 175 ал.1 т.5 ЗДП.
Досежно нарушението по т.2 в НП се съдържат данни за реквизитите по чл. 57 ал.1
т. 6 и 7 ЗАНН. Но липсва дата на извършване на нарушението по чл. 147 ал.1 ЗДвП, която
следва да съвпада с момента, до който лицето е следвало да представи МПС на технически
преглед, следователно е налице липса на реквизит по чл. 57 ал.1 т.5 предл.2 и 3 ЗАНН –
посочени дата и място на извършване на нарушението. Констатираната липса представлява
съществено нарушение на процесуалните правила, което ограничава правото на защита на
нарушителя. Съгласно приетата за нарушена норма на чл. 147 ал.1 ЗДвП регистрираните
МПС подлежат на задължителен периодичен преглед за проверка на техническата им
изправност. За разлика от отговорността на водача на МПС при управление на същото без
сключена ЗЗ“ГО на автомобилистите“, относно липсата на извършен технически преглед на
едно МПС изрично е предвидена АНОтговорност за собственика на МПС съгласно чл. 181
т.1 ЗДП, но не и за водача на това МПС. Вероятно заради това и като санкционна норма е
приложена разпоредбата на чл. 185 ЗДвП, отнасяща се общо за всички нарушения на закона
и на издадените въз основа на него нормативни актове, за които не е предвидено друго
наказание. В случая, обаче не е посочено законовото задължение на жалбоподателя като
водач, а не като собственик на МПС, какъвто той не е, да осигури преминаване на МПС на
технически преглед. Визираната като нарушена норма не вменява такова задължение на
лицата, управляващи МПС, което е собственост на друго лице. Ето защо съдът приема, че
незаконосъобразно в нарушение на материалния закон е ангажирана АНОтговорност на
жалбоподателя за това нарушение, респективно незаконосъобразно е приложена и
посочената санкционна норма.
Относно нарушенията под точки 3, 4 и 5 от НП не са налице допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила от гл.т. на спазване на реквизитите по чл. 57 ЗАНН. В
този случай приложената санкционна норма предвижда само едно по вид и фиксирано като
размер наказание, поради което и липсата на реквизита по чл. 57 ал.1 т.8 ЗАНН не
представлява нарушение на процесуалните правила и не ограничава правата на нарушителя
в АНПроизводство. В тези случаи обаче НП е необосновано и със същото
незаконосъобразно и неправилно е ангажирана АНОтговорност на жалбоподателя. От
събраните писмени и гласни доказателства се установява безспорно, че проверката на
нарушителя е извършена по – късно, в дома му, в момент, в който той не е управлявал МПС
и не е имал качеството на водач на такова. Разпоредбата на чл. 100 ал.1 т.1 ЗДвП вменява в
задължение на водача на МПС при управление на същото носенето на документи като
СУМПС, контролен талон към него и СРМПС. В момента на извършване на проверката
жалбоподателят не е бил водач на МПС, респ.от него не се изисква да носи тези документи.
Ето защо АНОтговорност в случая е ангажирана за нарушения, които жалбоподателят не е
извършил, поради което и в тази му част НП е издадено в нарушение на материалния закон.
Нарушението по т.6 от НП е описано в съответствие със законовите изисквания и са
налице реквизитите по чл. 57 ал.1 т.5, 6 и 7 ЗАНН с изключение на посочване на
доказателствата, които потвърждават това нарушение. Тази липса се проследява в цялото
5
АНПроизводство. По същото не са събрани категорични доказателства, които да установят,
че причина за станалото ПТП е именно поведението на жалбоподателя, който не е спазил
необходимата дистанция от движещото се пред него МПС. Липсват снети сведения от
другия водач и от намиращи се евентуално на мястото лица, вкл. визирания пешеходец,
заради когото е предприето внезапното спиране според преразказаните обяснения на другия
участник в ПТП. В показанията си пред съда свидетелите – полицейски служители, сочат
като причини за ПТП данни, които им е разказал сигнализиралия за ПТП водач, но така
събрана информацията не е убедителна и няма достатъчна доказателствена стойност.
Следвало е да се извърши по – задълбочена проверка на обстоятелствата в изпълнение на
правомощието по чл. 52 ал.4 ЗАНН на наказващия орган. И поради това, че такава не е
извършена, обстоятелствата не са изяснени с необходимите и достатъчни доказателства,
обжалваното НП се явява необосновано и незаконосъобразно и в тази му част. Поради
липсата на необходимите доказателства не може да се обоснове извода за извършено
административно нарушение и съответно да доведе до законосъобразно ангажиране на
АНОтговорност на едно лице.
Поради гореизложените мотиви обжалваното НП се явява незаконосъобразно в
отделните му части за всички констатирани административни нарушения поради допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и на нарушения на материалния закон.
Ето защо следва да бъде отменено изцяло.
По делото не са направени претенции за присъждане на разноски, поради което и
съдът не дължи произнасяне по този въпрос.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно Наказателно постановление №22-
1292-000389/15.03.2022г. на Началник Сектор „Пътна полиция“ към ОДМВР - гр.
Търговище, упълномощен със Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на министъра на
вътрешните работи.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
6