РЕШЕНИЕ
№ 2965
гр. София, 03.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЯНА ЦВ. Д.
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. Д. Административно наказателно
дело № 20221110202089 по описа за 2022 година
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по жалба вх.№ 27479 от 15.02.2022г. по описа на СРС от
„А. С. К. У. Т.“ ЕАД ( Дружеството) с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление в гр.С., бул."Н. В." № *, представлявано от изпълнителния
директор д-р В. А. и прокуриста Б. С., чрез адв. Г. с пълномощно по делото
срещу Наказателно постановление N НП-13 от 07.01.2022г. , издадено от
изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Медицински надзор“
(ИАМН), с което на жалбоподателя са наложени имуществени санкции ,
както следва: 1. На основание чл. 229, ал. 3 от ЗЗ в размер на 700 лева за
нарушение на чл. 29, т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
медицинска помощ(НОПДМП), вр. чл. 81, ал. 3 от ЗЗ; 2. На основание чл.
229, ал. 3 от ЗЗ в размер на 700 лева за нарушение на чл. 28, т. 1 от Наредба
за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ(НОПДМП), вр.
чл. 81, ал. 3 от ЗЗ.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен се
представлява от адв. Р. с пълномощно по делото. В хода на съдебните прения,
1
последната поддържа жалбата и моли съда за отмяна на НП.
Сочи , че в НП са налични фактически неточности.
Претендира присъждане на адвокатски разноски.
Алтернативно, адв. Р. иска намаляване на наложените санкции до
размера на установения минимум.
В съдебно заседание административнонаказващият, редовно уведомен
не се явява.Представлява се от Е. Т.- служител с щридическа
правоспособност и с пълномощно по делото. В хода на съдебните прения ,
последната от името на доверителя си изразява мнение за неоснователност на
жалбата и претендира разноски.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установена
следната фактическа обстановка:
Жалбата на „А. С. К. У. Т.“ ЕАД с ЕИК *** срещу Наказателно
постановление N НП-13 от 07.01.2022г. , издадено от изпълнителния
директор на ИАМН е подадена в законоустановения срок и от лице, което
има право на жалба поради, което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С Направление за хоспитализация бл. МЗ-НЗОК № 7, издадено на
16.12.2020 г. от д-р М. в ДКЦ Т., пациентът Г. А. Ч. бил изпратен за планова
хоспитализация .
На същата дата - 16.12.2020 г. Ч. бил хоспитализиран в ''Отделение по
физикална и рехабилитационна медицина''(ОФРМ) на Дружеството по
Клинична пътека № 265 "Физикална терапия и рехабилитация на болести на
опорно-двигателния апарат" с диагноза ''Лечение, включващо други видове
рехабилитационни процедури.Наличие на ортопедични импланти на стави,
като била създадена ИЗ № 38190/2020г.
В ИЗ № 38190/2020 г., съставена на пациента, била вписана като
лекуващ лекар д-р Г.. Изготвена била епикриза, екземпляр от която бил
предоставен срещу подпис на пациента, като екземпляр бил приложен в ИЗ.
Епикризата била подписана от д-р Г. и д-р М., в качеството им на "лекуващ
лекар" и д-р И. , в качеството й на началник отделение.
На 23.12.2020 г. пациентът бил изписан в добро общо състояние.
2
При дехоспитализирането си, пациентът попълнил и подписал Образец
на заявление за избор на лекар/екип от медицински специалисти, в което
отразил, че желае лечението му да бъде осъществено от д-р И., д-р Г. и д-р
М., съответно заплатил на касата на лечебното заведение за сума, в размер на
439,34 лв., за което получил Фактура № **********/23.12.2020 г.
В същата Фактура била обособена позиция 1, в която било вписано
основание: "Избор на екип: Физикална терапия и рехабилитация на болести
на опорно-двигателния аппарат''.
При така установеното на 30.11.2021г. св.Д.Д. на длъжност държавен
инспектор в ИАМН съставила срещу дружеството АУАН за нарушения на
чл. 29, т. 1 и чл. 28, т. 1 от НОПДМП.
Актът бил съставен в присъствие на представител на дружеството, като
препис от същия му бил връчен.
Въз основа на посочения АУАН на 07.01.2022 г. било издадено
Наказателно постановление N НП-13 от 07.01.2022г. , издадено от
изпълнителния директор на ИАМН, с което на жалбоподателя са наложени
имуществени санкции , както следва: 1. На основание чл. 229, ал. 3 от ЗЗ в
размер на 700 лева за нарушение на чл. 29, т. 1 от НОПДМП, вр. чл. 81, ал. 3
от ЗЗ; 2. На основание чл. 229, ал. 3 от ЗЗ в размер на 700 лева за нарушение
на чл. 28, т. 1 от НОПДМП, вр. чл. 81, ал. 3 от ЗЗ.
В наказателното постановление , АНО е възприел изцяло фактическата
обстановка и правната оценка на фактите, изложени в АУАН. Допълнително
е посочено, че нарушенията не са маловажни и са излжени аргументи за това.
Описаната фактическа обстановка , съдът приема за установена от
събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени
средства за тяхното установяване.
За всички посочени по-горе в настоящото изложение обстоятелства
доказателствената съвкупност е еднопосочна и, при отсъствие на
противоречащи си доказателства и по аргумент от разпоредбата на чл. 305, ал.
3 НПК, подробен доказателствен анализ се явява ненужен.
Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка освен, че се подкрепя
от писмените и гласни доказателства, но не се оспорва и от самия
жалбоподател, като НП се атакува, със съображения за неправилно тълкуване
3
на понятията ''лекуващ лекар'' и ''избор на екип за конкретна процедура''.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна
страна следното:
АУАН и НП са издадени в сроковете, визирани в ЗАНН и от
компетентни органи по смисъла на закона.
Съгласно чл. 34,ал. 1 от ЗАНН не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението. От
доказателствата по делото се установява , че подведените като нарушения,
факти са установени в периода на проверката: 01.11.2021г. до 12.11.2021г.
АУАН е съставен и връчен на 30.11.2021г. , т.е. в законоустановения
тримесечен срок от откриване на нарушителя и преди да е изтекла една
година от извършване на нарушенията. За дата на нарушенията е приета
датата на подписване на за заявлението за избор на екип и дата на издаване на
фактурата за плащане -23.12.2021г., следователно е спазено и това изискване
на закона.
Не е налице и хипотезата на чл. 34,ал. 3 ЗАНН, според която
образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако
не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето
на акта. НП е издадено на 07.01.2022 в законоустановения срок.
АУАН е издаден от св.Д. на длъжност държавен инспектор в отдел
КФДЗОП, дирекция КМДОК в ИАМН, като същата е надлежно
упълномощена със Заповед № РД-13-987/01.11.2021г. на изпълнителния
директор на ИАМН, съобразно разпоредбата на чл. 233а от ЗЗ.
НП от своя страна е издадено от Изпълнителния директор на ИАМН,
съобразно правомощията по 233а от ЗЗ.
Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на
жалбоподателя. НП също е връчено надлежно на санкционираното лице, но и
по правило това обстоятелство има отношение единствено към началото на
преклузивния срок по чл. 43, ал. 5 и чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, но не и към
законосъобразността на неговото издаване, което хронологически предхожда
връчването му.
4
При така установеното, липсва основание да се приеме, че е допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила.
Съгласно разпоредбата на чл. 81, ал. 1 и ал. 3 от ЗЗ всеки български
гражданин има право на достъпна медицинска помощ при условията и по
реда на този закон и на Закона за здравното осигуряване, като условията и
редът за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ по ал. 1 се
определят с наредба на Министерския съвет.
Съгласно разпоредбата на чл. 29, ал. 1, т. 1 от Наредбата не се допуска
извършването на избор на лекар/екип, който да лекува и наблюдава пациента
за цялото време на престоя му в лечебното заведение, в т.ч. на служебно
определения от лечебното заведение лекуващ лекар на пациента
Получаването, от страна на дружеството-жалбоподател, на сума от 400
лв., с посочено основание " Избор на екип: Физикална терапия и
рехабилитация на болести на опорно-двигателния аппарат'') от потребителя на
здравна услуга, без заявено предварително писмено желание, съставлява акт
на неправомерно начисление на парични суми на абсолютно несъстоятелно
основание: при законова забрана за избор на лекар/екип, който лекува и
наблюдава пациента за цялото време на престоя му в лечебното заведение.
Нарушението е формално и е довършено с неправомерно начисляване
на средства за съответната услуга (встрани от предмета на спора остава
абсурдността на таксуване на пациента за избор на екип в момента на
изписването му, когато лечението вече е проведено).
Същевременно, касае се за ангажиране на административнонаказателна
отговорност на юридическо лице, поради което и обсъждането на въпроса за
вината е неотносимо.
Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от Наредбата , ибор на
лекар/екип се допуска за извършване на конкретна интервенция, манипулация
или друга специфична част от диагностично-лечебния процес по съответната
клинична пътека/амбулаторна процедура, посочена от пациента.
С получаването, от страна на дружеството-жалбоподател, на сума от
400 лв., с посочено основание " Избор на екип: Физикална терапия и
рехабилитация на болести на опорно-двигателния аппарат'') от потребителя на
5
здравна услуга, без заявено предварително писмено желание освен , че
съставлява акт на неправомерно начисление на парични суми на абсолютно
несъстоятелно основание: при законова забрана за избор на лекар/екип, който
лекува и наблюдава пациента за цялото време на престо яму в лечебното
заведение е осъществено и второто нарушение.
На практика с едно действие са нарушени две законови разпоредби и за
това правилно е ангажирана отговорността на дружеството за две нарушения.
Предвид фактам, че се касае за безвиновна отговорност , съдът няма да
засяга въпроса за морално-етичните категории и др. налични признаци на
неправомерно поведение, като се ограничи само до излгане фактите:
Пациентът е изпратен с направление за лечение от д-р М. , приет на същата
дата, лекуван от д-р Г. и при изписването си е избрал екип в състав д-р М., д-
р Г. и началник на отделението – д-р И., за което е заплатил сумата от 400
лева.
Съдът приема, че нарушенията с оглед начина им на извършване не
представляват маловажен случай, по смисъла на чл. 28 ЗАНН – такъв, при
който извършеното административно нарушение, с оглед на липсата или
незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност, в сравнение с обикновените случаи на административно нарушение
от съответния вид.
Същите са "нарушения на просто извършване" или "формални
нарушения". и се явяват довършени със самия факт на неизпълнение на
предвидените в закона задължения на физическите и юридическите лица, без
законът да поставя изискване за настъпване на определен противоправен
резултат.
Приложението на чл. 28 ЗАНН не е изключено и при формалните
административни нарушения, но преценката следва да бъде направена не с
оглед наличието или не на вредни последици, а на степента, с която
формалното нарушение е застрашило обществените отношения.
Съгласно нормата на чл. 229, ал. 3 от ЗЗ, на юридическо лице, което
наруши разпоредбите на този закон или нормативните актове по прилагането
му извън случаите по чл. 209 - 228в, се наказва с имуществена санкция в
размер от 500 до 2000 лв., а при повторно нарушение - от 2000 до 5000 лв.
6
В конкретния случай, неизпълнените задължения на дружеството-
жалбоподател са застрашили обществените отношения, свързани с
информационната обезпеченост на всички хоспитализирани пациенти, т. е. е
застрашило правата и интересите на потенциално неограничен кръг
потребители на здравна услуга, поради което и с оглед и броя на нарушенията
2 за един пациент следва да се приеме, че обществената опасност на тези
нарушения е достатъчно висока не само да се приеме, че същите следва да се
санкционират по административен ред, но и с по-висок рамер на санкцията.
Доколкото санкциите по пунктове първи и втори от атакуваното
наказателно постановление са определени в предвидения в закона диапазон и
над законоустановения минимум, а производството е образувано по жалба на
санкционираното лице, то за съда е налице забрана за влошаване
положението на жалбоподателя, независимо от убеждението му, че
нарушенията и начина им на извършване предполага размер, около средния.
В този смисъл наказателното постановление следва да бъде потвърдено
изцяло.
С оглед изхода от делото, жалбоподателят следва да поеме разноски за
насрещната страна.
С оглед липсата на фактическа и правна сложност на делото, размерът
следва да бъде определен към минималния по чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правната помощ, издадена на основание чл. 37, ал. 1 от Закона
за правната помощ, а именно – 100 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление N НП-13 от 07.01.2022г.
, издадено от изпълнителния директор на ИАМН, с което на „А. С. К. У. Т.“
ЕАД с ЕИК ***са наложени имуществени санкции , както следва: 1. На
основание чл. 229, ал. 3 от ЗЗ в размер на 700 лева за нарушение на чл. 29, т.
1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до медицинска помощ, вр.
чл. 81, ал. 3 от ЗЗ; 2. На основание чл. 229, ал. 3 от ЗЗ в размер на 700 лева за
нарушение на чл. 28, т. 1 от Наредба за осъществяване правото на достъп до
7
медицинска помощ, вр. чл. 81, ал. 3 от ЗЗ.
ОСЪЖДА „А. С. К. У. Т.“ ЕАД с ЕИК *** ДА ЗАПЛАТИ на
Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ сумата в размер на 100.00 лева,
представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по
реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8