№ 20
гр. Каварна , 01.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на дванадесети юли,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Живко П. Георгиев
при участието на секретаря Анастасия Г. Митева
като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно
наказателно дело № 20213240200110 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 21-0283-000154/19.05.2021г. на Началника
на РУ гр.Каварна e наложено на АНГ. К. АНГ. ЕГН********** с адрес
гр.Каварна улица „*** административно наказание „глоба“ в размер на
3000/три хиляди/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12
месеца на основание ч„л.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП за нарушение на чл.104б т.2
от ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва изцяло описаната в наказателното постановление
фактическа обстановка и моли съдът да постанови решение,с което да отмени
наказателното постановление като незаконосъобразно поради допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при издаването му и
нарушение при прилагането на материалноправните норми.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован,се явява лично и с
упълномощен процесуален представител,който поддържа жалбата на
изложените в нея съображения,като излага и допълнителни мотиви в тази
насока.
Административнонаказващия орган,редовно призован, не е изпратил
представител.При депозиране на административнонаказателната преписка в
КРС,административнонаказващият орган изразява становище,че атакуваното
наказателно постановление е съобразено с материалните и процесуалните
правила при издаването му и моли то да бъде потвърдено.
Контролиращата страна-РП-гр.Добрич Териториално отделение
1
гр.Каварна,редовно призована,не изпращат представител,не ангажира
становище по жалбата.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал,доводите и становищата на страните,Каварненски
Районен съд,намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима,предвид обстоятелството,че е подадена от
санкционираното лице в законоустановения 7/седем/ дневен срок от
връчването му на оспореното наказателно постановление,като е произвела със
завеждането си своя волутивен и суспензивен ефект.
От фактическа страна с акт за установяване на административно
нарушение серия GA № 308086 от 03.05.2021г. съставен от Д. Т. П.
мл.автоконтрольор при ОДМВР-Добрич РУ Каварна е констатирано,че на
същата дата в 21.25 часа в гр.Каварна по улица „България“ в посока от
бензиностанция „Бултрейд към улица „Хаджи Димитър“ АНГ. К. АНГ. с ЕГН
*** с адрес гр.Каварна улица „*** управлява лек автомобил БМВ 328 с рег.№
*** собственост на КК.А. с ЕГН **********,като използва пътищата за
обществено ползване за други цели,освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари,извършвайки резки маневри,като
преднамерено извежда МПС извън контрол чрез презавиване,довеждащо до
загуба на сцепление на гумите/дрифт/.Водачът е изпробван за употреба на
алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 с фабр.№ ARBA,като
уреда отчита 0 промила алкохол.
Актът е връчен на жалбоподателя на 03.05.2021г.,като в същия не е
отбелязано нарушителя да има възражения.В предвидения в чл.44 ал.1 от
ЗАНН срок не постъпили възражения от нарушителя.
Въз основа на акта било издадено обжалваното наказателно постановление№
21-0283-000154/19.05.2021г. на Началника на РУ гр.Каварна,с което на АНГ.
К. АНГ. ЕГН********** с адрес гр.Каварна улица „*** е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 3000/три хиляди/ лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца на основание
ч„л.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП за нарушение на чл.104б т.2 от ЗДвП.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
разпитаните по делото полицейски служители,свидетелите Д. Т. П. и АН. АТ.
К.,както и от приложените по делото писмени доказателства: Наказателно
постановление № 21-0283-000154/19.05.2021г., акт за установяване на
административно нарушение серия GA № 308086 от 03.05.2021г. съставен от
Д. Т. П. мл.автоконтрольор при ОДМВР-Добрич РУ Каварна.
В показанията си разпитания в съдебно заседание свидетел Г.Г. твърди,че по
същото време когато е констатирано нарушението той е бил в автомобила
управляван от жалбоподателя.От показанията на св.Г. се установява,че
2
жалбоподателя като водач на лекия автомобил БМВ 328 е спрял на стопа на
улица „Хаджи Димитър“,като е искал да завие на ляво към центъра на
града.Когато решил да тръгне дал повече газ и автомобила се
завъртял,хлъзнал се и се върнал в обратната посока за движение.
При така установената фактическа обстановка съдът счита,че жалбоподателят
не е извършил нарушението описано в акта за установяване на
административно нарушение и в издаденото въз основа на него наказателно
постановление,поради следните правни съображения:
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана
на основание чл.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП за нарушение на чл.104б т.2 от същия
закон.С посочената за нарушена разпоредба е регламентирана забрана
водачите на МПС да използват пътищата,отворени за обществено ползване,за
други цели,освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора
и товари.
В конкретния случай на база отразените факти в АУАН и в НП се вменява
нарушение по чл.104б т.2 от ЗДвП изразяващо се в това,че на 03.05.2021г. в
21.25 часа в гр.Каварна по улица „България“ в посока от бензиностанция
„Бултрейд към улица „Хаджи Димитър“ АНГ. К. АНГ. с ЕГН *** с адрес
гр.Каварна улица „*** управлява лек автомобил БМВ 328 с рег.№ ***
собственост на КК.А. с ЕГН **********,като използва пътищата за
обществено ползване за други цели,освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари,извършвайки резки маневри,като
преднамерено извежда МПС извън контрол чрез презавиване,довеждащо до
загуба на сцепление на гумите/дрифт/.Според тезата на
административнонаказателното обвинение,именно това действие се
квалифицира като използване на пътищата,отворени за обществено
ползване,за други цели,освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари,т.е не е управлявал автомобила за превоз на хора и
товари,а с цел извършване на резки маневри,като извежда МПС извън
контрол,чрез презавиване,довеждащи до загуба на сцепление на гумите на
МПС /Дрифт/.Безспорно е,че наказващият орган с така описаното нарушение
е приел,че водачът е извършвал т.нар „дрифт“,като от показанията на
свидетелите Д. Т. П. и АН. АТ. К. се установява,че и те са приели
поведението на водача като дрифт,поради което и е бил спрян за проверка.
Дрифтът е техника на шофиране,при която шофьорът преднамерено извежда
дадено превозно средство извън контрол чрез „презавиване“,така довеждайки
до загуба сцеплението на задните гуми.По време на дрифт движението на
автомобила е напречно на завоя,осъществено под влияние на тежестта му и
инерционния момент.
По делото е безспорно установено,не се оспорва и от самия жалбоподател,че
на въпросната дата и място именно той е управлявал лек автомобил- БМВ 328
с рег.№ *** по улица „България“ в посока от бензиностанция „Бултрейд“ към
3
улица „Хаджи Димитър в гр.Каварна,обл.Добрич.Съдът намира за безспорно
установено обстоятелството,че горепосоченият автомобил на посочената в
акта дата и място е дрифтирал,като се е въртял в кръг,въртял гуми и се
движел с висока скорост.Какво разстояние е изминал управлявания от
жалбоподателя автомобил,приплъзвайки се така и губил ли е контрол над
управлявания автомобил не бе установено с категоричност.Доколкото,както
бе посочено по-горе „дрифт“ е техника на шофиране,то управлението на
автомобил с използване на такава техника само по себе си не представлява
ползване на път за обществено ползване не по неговото предназначение.
В тежест на наказващия орган е да установи и докаже при условията на пълно
и главно доказване наличието на всички релевантни за съставомерността и
индивидуализацията на деянието факти и обстоятелства,които обуславят
административнонаказателната отговорност.В случая приетото от наказващия
орган,че описаното в съставения АУАН и в издаденото въз основа на него НП
поведение сочи на „използване на пътя за други цели,а не по предназначение“
от водача на МПС,е фактически и доказателствено необосновано.С оглед
показанията на разпитаните в хода на съдебното производство свидетели-
тримата свидетели очевидци и описаната от тях обстановка,неустановено се
явява обстоятелството дали водачът-жалбоподателя АНГ. К. АНГ.
преднамерено е приплъзвал автомобила движейки се по улица „България“ в
посока от бензиностанция „Бултрейд“ към улица „Хаджи Димитър в
гр.Каварна,обл.Добрич или този резултат е последица от друго съставомерно
деяние-несъобразяване поведението на водача с регламентираните в ЗДвП
изисквания и правила.Съдът намира,че събраните в съдебното производство
доказателства са индиция,че в конкретния случай извеждането на автомобила
от посоката му на движение,движейки се по улица „България“ в посока от
бензиностанция „Бултрейд“ към улица „Хаджи Димитър в
гр.Каварна,обл.Добрич,може да бъде резултат от пътните
условия,състоянието на пътната настилка,както и обстоятелството,че водача
не е опитен,не е свикнал с автомобила.
Следва да се отбележи,че от АНО не са събрани доказателства относно целта
на движението на автомобила в конкретния ден и час.След като именно
неизпълнение на законово определената цел е в състава на
административното нарушение,то съставомерния елемент е именно целта на
водача.В конкретния случай ,нито при съставяне на АУАН,нито след това от
водача е изискано обяснение относно целта на движението на
автомобила,поради което съдът намира,че липсват доказателства за целта на
движението на управлявания от жалбоподателя автомобил,поради което е
недоказан и състава на конкретното твърдяно административно
нарушение,за което е издадено атакуваното НП.
Наличието на едно предположение,че би могло жалбоподателят,като водач на
лек автомобил с цел изразяваща се в умишлено странично приплъзване да
използва обществен път не по предназначение не е достатъчно,за да ангажира
административнонаказателната отговорност на лицето,а от там и налагането
4
на посочените наказания за твърдяното нарушение.Имайки предвид
разпоредбите на чл.53 и следващите от ЗАНН съгласно които наказателното
постановление се издава едва когато е установено по безспорен начин
извършването на нарушението,че същото е извършено именно от
лицето,което се сочи за негов автор,както и когато е доказана по безспорен
начин неговата вина,то поради всичко изложено по-горе съдът намира,че
наказателното постановление се явява незаконосъобразно,необосновано и
недоказано и на това основание следва да бъде отменено изцяло.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 21-0283-000154/19.05.2021г. на
Началника на РУ гр.Каварна,с което на АНГ. К. АНГ. ЕГН********** с адрес
гр.Каварна улица „*** е наложено административно наказание „глоба“ в
размер на 3000/три хиляди/ лева и „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 12 месеца на основание ч„л.175а ал.1 пр.3 от ЗДвП за нарушение на
чл.104б т.2 от ЗДвП,като незаконосъобразно и недоказано.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14/четиринадесет/ дневен срок от получаване на съобщението,че
решението с мотивите е изготвено.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
5