РЕШЕНИЕ
№ 16
гр. Първомай, 26.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Спасимир Сп. Здравчев
при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова
като разгледа докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Административно
наказателно дело № 20215340200109 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-0325-000336 / 08.04.2021
година на Началника на Районно управление към Областна дирекция на МВР
- Пловдив, Районно управление - Първомай, с което на Ж. М. Ж., ЕГН
**********, с адрес: ***, ***, за нарушение по чл. 638, ал. 3 от Кодекса за
застраховането на основание същата норма от Кодекса е наложена глоба в
размер на 400 (четиристотин) лева.
В Жалбата си и в съдебно заседание на въззивната инстанция Ж. М. Ж. не
отрича факта на деянието си, но моли за отмяна на Наказателното
постановление или намаляване на санкцията с доводи за нисък доход, тъй
като е пенсионер, а се нуждае и от лекарства и представя справка от сайта на
Националния осигурителен институт, съгласно която към 01.05.2021 година
личната му пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 от Кодекса за
социалното осигуряване от 01.07.2020 година е в размер на 382,55 лева.
1
Въззиваемата страна – Районно управление на МВР - Първомай –
редовно призована чрез Началника, не изпраща представител; с Молба-
становище УРИ 325000-2150 / 20.05.2021 година моли да се потвърди
Наказателното постановление като правилно и законосъобразно, а при
евентуално уважаване на Жалбата – да се намалят разноските до размера на
минималното адвокатско възнаграждение по Наредба № 1 / 09.07.2004 година.
След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с
направеното оплакване и съобразно задължението си по чл. 314 от НПК във
връзка с чл. 84 от ЗАНН в качеството си на въззивна инстанция да провери
изцяло правилността на обжалвания акт на наказващия орган, независимо от
основанията, посочени от страните, Съдът намира от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е основателна.
От фактическа страна:
На 30.03.2021 година полицаи при РУ на МВР - Първомай Г.С.П. и
А.Р.Ч. са дежурен автопатрул и в изпълнение на задълженията си по контрол
на пътната безопасност около 09:30 часа на **** спират за проверка мотопед
„Хонда Такт“ с ДК № ****, собственост на К.И.Д., управляван от
жалбоподателя.
При документалната проверка органите на реда констатират, че за
моторното превозно средство не е сключена задължителната застраховка
„Гражданска отговорност“ и докладват на дежурния в Оперативната част на
Управлението, по чието разпореждане на място е изпратен младши
полицейски инспектор от Група „Териториална полиция“ К. Н. Н.
(актосъставител). Той също прави проверка във връзка със застраховането на
мотопеда чрез дежурния в РУ на МВР - Първомай, а Ж.Ж. потвърждава
липсата на сключен такъв договор със застраховател и в негово присъствие му
е съставен и връчен Акт за установяване на административно нарушение
(бланка серия АА № 628070), подписан от лицето без възражения, с който са
отнети свидетелствата за правоуправление на водача и за регистрация на
двуколесното превозно средство.
Малко по-късно Ж.Ж. се явява в сградата на Районното управление в
град Първомай и представя за хондата сключена задължителна застраховка
2
„Гражданска отговорност“ с покритие от 12:16 часа на 30.03.2021 година до
23:59 часа на 29.03.2022 година и документите са му върнати.
Въз основа на Акта е издадено атакуваното Наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка Съдът приема за безспорно установена
от показанията на разпитания в съдебно заседание на въззивната инстанция
актосъставител, които се кредитират като обективни, логични и
кореспондиращи с приетите по съответния процесуален ред подробно
посочени писмени доказателства и приложената административнонаказателна
преписка.
От правна страна:
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането
задължава всеки собственик на моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение, да сключи за него договор за застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, като такъв застрахователен договор може
да сключи и всяко друго лице, различно от собственика. От своя страна, чл.
638, ал. 3 от Кодекса за застраховането предвижда 400,00 лева глоба за лице,
което не е собственик, но управлява моторно превозно средство, без действащ
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, като нормата съдържа както задължителното правило на
поведение (въздържане от нарушаване на забраната да се управлява
моторното превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване
няма сключен и действащ такъв договор), така и следващата се за
неизпълнението на законовия императив санкция, която е законово
определена и наказващият орган не може да преценя размера й.
Няма спор, че мотопед „Хонда Такт“ с ДК № **** е моторно превозно
средство по смисъла на § 6, т. 11 от Допълнителните разпоредби на Закона за
движението по пътищата, нито, че е регистрирано на територията на страната
и не е спряно от движение, а от фактите се установява, че на
инкриминираната дата Ж. М. Ж. го управлява, без сключен договор за
съответната задължителна застраховка.
3
И Актът за установяване на административното нарушение, и издаденото
въз основа на него Наказателно постановление са конкретизирани по време,
място, извършител и са в съответствие с всички други изисквания на чл. 42,
чл. 43 и чл. 57 от ЗАНН, но въпреки гореизложеното последното следва да се
отмени, тъй като с оглед на конкретиката на деянието е налице маловажен
случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК (приложим по аргумент на чл. 11 от
ЗАНН).
Съгласно Тълкувателно решение № 1 / 12.07.2007 година по н. д. № 1 /
2007 година на ВКС преценката за маловажност на случая е задължителна и
се прави по законосъобразност и щом като административнонаказващият
орган в нарушение на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН не е извършил тази преценка за
приложението на чл. 28 от ЗАНН, е налице основание за отмяна на
наказателното постановление, а преценката за маловажност подлежи на
съдебен контрол.
Жалбоподателят е правоспособен водач за категория В и М (АМ) от 1979
година и с придобита категория А от 1983 година, като до момента няма
регистрирано нито едно нарушение на правилата за движение по пътищата;
на инкриминираната дата е спрян за проверка от полицаите пред дома си и
може да се счете за достоверна защитната му позиция, че е пробвал мотопеда
на снаха си, след извършен от него ремонт на машината, а липсват
доказателства, опровергаващи версията му; малко по-късно след спирането
му от органите на реда той представя в Полицейското управление договор за
сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за хондата.
Тези основания са достатъчни да се счете обществената опасност на
жалбоподателя като изключително ниска и случаят за инцидентен, без вредни
последици, представляващ такъв с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид, а предвид
незабавното сключване на застрахователен договор по чл. 461, т. 1 от Кодекса
за застраховането за процесното моторно превозно средство не е необходимо
постановяване подлежащото на отмяна Наказателно постановление да се
счита за писмено предупреждение.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, Районен съд -
Първомай, първи съдебен състав
4
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 21-0325-000336 / 08.04.2021
година на Началника на Районно управление към Областна дирекция на МВР
- Пловдив, Районно управление - Първомай, с което на Ж. М. Ж., ЕГН
**********, с адрес: ***, ***, за нарушение по чл. 638, ал. 3 от Кодекса за
застраховането на основание чл. 638, ал. 3 от Кодекса за застраховането е
наложена глоба в размер на 400 (четиристотин) лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Пловдив в 14-дневен срок от съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Първомай: __________(п)_____________
5