ПРОТОКОЛ
№ 475
гр. С., 03.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на трети декември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Петър Маргаритов
при участието на секретаря Величка Маркова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Маргаритов Административно
наказателно дело № 20215440200579 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател "П. - С" ЕООД, редовно призовано се явява адв.
Ф. Т., редовно упълномощен.
Наказващият орган, редовно призован изпраща представител в лицето на адв. Е.
Р., редовно упълномощен.
Свидетелят Г.К., редовно призован, налице.
Свидетелят Р.С., редовно призован не се явява. Постъпило е уведомление от
същия, в което сочи, че не може да се яви в днешно съдебно заседание поради ползване
на платен годишен отпуск и предстояща медицинска интервенция.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Адв. Р. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Т. – Поддържам жалбата. Моля да приемете писмени доказателства:
протокол от 19.04.2021 г. за нападения на мечки, пълномощно от Б. и списък на
разноските ми. Представям актуално състояние на П.-С ЕООД. Не възразявам да се
изслуша актосъставителя. Подруги доказателствени искания ще взема по-късно
отношение.
1
Адв. Р.- Оспорвам жалбата. Считам същата за неоснователна. Не възразявам да
се приемат представените доказателства.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетеля, както следва:
Г. Н. К. – ***
Съдът предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Адв. Т. – Да се открие съдебното дирене.
Адв. Р. – Да се открие съдебното дирене.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля:
Свид. К. – Актосъставител съм на АУАН. Правя уточнение за съкращенията
РВЛ е регистриран ветеринарен лекар, който отговаря за обслужването на
животновъден обект, а ОВЛ е официален ветеринарен лекар. Проверката е планова,
възложена от БАХБ С. със заповед на директора на ОДБХ-С.. От фирмата П.-С знаеха
за проверките отдавна. Законовия срок за уведомяване преди проверка е 48 часа, но от
фирмата знаеха за проверките от края на м. март 2021 г. Известени са по телефона . П.-
С имат две упълномощени лица М. Ж. и М. К., които отговарят пред органите на
ОДБХ-С.. Ние повече сме говорили с Ж., тя отговаря за документалната част на
фирмата, а К. за обектите. За проверката на въпросния обект фирмата бе известена на
14 май 2021 г., пет дни преди да започне проверката. Уведомихме М. за проверката по
телефона. Една проверка може да трае колкото прецени комисията, докато приключи и
се състои от две части. Първата част е проверка на терен, проверка на животните, а
втората част е по документи. На 19 май 2021 г. отидохме на място аз и колегата С. в
животновъден обект, собственост на П.-С в землището на с. Л.. Извършихме
физическата проверка на терен и установихме, че в животновъдния обекта има два
броя говеда /крави/. Двете крави с посочени ушни марки не трябва да са в този обект
и тяхното присъствие е незаконно, това е първото нарушение. Едното животно трябва
да е в обект собственост на П.-С в село М., а другото трябва да е в гр. П., води се на
името на физическо лице. За тези две животни липсва подадено уведомление до РВЛ за
смяната на животновъдния обект или собственика. Животновъдния обект е редно да е
ограден. Обектът представлява временно пасище, но трябва да има навес и животните
да пашуват в оградено пространство с електропастир или да има пастири. При
въпросния обект такива неща не видяхме, нямаше електропастир или пастир. По
ушните марки на животните проследихме в електронната база данни собствеността им.
Едното животно е собственост на П.-С, но трябва да е в животновъден обект в с. М., а
другото е собственост на физическо лице от гр. П. - М. С. Б.. Едно животно може да е
2
собственост на една и съща фирма или физическо лице, но да е записано в различен
животновъден обект. Второто нарушение се изразява в следното: При проверката
установихме 22 броя животни с посочени ушни марки, които трябва да са налични в
обекта, а тях ги нямаше. Няма никакви уведомления за тяхната липса, напускане на
обекта. Третото нарушение е, че за тези 24 животни няма записи в регистъра на
животните в животновъдния обект. 2 чужди животни са там незаконно, 22 липсват от
обекта и за общия брой 24 животни няма записи в регистъра на животните в
животновъдния обект. Нарушенията касаят 24 животни, за това са приложени отделни
описи. В регистъра на животновъдния обект трябва да бъдат вписани всички животни-
продадени, убити и т.н. Първите нарушения водят автоматично до последното. На
място по време на проверката на терен присъстваше М. К. с двама работника на
фирмата, които вкарваха животните. 65 животни са проверени. Актът е съставен на
27.05.2021 г. от мен в присъствието на С. в Общинска служба Ч. преди да пристигне
К. и тогава приключи цялостната проверка на обекта по документи. И констативния
протокол и акта са прочетени и връчени на г-н К. и той се подписа и на двата
документа. КП, който е от 19.05.2021 г. се изготви в присъствието на М. К.. К. лично
вкарваше животните и присъстваше на проверката. Към КП има посочени два описа. Те
са съставени на другия ден в общинска служба Ч., защото трябваше да проверим по
ушните марки животните и да се опишат липсващите 22 животни. Спрямо справката от
обекта трябва да отсеем кои животни са били там и липсващите. Наличните животни са
посочени в чек лист и там са отразени. В КП не са отразени наличните животни защото
те са 65 броя и не можем да ги опишем в него. От извадката от системата разбрахме, че
липсват 22 броя животни. Имаше 65 животни налични по време на проверката - 22
липсваха. В обекта трябва да има 85 броя животни. Актът е изготвен на 27.05.2021 г.
вслужбата в Ч.. Не е написан акта в присъствието на г-н К., но в негово присъствие е
прочетен и му е връчен. КП също не е съставен в негово присъствие. К. беше уведомен
по телефона, че на 27.05.2021 г. приключваме проверката и трябва да дойде да му
връчим документите до края на деня. Той пристигна, връчени са му акта и КП и се
подписа. К. дойде след обяд на 27.05.2021 г. около 15,00 часа, а актът е съставен към
обяд. В момента на връчване на акта се връчи и КП. Обяснихме на К. по телефона, че
ще му се състави акт. Обяснихме и на М., че ще бъде съставен акт. Документалната
проверка бе в присъствието на М., а проверката на терен на 19.05.2021 г. бе извършена
в присъствието на К.. Нарушенията са четири. В акта съм записал четири точки.
Следва да има уведомление по реда на чл. 132, т. 6 от ЗВМД, защото т. 5 на чл. 132 е
абсурдна и там трябва да се уведомени кмета и органите на МВР, ако животните са
откраднати, убити, умрели, а това е абсурдно. Нямаше никакви обяснения от К. къде са
тези животни. Не е казал К., че му липсват животни и че няма уведомления. Има
констатация за две животни, които са нападнати от диви животни.
Адв. Т. – Моля да приемете, че делото не е изяснено от фактическа страна. Моля
3
да ни бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане, който днес пътува и не
може да се яви.
Адв. Р. – Ако имаме възможност ще доведем свидетелят С..
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна.
Ще следва да се предостави възможност от страна на дружеството-жалбоподател
за ангажиране на гласни доказателствена.
Поради изложеното
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.12.2021 г. от 14.30 часа за която дата и
час страните са редовно призовани.
Дава възможност на страните да водят посочените свидетели.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11,00 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4