№ 18805
гр. София, 26.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20221110118461 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на „Вип-Ваката“ ООД, ЕИК *********
срещу „Напоителни системи“ ЕАД, ЕИК *********, с която е предявен иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК с искане да се постанови решение, с което да се признае за
установено, че Договор за наем № Д-53-1465-113/20.09.2019 г. за временно и възмездно
ползване на водностопанско съоръжение в качеството му на рибностопански обект – язовир
„Сивата вода“, с площ 213,557 дка, представляващ имот с идентификатор 77195.107.43 по
КК на гр. Хасково, находящ се в землището на гр. Хасково, местност „Кенана“ е действащ
и не е прекратен.
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че Валентин Йорданов
Проданов в лично качество е сключил Договор за наем с ответното дружество, но още след
провеждане на тръжна процедура се установило, че за осъществяване на рибовъдство е
необходимо търговско качество, поради което и регистрирал дружество „Вип-Ваката“ ООД.
Твърди, че с писмо с изх. № Д – 53 – 1465 – 113 #3 от 03.12.2019 г. ответното дружество
дало съгласие наемател по гореописания договор да бъде „Вип-Ваката“ ООД. Излага, че с
ответното дружество имали устни договорки за сключване на споразумение относно
продължаване срока на договора за наем, както и че наемателят няма да дължи наем докато
не заработи в обекта и язовирът не се напълни с необходимото количество вода. Въпреки
тези договорки, есента на 2021 г. била връчена заповед РД-11-238 от 17.11.2021 г.,
адресирана до Валентин Йорданов Проданов, която ищецът счита за нищожна, поради
измененото наемно правоотношение.
С разпореждане № 37520/28.04.2022 г., съдът е дал указания относно обосноваването
на правен интерес от завеждане на иска, в отговор на което ищецът е изразил становище, в
което е посочено, че интересът му произтича от това, че покрай язовира съществуват
съоръжения. За тези съоръжения ищецът използвал ток, партидата на който ток, се водила
на името на ответника и последният прекъснал тока. Обосновал е правния си интерес още и
с това, че е възможно ответното дружество да заведе претенции за наем срещу физическото
1
лице.
С отговора на исковата молба ответникът е оспорил допустимостта на исковете при
твърдения, че липсва активна процесуална легитимация и правен интерес.
От приложените доказателства към исковата молба действително се установява, че
Договорът за наем е сключен между Валентин Йорданов Проданов в лично качество и
„Напоителни системи“ ЕАД, ЕИК *********. С писмо с изх. № Д – 53 – 1465 – 113 #3 от
03.12.2019 г. ответното дружество е дало съгласие за преотдаване на язовира на фирма
„ВИП-Ваката“ ООД, ЕИК *********, а не за смяна на страната по договора за наем.
Действително към исковата молба не са приложени доказателства, от които да се установява,
че имотът е преотдаден на ищцовото дружество.
Освен гореизложеното, настоящият съдебен състав достига до извода, че за ищеца
липсва правен интерес от водене на настоящото производство поради следните
съображения: съгласно чл. 124 ал.1 от ГПК установителен иск за разрешаване на граждански
спор може да се предяви относно съществуването или отричането на спорно право
/правоотношения/. Липсва правен интерес от предявяването на установителен иск, когато
може да се предяви осъдителен. В случая Договорът за наем е прекратен едностранно и
предсрочно от ответното дружество. В нито една от хипотезите на чл.124 от ГПК, не може
да се иска установяване съществуването на право по прекратен договор или признаване за
установено неправомерното му прекратяване, тъй като на практика съдът ще санира един
прекратен договор, независимо дали той е бил прекратен неправомерно, което е
недопустимо. Съгласно константната съдебна практика неизпълнението по един двустранен
договор от една от страните е основание на другата страна да търси обезщетение от
неизпълнението, но е недопустимо да се иска с установителен иск съдът да отмени
прекратяването, до което правно положение би се стигнало при уважаване на иска за
признаване съществуването на наемното правоотношение.
С оглед гореизложеното съдът намира предявения иск за процесуално недопустим,
поради което и на основание чл. 130 ГПК исковата молба подлежи на връщане.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК искова молба с вх. № 68353/06.04.2022 г., въз
основа на която е образувано гражданско дело № 20221110118461 по описа за 2022 година.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в 1-седмичен
срок от връчване на препис на ищеца.
Препис от определението да се връчи на ответника – за сведение.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3