№ 266
гр. Пазарджик, 01.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно
дело № 20245220200649 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №8614888 на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят И. М. С., ЕГН ********** от гр.П., ж.к.„
Тракия“, ... твърди, че електронният фиш, с който и му наложена глоба в
размер на 600лв., е издаден при съществени процесуални нарушения и в
противоречие с материалния закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш
серия К №8614888 на ОДМВР Пазарджик. Не нови сочи доказателства и не
претендира разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез адв. М.М..
За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.Постъпило е становище в смисъл за неоснователност на
жалбата. Не сочи нови доказателства и претендира разноски.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
фактическа страна прие за установено следното:
Видно от Електронен фиш серия К №8614888 на ОД МВР Пазарджик, на
27.01.2024 г., в 09.08 часа, с АТСС тип ARH CAM S1 , №120сс9е,в
1
гр.Пазарджик, ул. П.ска №107, насочено към кръгово кръстовище с
бул.“Ст.С.“ , е заснето МПС ..., което е управлявано със скорост от 95км.ч.,
при максимално разрешена скорост за движение от 50 км.ч. Отчетен е
толеранс от минус 3% от измерената скорост. Посочено е, че
собственик/ползвател на процесното МПС е И. М. С., ЕГН **********.
Наложена е на жалбоподателя глоба в размер на 600лв. за нарушение на
член 21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.1т.5 ЗДвП.
Към процесния електронен фиш са приложени пет броя снимки на
процесното МПС и една на АТСС , данните от които съответстват на
релевантните във фиша обстоятелства. На една от снимките е отбелязана и
регистрираната скорост от 98км.ч. /л.12 от делото/ .
По делото се прие Протокол за проверка №028 -СГ- ИСИС/23.03.2023г. на
БИМ относно преносима система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1 , №120сс9е, като
при проверката е установено съответствие с одобрения тип.
Прие се по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№17.09.5126, с подробно приложение за устройството и работата на
преносима / мобилна/ система за контрол на скоростта с вградено
разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1, съответстващо на
одобрения тип.
Прие се Протокол №1006р-1897/29.01.2024г. за използване на
автоматизирано техническо средство или система - Протокол по образец по
чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3
ЗДвП , за дата на използване – 27.01.2024г. от 08.00ч. до 10.00ч. В същия
протокол е посочено и мястото на контрол – гр.Пазарджик, ул. П.ска №107,
насочено към кръгово кръстовище с бул.“Ст.С.“,наличието на общо
ограничение на скоростта от 50км.ч., режим на измерване – стационарен,
посока на задействане на АТСС – в двете посоки, регистрационния номер на
служебния патрулен автомобил, имената и подпис на съответното
длъжностно лице при ОДМВР Пазарджик, удостоверило настройката и
разположението на АТСС, както и останалите реквизити по образец.
В настоящият случай нарушението е установено от мобилна /преносима/
система за контрол, предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от
Наредбата 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.
2
Приложена е и снимка на АТСС, т.е. спазено е изискването на чл. 10ал.3 от
Наредбата за снимка за разположението на уреда, макар че при наличие на
официалния документ по чл. 10 ал.1 от Наредбата, липсата на съпровождаща
протокола снимка не води до липса на достоверни данни за спазване на
цитираното изискване.
От приложените веществени доказателствени средства / 5бр. снимки/ е
видно, че на същите фигурира процесния автомобил – ...,като на една от
снимките е отразена и засечената скорост от 98км.ч.
Няма спор по делото и се установява от справка за регистрация на
процесното МПС и за неговите собственици, че собственик на МПС ... е И. М.
С..
При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът
намира, че подадената жалба е процесуално допустима – липсват данни за
дата на връчване на обжалвания ЕФ, но по същество е неоснователна.
Не може да се сподели аргумента на жалбоподателя за нарушение на
чл.189ал.4 ЗДвП, тъй като жалбоподателят е санкциониран с електронен фиш,
за който липсват задължителните реквизити.
Според чл. 189, ал. 4 изр. първо от ЗДвП при нарушение, установено и
заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на
нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение.
Т.е . когато е налице нарушение ,установено и заснето с техническо
средство, се издава електронен фиш - в отсъствие на контролен орган и на
нарушител.
Измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г., са
съобразени с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на
ВАС положения относно използването на мобилни камери за установяване на
нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, като
съгласно § 6, т. 65 от ДР на ЗДП– "Автоматизирани технически средства и
системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен
орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
3
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към
превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя
начало и край на работния процес".Това означава, че контролният орган не се
намесва директно в работата на мобилното автоматизирано техническо
средство, а само го позиционира, включва, задава ограничението на
скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира, като
за тези действия се съставя протокол.От тази гледна точка, нарушението се
констатира в отсъствие на намеса на контролния орган.
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя И. С. е
ангажирана на основание чл. 188 ал. 1от ЗДвП, в качеството му на
собственик. В обжалвания електронен фиш изрично е цитирана и дадената от
законодателя възможност на санкционираното лице на основание чл. 189, ал.
5 от ЗДвП в 14-дневен срок да предостави писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление
на МПС, въз основа на които да се анулира издадения фиш. Няма данни
жалбоподателят да е посочил друго лице , извършител на нарушението,
поради което правилно е била санкционирана.
Съдът счита още, че процесният електронен фиш съдържа всички
реквизити, изисквани от нормата чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.
В текста на обжалвания електронен фиш ясно са описани дата и място на
нарушението, индивидуализирано е МПС ,посочени са нарушените правни
норми, които съответстват на изложените фактически обстоятелства. В
процесния ЕФ няма издател, но такава е и идеята на законодателя.
В ТР1/14 г. също е отбелязано, че "електронният фиш е своеобразен
властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му
действие ,не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.
От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за
издаване на АУАН и НП, са неприложими по отношение на електронния
фиш.
Цитираната разпоредба на чл.189ал.4 ЗДвП не изисква изрично да се
опише посоката на движение на засеченото с превишена скорост на движение
МПС.Освен това, в настоящият случай се установи, че посоката на действие
4
на АТСС е била и в двете посоки,като е отразено в Протокола за използване
на АТСС.Същото обстоятелство се потвърждава и визуално от
разположението на АТСС – снимка на л.12.Поради това доводът, че в
обжалвания ЕФ е допуснато съществено процесуално нарушение -
непосочване на посоката на движение на процесния автомобил – ...,е
неоснователен.
При служебна проверка Съдът не открива други процесуални нарушения,
непосочени от жалбоподателя.
При издаването на обжалвания електронен фиш е приложен правилно
материалният закон.
От обективна страна се установи, че на 27.01.2024 г., в 09.08 часа, с
АТСС тип ARH CAM S1 , №120сс9е,в гр.Пазарджик, ул. П.ска №107,
насочено към кръгово кръстовище с бул.“Ст.С.“ , е заснето МПС ..., което е
управлявано от жалбоподателя С. със скорост от 95км.ч., при максимално
разрешена скорост за движение от 50 км.ч, и при отчетен е толеранс от
минус 3% от измерената скорост. Законосъобразно е наложена на
жалбоподателя глоба в размер на 600лв. за нарушение на член 21ал.1 ЗДвП и
на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.1 т.5 ЗДвП, при установено
превишение на скоростта в границата между 40-50 км.ч. Жалбоподателят от
субективна страна е действал с пряк умисъл, какъвто извод се налага от
възприетата фактическа обстановка.
Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва
да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото , основателна е претенцията на наказващия
орган за присъждане на разноски. Наказващият орган се представлява от
юрисконсулт, който е изпратил писмено становище по съществото на спора и
с това становище е направено искане за присъждане на разноски, което е
основателно, съобразно чл. 63д ал. 3 от ЗАНН , във вр. с чл. 37 ЗПП и чл. 63д
ал. 5 от ЗАНН.
Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е
съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя от
наредба на МС по предложение на НБПП. В случая за защита в производство
по ЗАНН, чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ предвижда
възнаграждение от 80 до 150 лева. Настоящото производство се разгледа в
5
едно съдебно заседание, без лично явяване на юрисконсулта и не е с правна и
фактическа сложност, поради което следва да бъде определено и присъдено
минимално възнаграждение от 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 2 т.5 ЗАНН Пазарджишкият
районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Електронен фиш серия серия К №8614888 на ОДМВР
Пазарджик, с който на И. М. С., ЕГН ********** от гр.П., ж.к.„ Тракия“,
бл.282,вх.А,ет.1,ап.3 е наложена глоба в размер на 600лв.
Осъжда И. М. С., ЕГН ********** от гр.П., ж.к.„ Тракия“,
бл.282,вх.А,ет.1,ап.3 да заплати на ОД МВР Пазарджик сумата от 80лв.
разноски поделото.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Пазарджик в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
6