№ 427
гр. Дупница, 30.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мирослав Р. Саневски
при участието на секретаря Р. Д. Цветанова
като разгледа докладваното от Мирослав Р. Саневски Гражданско дело №
20211510101808 по описа за 2021 година
В. Б. К., ЕГН: **********, с адрес: ***, и Г. Б. К. , ЕГН: **********, с адрес: ***, са
предявили срещу В. А. К., ЕГН: **********, с адрес: *** и Д. Х. Д., с адрес: ***, иск с
правно основание чл.32, ал.2 от ГПК.
Ищците твърдят, че съгласно Протокол за съдебна спогодба от 17.02.1986г. по гр.д.№
1289/1985г. на Районен съд гр. Станке Д., с ответниците са съсобственици на следния
недвижим имот: Урегулиран поземлен имот с планоснимачен № 251, за който е отреден
парцел ІІ, попадащ в квартал 33 по застроителния и регулационен план на с. Големо село,
общ. Бобов дол, обл. Кюстендил, одобрен със заповед № 554/10.03.1970г. на кмета на
община Бобов дол, за утвърждаване на уличната и дворищната регулация, с площ на имота
от 1002 кв.м., по скица и по нотариален акт, при граници и съседи на УПИ: улица с осови
точки 101-103-104, УПИ 252, за който е отреден парцел I, собственост на Г. М. С.; УПИ
ХУШ-253, УПИ Ш-250, собственост на О. В., ведно с всички трайни подобрения и
приращения в имота.
Ищците, като наследници на С. Н. К., са съсобственици на 2/5 ид.ч. от описания
имот, а ответниците, като наследници на А. Н. К., са съсобственици на 3/5 идеални част от
същия.
Тъй като страните не могат да стигнат до доброволно уреждане на спора, ищците
иска от съда да постанови решение, с което да извърши реално разпределение на ползването
върху поземления имот.
В срока по чл.131 от ГПК са постъпили отговори от ответниците, с които същите
изразяват становище, че предявеният иск е допустим, не оспорват, че с ищците са
1
съсобственици на посочения имот и следва да се извърши реално разпределение на
ползването му. Сочат, обаче, че не се представя удостоверение за наследници, от което да е
видно какъв е размера на квотите в съсобствеността. Твърдят, че в момента имотът се владее
изцяло от ищцата В. К., като те са лишени от ползването му.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна.
Не е спорно между страните, а се установява и от събраните писмени доказателства:
Протокол от 17.02.1986г. по гр. дело № 1289/1985г. по описа на РС – Станке Д.; Нотариален
акт за собственост на недвижим имот по наследство, делба и давностно владение № 23, том
ІІ, рег. № 1175, дело № 323/1999г. на нотариус С. С.; Нотариален акт за продажба на
недвижим имот№ 66, том V, дело 1999/91г.; Удостоверение за наследници изх. №
3959/15.07.2021г.; Скица от Община бобов дол, сектор „Устройство на територията“ №
245/27.07.2021г.; Удостоверение за данъчна оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК изх. №
**********/06.06.201 г., издадено от Община Сапарева баня; Удостоверение за данъчна
оценка по чл. 264, ал. 1 от ДОПК изх. № **********/27.07.2021 г., издадено от Община
Бобов дол, че страните са съсобственици на описания в исковата молба УПИ, като ищците,
като наследници на С. Н. К., са собственици на 2/5 ид. части, а ответниците, като
наследници на А. Н. К., са съсобственици на 3/5 идеални част от него.
Видно от представения по делото Констативен протокол № 4/23.06.2021г., съставен
от комисия, назначена със Заповед № З-333/11.06.2021г. в северната част на поземления
имот, на 0.5м. от страничната регулационна линия откъм улица с о.т. 101-102 е разположена
паянтова жилищна сграда (бунгало), поставено върху бетонова основа.
По делото е прието заключение на назначената съдебно – техническа експертиза,
изготвено от в.л. Е. Л., която предлага два варианта за разпределяне на реалното ползване на
дворното място, изчертани в приложените скици, съобразени максимално със
съществуващото в момента ползване на изградената в имота сграда. Вещото лице сочи, че в
северната част на имота, откъм улица с о.т. 103-104, ищцата В. К. е поставила на бетонова
основа бунгало с навес с обща площ от 17 кв.м. Източно от бунгалото е изградено барбекю, а
южнж пред него има чешма с промишлена вода.
Анализът на така установените факти и обстоятелства по делото налага
следните правни изводи:
Производството по чл. 32, ал. 2 от ЗС е насочено към разрешаване на спорове между
съсобственици относно начина на ползване и управление на общата вещ. Основното
правило, от което съдът се ръководи при постановяване на своето решение, което по своя
характер е акт на съдебна администрация, е при спазване обема на правата на всеки
съсобственик да бъде дадена възможност за реално ползване на съсобствената вещ. При
разпределяне ползването на дворно място се има предвид съществуващото в момента
фактическо положение. Съдът се съобразява с извършените от страните подобрения, с
действителното положение на имота, като не може да предписва каквито и да било
2
преустройства и премествания на сгради, огради и съоръжения.Налице е процесуалната
предпоставка за допустимост на предявения иск за разпределение на ползването на
съсобствен имот по чл.32, ал.2 от ЗС, а именно липса на възможност за образуване на
мнозинство на съсобствениците.
Не е спорно и се установява от доказателствата по делото, че страните са
съсобственици на процесния имот. В имота има изградена паянтова постройка, която се
ползва от В. К.. Съдът преценява, с оглед на така представените доказателства, че за
разпределението на ползването на процесното дворно място, предложеният от вещото лице
по назначената експертиза втори вариант за разпределяне на реалното ползване на
процесния поземлен имот, съгласно изчертаната скица (на л. 61 от делото), е удачен и
целесъобразен, тъй като се съобразява с отчетено в имота фактическо положение, осигурен е
оптимален достъп на страните до имота и са съобразени в максимална степен квотите им в
съсобствеността. Настоящото съдебно производство е по спорна съдебна администрация, в
което се упражнява правото на разпределение ползването на всеки от съсобствениците.
Поради това разноските, направени в хода на производството за възнаграждения на вещо
лице, следва да бъдат поети от страните по равно, а разноските за адвокатско
възнаграждение остават за сметка на всяка страна така, както ги е направила.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
РАЗПРЕДЕЛЯ, на основание чл. 32, ал. 2 от ЗС, между съсобствениците В. Б. К.,
ЕГН: **********, с адрес: ***, Г. Б. К. , ЕГН: **********, с адрес: ***, В. А. К., ЕГН:
**********, с адрес: *** и Д. Х. Д., с адрес: ***, ползването на Урегулиран поземлен имот
с планоснимачен № 251, за който е отреден парцел ІІ, попадащ в квартал 33 по
застроителния и регулационен план на с. Големо село, общ. Бобов дол, обл. Кюстендил,
одобрен със заповед № 554/10.03.1970г. на кмета на община Бобов дол, за утвърждаване на
уличната и дворищната регулация, с площ на имота от 1002 кв.м., по скица и по нотариален
акт, при граници и съседи на УПИ: улица с осови точки 101-103-104, УПИ 252, за който е
отреден парцел I, собственост на Г. М. С.; УПИ ХУШ-253, УПИ ІІІ-250, собственост на О.
В., ведно с всички трайни подобрения и приращения в имота, съобразно предложения
Втори вариант от заключението на вещото лице по съдебно – техническата експертиза,
отразен на Скицата на л. 61 от делото, приподписана от съда и представляваща
неразделна част от настоящото съдебно решение.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Кюстендил в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
3