№ 215
гр. Разград , 21.12.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и първи
декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ Е. ИВАНОВА
Секретар:ГАНКА А. АТАНАСОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ Е. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20203330200734 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ редовно призован не се явява за него адв. А.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
ЗА АДМ. нак. орган ИА „АА“ призовани чрез РД – Русе, редовно
призовани не се явява представител.
ЗА РРП не се явява представител.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ редовно призован явява се лично.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилата жалба против НП 38-0001112/13.08.2020 г. с
което на жалбоподателя е наложена глоба в размер 500 лв., на основание чл.
178в, ал. 5 от ЗДвП, за нарушение на същия член. В жалбата сочи, че НП е
незаконосъобразно, тъй като неправилно е приложен закона и е дадена
неправилна квалификация на описаното в АУАН и НП нарушение. В случая
1
посочената норма е правно основание върху което може да бъде наложена
предвидената санкция за констатирано неизпълнение на определено
изискване от закона. Наказващия орган не е изследвал въпроса дали срокът
на удостоверението не е изтекъл по време на изпълнение на съответния
превоз, налице ли е умисъл за извършване на това административно
нарушение. Счита, че в случая са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН,
като отказа на административно-наказващия орган да приложи тази норма е
без, каквито и да е мотиви. Всичко това счита, че води до
незаконосъобразност на НП поради, което се иска неговата отмяна.
АДВ. А. Поддържам жалбата на посочените в нея основания. Нямам
други искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към материалите по делото приложената
административно-наказателна преписка състояща се от Заверено копие на
Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г.; АУАН № 275987/16.07.2020 г. /заверено
копие/ ; Наказателно постановление с № 38-0001112/13.08.2020 г./оригинал/;
Жалба № 52-00-55-4983/1/03.09.2020 г. /оригинал /; Пътен лист № 031
/заверено копие/; Удостоверение за психологическа годност № 420865
/заверено копие/; Документ за получена жалба /заверено копие/.
ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя.
СНЕ самоличността на свидетеля.
И. С. И. – 28 г., бълг. гражданин, с висше образование, неженен,
неосъждан, без родство.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същият
обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ И. И.: Работя в РД „АА“ гр. Русе като инспектор. На
16.08.20 г., около 13,00 ч. на път Русе – Варна, край Стария кладенец спряхме
водача Я. И. управляващ товарен автомобил влекач Волво, с рег. № ****, с
прикачено ремарке, извършващ обществен превоз на товари, от с. Николов
2
до Варна. Поискахме документите на водача. Водача Иванов представи
удостоверение за психологическа годност, което е изтекло. На самото
представено удостоверение е изписано, на задната част има от кога до кога е
валидно. Беше валидно до 10.07.2020 г. Процедурата е, че се явяват на
изпит, когато го издържат веднага им издават друго. Проверка не сме
правили дали има някаква процедура, тъй като когато изисквахме
документите, той се изненада, че му е изтекло удостоверението, че е изтървал
този срок. Срока бе изтекъл с 6 дена. След съставянето на акта, не мога да
кажа дали е представял нещо. По време на проверката мисля, че имаше още
едно нарушение, колежката състави някакъв друг акт, но не си спомням за
какво. По време на проверката сме му изискали документите и сме го
запознали, че му е изтекло удостоверението. Комуникацията с водача беше
относно проверката, че ще му бъде издаден акт. Когато го запознахме, че е
изтекло удостоверението, остана учуден.
АДВ. А.: Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. А.: Моля съда да приеме и приложи по делото списък за разноски,
с искане да ни бъдат присъдени разноските. Аз съм посочил в жалбата, че е
налице неправилно прилагане на закона. Отстоявам тази позиция макар, че е
обща практиката на административно наказателните органи в НП от подобен
характер, да сочат като нарушена правна норма и като основание за налагане
на санкцията една и съща правна норма, а именно санкционната норма.
Изискването на законодателя по чл. 57 ал. 1 от ЗАНН в НП да се посочи
правната норма, която произвежда определено изискване към водача на МПС,
при неизпълнение на подобно изискване да се подбере съответната
санкционна правна норма, или в конкретния случай нямаме посочена норма,
която да изисква водача да притежава валидно удостоверение за
психологическа годност. Не е посочена, но такава правна норма съществува и
тя би могла да бъде посочен в конкретния правен казус, като не е сторено
това намирам, че неправилно адм. нак. орган е приложил закона. В НП по
3
повод на извода на нак. орган за приложимостта на чл. 28 от ЗАНН, нак.
орган пише, че са налице подбуди за извършване на нарушението, последния
ред от обстоятелствената част. Да вероятно наличието „на подбуди“, които
визира нак. орган са сложени като словосъчетание там, за да оправдае
административната страна на адм. нарушение. Видно от показанията на
свидетеля очевидец, действително водача на МПС, който е бил в проверка
към него момент с учудване разбира, че неговото удостоверение е с изтекъл
срок на годност. Това негово поведение сочи на извод, че ако беше установил,
че удостоверението му е с изтекъл срок на валидност, той не би предприел
извършването на обществен превоз, и би предприел всичко необходимо да
притежава удостоверение с действителен срок на валидност. От друга страна,
да се твърди подобно нарушение без да се изследва при конкретните
обстоятелства, от кога е започнал превоза и при какви обстоятелства се е
случило всичко това, не би следвало да се прави подобен извод, тъй като са
били налице обективна невъзможност да прекъсне изпълнението на
обществения превоз заради това, че по време на превоза изтича
удостоверението за психологическа годност. Изискването на ЗАП и
подзаконовите нормативни актове, и ЗДвП основната нишка която прокарва
нашето законодателство е при проверка на МПС обществени превози, да се
изпълняват от психологически годни водачи. Това е и функцията на такова
едно удостоверение. Срокът на валидност е един въпрос, който е заложен
само в санкционната норма приложена от наказващия орган, без да
разграничава тези две обстоятелства - срока на валидност на
удостоверението, с което се удостоверява психологическата годност на водата
на МПС и изискването МПС да бъде управлявано от годен психологически
водач. Моля на основание на наведените в жалбата твърдения и в с.з., да
постановите решение, с което отмените НП. Още повече, че по прилагането
на нормата като едно от основанията за отмяна на НП на чл. 28 от ЗАНН
разработено и доразвито в решение № 1 на ВКС от 2007 г., където именно
тези въпроси намират определено тълкуване и от тях може да се изведе
определен извод, за основанията които навеждам в конкретния случай. Това
са ми съображенията и моля с решението си да го отмените. Моля да се
произнесете и по разноските.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
4
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14,15 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
5