МОТИВИ по Присъда № 10 от 29.06.2020
г. по НОХД № 155/2019 г. по описа на Военен съд – Пловдив.
От съвкупната преценка на
събраните доказателства по делото, съдът приема за установено следното :
Подсъдимият *** (***)
Д.К.Д. от военно формирование (в.ф.) *** – ***, е на военна служба в БА от 14.08.1998
г. Завършил ****образование. Придобита военна специалност : *** *** г. ***“.
Дата на изтичане да договора за военна служба – 14.07.2032 г. Няма участие в
мисия извън страната. Атестация за 2019 г. – препоръчително е да се повиши в
следващо военно звание. Притежава разрешение за достъп до класифицирана
информация : „***“, валидно до 22.05.2022 г. На заеманата длъжност „***” в
позиция „***“ на в.ф. *** – *** е назначен със заповед № ЛС-44 от 18.06.2019 г.
на командир на в.ф. *** – *** (л. 93 д.п.). Притежавал отлични умения по
тактическа и професионална подготовка. Проявявал упоритост и съвестно отношение
при изпълнение на поставените му задачи и ги изпълнявал в срок. Познавал и
изпълнявал в пълен обем служебните си задължения. Не бил конфликтен военнослужещ. Имал изявен
стремеж към професионално усъвършенстване. Бил дисциплиниран и спазвал
изискванията на Устава за войскова служба. Физически и психическа здрав (л. 95
д.п.). Бил награден *** (л. 94 д.п.). Не е съден и не е бил осъждан за
престъпление от общ характер. Не е бил освобождаван от наказателна отговорност
по реда на чл.78а от НК (л. 89 д.п.).
Против подсъдимия *** Д. ***, Военно-окръжна
прокуратура *** е повдигнала обвинение за престъпление по чл. 339, ал. 1, пр. 2
от НК.
Съдът, след като се запозна с
доказателствата по делото и ги съобрази със становищата на страните, намира за
установено, че *** Д.Д. по време на службата си е извършил следното:
На 23.10.2019 г., около 16:10
часа, в ***, св. Г.М. – *** при КОС в Първо РУ – ***в, съвместно с районния*** Х. Н. от Първо РУ – ***в, посетили жилище, находящо
се на адрес ***, ул. „***, представляващо семейна
имуществена общност - СИО на подсъдимия *** Д. и *** му св. С. Д.. Двамата
полицейски служители били изпратени със задача, да връчат на *** Д. „***”, която
била издадена от Районен съд *** на 21.10.2019 г. по гр. д. № 17029/2019 г. на лицето Д.К.Д., с ЕГН: **********.
На
основание решение с рег. № 432-292, екз. 2 от 22.10.2019 г., служителят на КОС
св. М., следвало да отнеме оръжието, боеприпасите и надлежно издаденото
разрешение за носене на оръжие на *** Д..
След
като му било връчено решението, *** Д. предал притежавания законно от него пистолет
„***” № ***, заедно с 2 броя пълнители
за *** и 46 боеприпаса, калибър *** за пистолет „***”. На въпрос, на
полицейските служители, дали има още боеприпаси, *** Д. им отговорил, че има в
жилището си още боеприпаси, калибър *** и им ги показал, които били поставени в
една зелена кутия. Полицейските служители изброили патроните и се установило,
че били 147 броя боеприпаса, за което полицейските служители уведомили ОДЧ на Първо
РУ – ***в.
Местопроизшествието
било запазено до идването на служители на ***“ ***. Преди отпочване на
процесуално-следствени действия от разследващия военен полицай, *** Д. предал доброволно на разследващия
орган 147 броя патрона калибър ***
и 2 броя двадесет и три милиметрови патрона. Пояснил, че това били патрони от преди 20 години от времето, когато
бил военнослужещ в гр. *** и често ходили да стрелят по стрелбища и патроните
оставали в тях. Заявил също, че ще съдейства на разследващите органи. Бил извършен оглед на жилището на *** Д. и
оглед на каравана с рег. № ***, собственост на *** Д., при които не са били
открити боеприпаси и били изготвени фотоалбуми. Съответните протоколи били представени и били одобрени от дежурния военен
съдия.
При последвалото посещение в
жилището на *** Д., *** му св. С. Д., доброволно предала 16 броя патрони
калибър 9х18 мм. Заявила, че били на *** й.
С протокол за
претърсване и изземване от апартамент и изба от 23.10.2019 г., от дома на *** Д.
е бил иззет 1 брой патрон с калибър 12,7мм, боеприпас
за картечница на вертолет ***. Протоколът бил представен и одобрен от дежурния Военен
съдия.
От назначената по досъдебното
производство от военен разследващ полицай при ***“ *** и изготвена от *** И. Г.
– старши специалист в група „Експертна дейност“ при ***“ *** балистическа експертиза
№ 49 от 09.12.2019 г. се установява, че 16 броя
патрони, предадени с
протокол за доброволно предаване от 23.10.2019 г. от С. Д., са
стандартни патрони кал. *** за пистолет „***”, технически изправени и годни да
произвеждат изстрел. Същите представляват боеприпаси за огнестрелно оръжие по
смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ; представените от *** Д. 46 броя
патрони, от които 45 броя стандартни патрони
калибър *** за пистолет „***” и 1 брой стоп патрон калибър *** за пистолет „***”
са технически изправени и годни да произвеждат изстрел. Същите представляват
боеприпаси за огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ; представеният от *** Д. 1
брой патрон, иззет с протокол за претърсване и изземване от 23.10.2019 г. е
стандартен бронебойно-запалителен калибър ***„***” за зенитна танкова
картечница *** и ***. Същият е боеприпас за огнестрелно оръжие по
смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ; представените от *** Д. 2 броя патрони, поставени на звена от
лента, предадени с протокол за доброволно предаване на 23.10.2019 г. са
стандартни авиационни патрони калибър *** с осколъчно-фугасно и
запалително-трасиращ снаряд за картечни системи в самолети вертолети ***, ***. Същите
са боеприпаси за огнестрелно оръжие по смисъла на чл. 7, ал.1 от ЗОБВВПИ; представените от *** Д. 147 броя патрони, предадени с протокол за
доброволно предаване на 23.10.2019 г. са
стандартни патрони калибър *** за пистолет „***”, годни да произвеждат
изстрел. Същите са боеприпаси за огнестрелно оръжие по смисъла на
чл. 7, ал.1 от ЗОБВВПИ;
представените от *** Д. 2 броя патрони със сив
метален цвят, предадени с протокол за доброволно предаване на 23.10.2019 г. са
стандартни халосни патрони за газов пистолет. Същите са боеприпаси за газови и
сигнални оръжия по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ. Съгласно
разпоредбата на чл. 6, ал. 3, т. 1 от ЗОБВВПИ *** Д.Д. е имал право да
съхранява до 50 патрона калибър *** за пистолет „***”.
Така описаната по-горе фактическа обстановка,
съдът приема за установена и изяснена по безспорен начин след проведеното
съдебно следствие, от направените от подсъдимия самопризнания по време на
съдебното следствие и от показанията на свидетелите, разпитани по време на
досъдебното производство, приобщени по реда на съкратеното съдебно следствие,
както следва: протоколи за разпит на обвиняемия – л. 27 – 28;
протоколи за разпит на свидетелите *** С. Д. – л. 32 и *** при КСО в 1 РУ *** Г.М.
– л. 1.
В тази насока са изготвените по
делото експертиза и писмени доказателства: балистическа експертиза
– л. 33 – 45; фотоалбум от 23.10.2019 г. за извършен оглед на
жилище – л. 6 – 19; фотоалбум от
24.10.2019 г. за извършен оглед на каравана – л. 20 – 23, протоколи за
доброволно предаване – л. 46 – 47; разпореждане № 101/2019 г. на ВС – ***в,
ведно с протокол за претърсване и изземване – л. 54 – 60; разпореждане №
102/2019 г. на Военен съд – ***в, ведно с протокол за претърсване и изземване –
л. 62 – 68; докладна записка – л. 69; разписка от 18.11.2019 г. – л. 86; справка съдимост – л. 89; кадрова справка –
л. 93; служебен картон за поощрения и наказания – л.
94; служебна характеристика – л. 95.
С
оглед на горното, *** Д.Д. е обвинен в това, че на 23.10.2019 г., в ***, в обитаваното от него
жилище, находящо на адрес гр.***в, ул. „***, е държал патрони, както следва: 16
броя стандартни патрони калибър *** за пистолет „***”; 45 броя стандартни
патрони калибър *** за пистолет „***”; 1 брой стоп патрон калибър *** за
пистолет „***”; 1 брой патрон стандартен бронебойно-запалителен калибър ***„***”
за зенитна танкова картечница *** и ***; 2 броя патрони стандартни авиационни
патрони калибър *** с околъчно-фугасно и запалително-трасиращ снаряд за
картечни системи в самолети вертолети ***, ***; 147 броя патрони калибър
калибър *** за пистолет „***” и 2 броя халосни патрони за газов пистолет,
представляващи боеприпаси за огнестрелни оръжия по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ, без да има за това надлежно разрешение
по смисъла на чл. 56 ал. 1 от ЗОБВВПИ, с оглед на престъпление по чл.
339, ал. 1, пр. 1 от НК.
Спор
по фактическата обстановка няма.
Преди
даване ход на делото, в съдебно заседание подсъдимият *** Д. и защитникът му в
лицето на адвокат Д.,***, направиха искане за разглеждане на делото по реда на
съкратеното съдебно следствие по Глава Двадесет и седма от НПК, като се позоваха, че желаят делото да се разгледа по
чл. 371, т. 1 от НПК.
Съдът
допусна предварително изслушване на страните и разясни на подсъдимия правата му
по чл. 371 от НПК и го уведоми, че съответните доказателства от досъдебното
производство, ще се ползват при постановяване на присъдата. Подсъдимият заяви,
че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и е съгласен да не се събират доказателства за тези факти, и изрази своето
съжаление.
В
съдебно заседание, прокурорът ст. лейт. Анчев, по време на пледоарията си, поддържа
изцяло повдигнатото обвинение по отношение на подсъдимия *** Д.. Счита, че
категорично се потвърждава изложената фактическа обстановка в обвинителния акт.
Боеприпасите са се намирали в жилището на подсъдимия. Фактическата обстановка,
като цяло, била безспорно установена. Акцентира, че подсъдимият е осъществил
състава на престъплението, за което е подведен към наказателна отговорност. Не
отрича, че подсъдимият бил ценен кадър, с много добри характеристични данни.
Смята, че действително старите военни кадри били по-добри, но тези данни сами
по себе си, не водели до наличие на маловажен случай, по смисъла на чл. 9, ал. 2
от НК. Обръща внимание, че инкриминираните боеприпаси за пистолет „***”,
надвишавали на няколко пъти допустимото от закона. На мнение е, че в настоящия
случай по отношение на подсъдимия, били налице множество смекчаващи
отговорността обстоятелства, поради което пледира на същия да му бъде наложено
наказания към минимума, под най-ниския размер три месеца лишаване от свобода,
което да бъде отложено с изпитателен срок отново към минимума, с оглед чистото
съдебно минало на подсъдимия и многобройните смекчаващи отговорността
обстоятелства. Пледира разноските по делото да бъдат възложени на подсъдимия, а
веществените доказателства, да бъдат отнети в полза на държавата.
В
съдебно заседание адвокат защитникът Д., надлежно легитимиран с пълномощно по
досъдебното производство, в пледоарията си заявява, че фактическата обстановка
е доказана и обективно отразена. Обръща внимание, че в обстоятелствената част
на обвинителния акт, прокурорът е отразил, че подсъдимия съвестно изпълнявал
служебните си задължения и бил добър военнослужещ. Изтъква, че според него,
била налице разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК, тъй като обществената опасност
на дееца е ниска. Пояснява, че подсъдимият има разрешение да притежава
боеприпаси, но притежавал в повече. На мнение е, че обществената опасност на
военнослужещ, който има право да притежава оръжие и имал малко в повече патрони,
е по-ниска в сравнение от тази, който по принцип няма право да притежава
оръжие. Не смята, че подсъдимият е обществено опасен като личност. Констатира,
че ако подсъдимият бъде признат за виновен и осъден, макар и на три месеца лишаване
от свобода, както е поискал прокурора, то той неизбежно ще бъде уволнен от
военна служба и губи качествата си на военнослужещ. Сочи аргументи, че
подсъдимият обича работата си и желае да служи, тъй като това било призванието
му. Акцентира, че същият бил много добър специалист в неговата област и с много
добри характеристични данни. Моли съдът да оправдае подсъдимия, като приеме, че
е налице разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК, че същия не е опасен са
обществото.
Подсъдимият
*** Д. разбира в какво е обвинен и дава обяснения. Пояснява, че предадените от
него патрони за пистолет „***“ са били останали от стрелби от преди повече от
15 години. Другите по-големи патрони, които били от картечните на вертолет, са
били изписани за стрелби от преди повече от 20 години и ги събирал със
сувенирна цел. Пояснява пред съда, че със *** му, по време на съдебното
следствие, са се развели официално, като същата, преди това, не му е споменавала да иска развод. Поискала е
от него, да й погаси кредита и да й прехвърли апартамента, а тя от своя страна,
щяла да оттегли заповедта за незабавна защита, като това така и станало. Имал
чувството, че „косаджията“ предварително е знаел за патроните. Изтъква, че е оказал
пълно съдействие на органите на досъдебното производство. Признава се за
виновен по предявеното му обвинение. Солидарен е със становището на защитата
си. Моли съдът да го оправдае и по този начин, да остане на военна служба.
Съдът,
за да се произнесе по становищата на страните, съобрази следното :
Разпоредбата
на чл. 9, ал. 2 от НК е приложима спрямо всички престъпни състави от особената
част на НК. За да бъде едно деяние определено като малозначително, то трябва
формално да осъществява признаците на предвиденото в закона престъпление,
трябва да не е обществено опасно или неговата обществена опасност да е явно
незначителна, като и в двата случая, законодателната оценка е една и съща –
деянието не е престъпно. Обществената опасност е обусловена от обстоятелствата,
свързани с характера и значението на отделното обществено отношение и от
характера и степента на засягане на това отношение, а чрез него и на обществената
система. Тези обстоятелства могат да изключат обществена опасност, поради
явната малозначителност на деянието и въпреки формалното осъществяване
признаците на даден престъпен състав, да обосноват отпадането на престъпния
характер на извършеното. В първия случай деянието нито уврежда, нито застрашава
обществени отношения, а във втория случай отрицателното въздействие върху
обекта на деянието, е в много ниска степен.
Съдът
намира, че в разглеждания случай сме изправени пред втората хипотеза за чл. 9,
ал. 2 от НК, в която макар и формално да е бил осъществен съставът на
престъплението по чл. 339, ал. 1, пр. 1 от НК, обществената опасност на
извършеното от *** Д., е явно незначителна. От събраните и проверени в съдебно
следствие доказателства по делото, се установи по безспорен и категоричен
начин, че *** Д. е на военна служба от 14.08.1998 г. Установи се, че за времето
от 14.08.1998 г. до 25.09.2000 г. е бил военнослужещ на длъжност „***“ във
военно формирование гр. ***, което безспорно обстоятелство, кореспондира със
заявеното от *** Д., че когато е служил в гр. ***, често са били на стрелби и
след тяхното провеждане, са оставали патрони за пистолет „***“, които е
прибирал и които са предмет по настоящото дело. Установи се, че за времето от
25.09.2000 г. и до настоящия момент, същият е на военна служба във военно
формирование ***, където първоначално е изпълнявал длъжността „***“ и от 01.07.2012
г. „техник и главен техник по авиационно въоръжение на летателни апарати“
откъдето са и авиоционно въоръжение – патрон стандартен бронебойно-запалителен калибър ***„***”
за зенитна танкова картечница *** и *** и два патрона стандартни авиационни
патрони калибър *** с околъчно-фугасно и запалително-трасиращ снаряд за
картечни системи в самолети вертолети ***, ***, предназначени единствено
за вертолет , които също са предмет по настоящото дело. Тези доказателства, подкрепят
неговото твърдение, че притежавал инкримираните боеприпаси, някои от преди 20 години,
други от преди 15 години единствено със сувенирна цел. Установи се, че
инкриминираните боеприпаси не са били умишлено надлежно укрити в жилището или
на други места от *** Д., и са били предадени от него доброволно на
разследващите органи, на които е оказал и
пълно съдействие. Тези обстоятелства се потвърждават от показанията на
св. М. –*** при КОС и от изготвената и приложена към писмените материали по
досъдебното производство докладна записа (л. 69 д.п.). Установи се, от
свидетелски показания, че притежава законно пистолет „***“ с два броя пълнителя
и 46 патрона. Имал е познания в оръжезнанието, оръжието и боеприпаси. Същият е
военнослужещ, обучен е да борави безопасно с боеприпаси и стрелково оръжие. Установи
се, че същите ги съхранявал в жилището си в специална метална каса. Не се
установи *** Д. да е станал причина за настъпване на произвеждане на изстрели,
продажба на боеприпаси, като по този начин, с поведението си да е застрашил обществените
отношения, свързани с боеприпаси или поне застрашени личните или имуществени
интереси на неопределен брой лица, което обуславя липсата на обществено опасни
последици.
С
оглед горното, съдът намира, че макар и формално, *** Д. е осъществил, от
обективна и субективна страна, състава на престъплението по чл. 339, ал. 1, пр.
1 от НК. В процесния случай е налице деяние, то е извършено виновно и това
деяние е обявено от закона за наказуемо. Това деяние е обществено опасно, тъй
като застрашава интереси, защитени от закона. Това са обществените отношения,
свързани с безопасното боравене с общоопасни средства, каквито са боеприпасите
за огнестрелни оръжия, засягащи и потенциално застрашаващи живота и здравето на
гражданите.
От друга
страна съдът намира, че обществената опасност на процесното деяние, е явно
незначителна. За да стигне до този извод съдът съобрази следното : Следва да се
отбележи, че не е налице форма на усложнена престъпна дейност, за да се приеме,
че е налице по-висока степен на обществената опасност, както по отношение на
самото деяние, така и по отношение на дееца. Не са без значение в случая, и
отличните характеристични данни за *** Д.. От служебната му характеристика е
видно, че същият е отличен военнослужещ, което се потвърждава и от показанията
на разпитаните по време на съдебното следствие негови командири – *** В.: „Изключително
съм доволен за отношението му към техниката като специалист. Той е от последния
випуск сержанти, които са много ценни кадри за авиацията. Натрупал е ценен
опит, изключително полезен за службата, който е много дълъг процес. Има допуск
до всички типове авиационна техника в базата. Ако той се махне, връзката между поколенията
и подчинения състав, се нарушава.“ и *** Н.: „Такива специалисти като него, останаха
малко. Разбира от четири типа авиационна техника, които са противотанкови
ракети, със сложна стара електроника. Новите, които постъпват на служба, дори в
казармата не са служили. Ще се загуби подготвен кадър за всякакви задачи.“.
Съдът
намира, че в конкретния случай, следва да се отчетат смекчаващите обстоятелства
по отношение на *** Д., както следва: чисто съдебно минало, не е криминално проявен,
което обуславя невисока
степен на обществена опасност на дееца; направени самопризнания и критично
отношения към извършеното; ползва се с голям авторитет пред колегите и
командирите; с отлични характеристични данни и проявяващ стремеж към лично и
професионално усъвършенстване; желание да продължи да упражнява военната
професия; липса на данни за извършени други закононарушения, което, поради
всичко гореизложено, се отличава с по-ниска степен на обществена опасност,
както и липса на отегчаващи обстоятелства. Комплексно преценени,
изложените данни формират обективна наличност на множество смекчаващи
отговорността обстоятелства, чиито значителен брой позволяват да се заключи, че
извършеното престъпление представлява „маловажен случай“ и се отличава с
чувствително по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на
престъпления от този вид.
Все
пак, не всяко нарушение и престъпление следва да се наказва с цялата строгост
на закона. Възприемането на такава теза, означава неприложимостта на чл. 9, ал.
2 от НК при такива деяния, които формално осъществяват основните или
квалифицирани състави на престъпления. Ето защо, щом като са налице
фактическите основания, обосноваващи правния извод за малозначителност на
деянието, съдът е длъжен на направи извод за несъставомерност и по този начин,
да не допусне неоснователно реализиране на наказателно отговорност по отношение
на извършители на деяния, формално съдържащи признаците на престъпен състав, в
случай като настоящия, които при други обстоятелства, действително имат висока
степен на обществена опасност. Съдът стигна до извода, че *** Д., макар и формално да е
осъществил с деянието признаците на чл. 339, ал. 1, пр. 1 от НК, не е извършил престъпление, поради
обстоятелството, че обществената опасност на извършеното деяние е явно
незначителна, съгласно чл. 9, ал.2 от НК.
Предвид изложеното, съдът призна ***
Д.Д. за невинен в това, на 23.10.2019 г., в ***, в обитаваното от него жилище,
находящо на адрес ***, ул. „***, да е държал патрони, както следва: 16 броя
стандартни патрони калибър *** за пистолет „***”; 45 броя стандартни патрони
калибър *** за пистолет „***”; 1 брой стоп патрон калибър *** за пистолет „***”;
1 брой патрон стандартен бронебойно-запалителен калибър ***„***” за зенитна
танкова картечница *** и ***; 2 броя патрони стандартни авиационни патрони
калибър *** с околъчно-фугасно и запалително-трасиращ снаряд за картечни
системи в самолети вертолети ***, ***; 147 броя патрони калибър калибър *** за
пистолет „***” и 2 броя халосни патрони за газов пистолет, представляващи
боеприпаси за огнестрелни оръжия по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОБВВПИ, без да
има за това надлежно разрешение по
смисъла на чл. 56 ал. 1 от ЗОБВВПИ и на основание чл. 9, ал. 2 от НК и чл. 304, предл. последно от НПК, го оправда да
е извършил престъплението по чл. 339, ал. 1, пр. 1 от НК.
Съдът намира, че на основание чл.
53, ал. 2, буква „а“, пр. 1 от НК, веществените доказателства, приложени по
делото, намиращи се на съхранение в Регионална служба *** ***: - 16 броя стандартни патрони калибър *** за пистолет „***”;
45 броя стандартни патрони калибър *** за пистолет „***”; 1 брой стоп патрон
калибър *** за пистолет „***”; 1 брой патрон стандартен бронебойно-запалителен
калибър ***„***” за зенитна танкова картечница *** и ***; 2 броя патрони
стандартни авиационни патрони калибър *** с околъчно-фугасно и
запалително-трасиращ снаряд за картечни системи в самолети вертолети ***, ***;
147 броя патрони калибър калибър *** за пистолет „***” и 2 броя халосни патрони
за газов пистолет, след влизане на присъдата в законна сила, следва да бъдат предадени
за разпореждане на КОС при Първо РУП ***.
Съдът, след като призна *** Д.Д.
за невинен намира, че на основание чл.
190, ал. 1 от НПК, направените по делото
деловодни разноски в размер на 120,00 (сто и двадесет) лева, за възнаграждение
на вещо лице, следва да останат за сметка на държавата.
Водим
от горното, въз основа на събраните и проверени в съдебно заседание
доказателства, въз основа на закона и по вътрешно убеждение, съдът постанови
своя съдебен акт.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
(полк. С. Спасов)
Гр. Пловдив,
10.07.2020 г.