ПРОТОКОЛ
№ 305
гр. Пловдив, 27.06.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и
седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Красимир В. Папаризов
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно
частно наказателно дело № 20235000600294 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
Обвиняемият Т. В. У. не се явява редовно призован, призовката е
върната с отметка, че не желае да се явява в днешното съдебно заседание, ще
бъде представляван само от адвоката си, за него се явява адв. М. Б..
ПРОКУРОРЪТ – няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.
Адв. Б. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Такива по делото не постъпиха.
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – нямаме други искания.
Адв. Б. – нямаме други искания.
Съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
Адв. Б. – Уважаеми апелативни съдии, подзащитният ми не е доволен от
взетата мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА и молим
определението да бъде отменено и постановено друго такова, като спрямо
него, на основание чл. 64 ал. 4 НПК, да бъде взета по-лека мярка за
неотклонение.
Считам, че неправилно окръжният съд е преценил основанията на чл. 63
ал. 1, за да бъде взета най-тежката мярка. Действително, обвинението му
предвижда наказание лишаване от свобода, но считам, че не е налице
обосновано предположение, че може да се укрие и извърши друго
престъпление. Мярката ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА се явява прекалено
тежка и с по-лека мярка би се обезпечил нормалният ход на производството и
която би гарантирала, че подзащитният ми няма да се укрие и извърши друго
престъпление.
Относно обвинението, считам, че няма достатъчно доказателства по
делото, които да го уличат за цялото количество намерени наркотични
вещества, за които му е повдигнато обвинението и още по-малко целта на чл.
354а ал. 1 НК, а именно разпространение. Считам, че липсват доказателства
по делото, от които може да се направи обосновано предположение, че обв.
У. е извършил конкретно това престъпление, за което е привлечен като
обвиняем. Считам, че по делото са събрани множество доказателства, видно
от които става ясно, че няма как да се приеме, че е налице каквато и да реална
опасност по чл. 63 ал. 1 НПК, за да може да се приеме, че е налице такава
опасност, Окръжният съд е приел, че обвиняемият е напущал пределите на
Република България в рамките на 8 месеца 4 пъти, с оглед ограничаване на
свободното му предвижване в ДП е взета мярка за процесуална принуда
„забрана да напуска пределите на Република България“ и считам, че само на
това основание мярката ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА се явява изключително
тежка и необоснована. Тъй като в случая съществуват доказателства, които
разколебават обоснованото предположение, че е извършил престъплението и
че може да се укрие и извърши друго престъпление, както и фактът, че
спрямо него в ДП е взета мярка за процесуална принуда „забрана за
напускане пределите на Република България“, същият е с чисто съдебно
2
минало, би следвало да не се налага най-тежката мярка ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА, а да се наложи по лека-такава и това е напълно обяснимо, тъй като
тази мярка съществено ограничава редица граждански права, за лице, което е
невиновно до доказване на противното. Поради това Ви моля за съдебен акт,
който на основание чл. 64 ал. 4 НПК да се вземе по-лека мярка за
неотклонение спрямо обв. У..
Моля за протокола на електронната ми поща.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, ще моля да оставите
жалбата на Т. У. без уважение. Касае се за деяние от 16. 06. 2023 г. и
доказателствата, които позволяват внасяне на обвинителен акт, са събрани,
вероятно експертизата и предявяването, защото към момента те са обилни и
отговарят на мярката за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА.
Данните са, че общо взето 4 полицейски служители са проследили
поетапно действията на У., в гориста местност близо до изхода на гр. К., те са
имали зрителна представа от къде са взети тези 239 грама марихуана, къде са
се намирали, действията му по приготовлението на дозите, които е трябвало
да разпространи, след това при преследването и изхвърлянето им, които също
са намерени, електронната везна с твърденията за лична консумация и после
действията за задържането му. За да приеме съдът наличието на основания за
вземане на тази мярка, на първо място е обоснованото предположение,
защото тезата, че са за лична употреба се опроверга от това, което сега казах.
Налице са и другите опасности, освен че е за тежко умишлено престъпление.
Съдът е кредитирал факта, че той напуска редовно и безпрепятствено
страната и, както твърди защитата, той е свободен гражданин, но в момента
не е, третирано е обстоятелството, че при него възможностите за напускане
са неограничени. Второ, поемането на вина от друго лице не знам защо се
премълчава сега. Ясно е по делото от обясненията на С., непълнолетно лице
пред инспектор от ДПС, че марихуаната е негова, други лица са го
заплашили, на практика това няма как да не е в помощ на У. и е извод за
възможност да се извърши друго престъпление.
За мен също е важно и обсъдено от съда за последващите действия на
У., които са се изразявали в бягство от полицията, дълго преследване,
наложително поставяне на белезници, което очевидно сочи на намерението
му да се укрие от органите на полицията, за да не бъде заловен и да не бъде
3
уличен в извършеното престъпление.
Ето защо, макар и на този ранен етап, аз считам, че предвид тези
доказателства, адекватната мярка за неотклонение е ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА. В характеристиката му са отразени и две полицейски преписки със
същия предмет. Затова ще Ви моля да потвърдите определението на ОС К..
Съдът, след тайно съвещание, намира и приема за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64 ал. 8 НПК.
С определение № 77/20. 06. 2023 г. по ЧНД ""/2023 г. К.йският окръжен
съд е взел мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА по
отношение на Т. В. У. по ДП ""/2023 г. на РУ на МВР гр. К..
Недоволен от така посоченото определение е останал обв. Т. У., който
го е обжалвал чрез своя защитник с искане то да бъде изменено и да се вземе
по-лека мярка за неотклонение.
Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна.
Пловдивският апелативен съд след като се запозна със събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и
направените оплаквания в жалбата, намира и приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови атакуваното определение първоинстанционният съд е
преценил, че макар и в начален етап на разследване към настоящия момент от
събраните по делото доказателства може да се направи извод за наличието на
обосновано подозрение в голяма степен на съпричастност в това обвиняемият
да е автор на деянието, предмет на настоящото деяние по чл. 354а ал. 1 пр. 4
НК.
В тази насока правилно са преценени показанията на полицейските
служители, които пряко са участвали в операцията по задържането на
обвиняемия и са възпроизвели в показанията си факти и обстоятелства, които
лично са възприели, с оглед позицията, от която са наблюдавали
местопроизшествието.
Отделно от това същите са имали информация, че обвиняемият е
именно лицето, което трябва да се появи там. В тази насока са и приобщените
в хода на досъдебното производство писмени и веществени доказателства.
4
Правилно е преценено и че към настоящия момент съществува реална
опасност обвиняемият да се укрие и да извърши престъпление. В тази насока
съдът е изложил изчерпателни и убедителни мотиви по отношение
характеристичните данни на обв. Т. У., като не е без значение
обстоятелството, че същият след намесата на органите на реда се опитал да
напусне местопроизшествието, което е наложило неговото преследване
включително и употребата на физическа сила.
Това, че към настоящия момент е наложена забрана същият да напуска
пределите на РБ не налага промяна на горния извод, предвид на
обстоятелството, че по делото се съдържат данни, от които е видно, че в
случая е направен опит деятелността да се прехвърли на друго лице. При
преценка на реалната опасност обвиняемият да извърши престъпление не
може да бъде игнорирано обстоятелството за конспиративността при
извършване на деянието, а така също и за количеството открито
високорисково наркотично вещество.
С оглед на изложеното по-горе съдът намира, че към настоящия момент
целите на мярката за неотклонение, регламентирани в чл. 57 НПК, биха се
изпълнили единствено и само с мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА.
Няма пречка, ако в хода на досъдебното производство се съберат други
доказателства, които да разколебават извода за наличието на обосновано
подозрение към голяма степен на съпричастност на обвиняемия в деянието,
предмет на обвинението, въпросът за мярката за неотклонение отново да бъде
поставен на вниманието на съда.
Предвид на гореизложеното съдът и
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 77/20. 06. 2023 г., постановено по
ЧНД ""/2023 г., по описа на Окръжен съд К., с което на обв. Т. В. У. е взета
мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА по ДП ""/2023 г. на РУ
К..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
5
Заседанието се закри в 10:23 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6