Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………./04.06.2021г.
гр. София
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 7-ми състав,
в закрито съдебно заседание, в състав:
СЪДИЯ:
СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ
като
разгледа т. д. № 582 описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ вр. глава XXI от ГПК.
Образувано
е по жалба с вх. № 20210330144430
от В.С.Д., срещу
отказ с рег. № 20210318084054-2/24.03.2021г. на длъжностно лице по регистрация
(ДЛР) към Агенцията по вписвания (АВ) – Търговски регистър (ТР) да впише
промени по заявление вх.№ *******за заличаването му като управител на
дружеството „С.П.Д.Б.“ ЕООД, ЕИК *******.
В
жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалвания акт, тъй като
уведомление от заявителя е прието от дружеството чрез управителя. Уведомлението
е изпратено и до едноличния собственик на капитала, където също има данни за
получаването му. Претендира направените в настоящото производство разноски.
Отказът
е мотивиран с обстоятелството, че уведомлението от заявителя не е стигнало
реално до дружеството, тъй като е
получено от напускащия управител, а това до уведомлението до едноличния
собственик на капитала, няма данни за съдържанието на изпратената, респ.
получена пратка. Посочено и че пълномощното на адв. Я. не е редовно.
Съдът като съобрази доводите в
жалбата, съображенията на длъжностното лице, постановило отказа, и
доказателствата по делото, намира следното:
Подадената
от заявителя жалба е процесуално допустима – изхожда от легитимирано лице,
подадена е в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, срещу акт, подлежащ на
инстанционен контрол за законосъобразност.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Обхватът на извършваната от длъжностното лице преценка се
регламентира от нормите на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, чл. 141, ал. 5 от ТЗ. Така, за да
се извърши исканото заличаване е необходимо: 1) заявителят да е поискал с
писмено уведомление до дружеството да бъде заличен от Търговския регистър като управител
на дружеството; 2) в срок от 1 месеца след получаване на уведомлението
дружеството да не е заявило за вписване освобождаването му в търговския
регистър, независимо дали на негово място е избрано друго лице; 3) да са представени декларации по чл.
13, ал. 4 от закона и документ за внесена държавна такса.
В
настоящия случай към заявлението е представено уведомление съдържащо искане за
освобождаване на заявителя като управител на „С.П.Д.Б.“ ЕООД, адресирано до
дружеството. На уведомлението на лист 33 от делото има отбелязване, че същото е
получено от дружеството чрез управителя В.Д. на 11.02.2021г. Съгласно
вписванията по електронна партида на дружеството към датата на получава на
уведомлението В.Д. е един от двамата управителя на дружеството „С.П.Д.Б.“ ЕООД.
Като управител на дружеството В.Д. разполага както с активна, така и с пасивна
представителна власт – арг. чл. 141, ал.2 от ТЗ, поради което уведомлението се
счита за редовно получено от дружеството. Дали управителят в действителност е
уведомил едноличния собственик на капитала или други управител за получено от
него уведомление за напускане е ирелевантно обстоятелство за прекратяването на
мандатното отношение. Ако в резултат на неуведомяването, за дружеството
настъпят вреди, управителят носи имуществена отговорност пред дружеството, но
това не е основание да се откаже заличаването му от Търговския регистър.
От
дата на получаване на уведомлението – 11.02.2021 г. до подаване на заявлението
– 18.03.2021 г. е изминал законоустановения срок, в който не се установява
дружеството да е заявило за вписване заличаване на В.Д. като управител на
дружеството, поради което е налице и втората предпоставка за извършване на
заявеното вписване.
Представени
са декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ (л. 35, л. 36), документ за внесена
държавна такса по сметка на АВ, и пълномощно. По отношение на последното също
не могат да бъдат споделени доводите на ДЛР за ненадлежна представителна власт.
Дори да се приеме, че посочването в пълномощното, че В.Д. като управител на „С.П.Д.Б.“
ЕООД упълномощава адв. Я. заяви промените, което може да се разбира
двусмислено, (както че заявлението е подадено от лицето в лично качеството,
така и че заявлението е подадено от дружеството чрез законния му представител),
е без значение за вписване на обстоятелствата. Това е така, защото от една
страна и двата субекта могат да бъдат заявители за вписване на посоченото
обстоятелство. А от друга, защото двусмислието се преодолява от изричното посочване
в пълномощното, че адвокат Я. е упълномощен да заяви от името и за сметка на
упълномощителя заличаването му като управител на дружеството в Търговския
регистър. Т.е. от прочита на пълномощното следва, че то е дадено от физическото
лице за заличаването му като управител на дружеството.
При това положение отказът следва да бъде отменен, а на ДЛР
при АВ – ТР следва да
се укаже да впише заявените промени.
При
тези мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба с вх. № 20210330144430 на В.С.Д., отказ с рег. № 20210318084054-2/24.03.2021г. на
длъжностно лице по регистрация (ДЛР) към Агенцията по вписвания (АВ) –
Търговски регистър (ТР) да впише промени по заявление вх.№ 20210318084054.
УКАЗВА на ДЛР при Агенция по вписванията –
Търговски регистър да впише промените по заявление вх.№ 20210318084054.
Решението
може да се обжалва от Агенцията по вписванията в 7-дневен срок от уведомяването
пред Софийския апелативен съд.
СЪДИЯ: