№ 1886
гр. София, 26.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 15-ТИ СЪСТАВ, в публично заседА.е на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА Г. НЕДЯЛКОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА ИВ. УГЛЯРОВА Административно
наказателно дело № 20251110200725 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “Дом Юлиана“ ЕООД, ЕИК *********, чрез Б.
С. Б. – управител, срещу Наказателно постановление № НП – КД –
2/31.01.2023 г., издадено от Изпълнителен директор на Агенция за качеството
на социалните услуги, с което на дружеството – жалбоподател на основА.е чл.
170 от Закона за социалните услуги е наложено административно наказА.е
„имуществена санкция” в размер 7000,00 /седем хиляди/ лева за нарушение на
чл. 85, ал. 1 от Закона за социалните услуги.
В жалбата се сочи, че атакуваното наказателно постановление е
неправилно и незаконосъобразно, издадено при неспазване на
съдопроизводствените правила и нарушаване на материалния закон. В
подкрепа на изложеното се поддържа на първо място, че при съставяне на
процесното наказателно постановление, наказващият орган не се е съобразил с
това, че установеното нарушение е първо за нарушителя, както и че от същото
не са настъпили вреди. Изтъква се, че изпълнителният директор на Агенцията
за качеството на социалните услуги е издал наказателното постановление въз
основа на една единствена проверка, в нарушение на Закона за социалните
услуги и Наредбата за качеството на социалните услуги, доколкото първата и
1
единствена проверка в „Дом Юлиана“ ЕООД от АКСУ е извършена на
08.12.2022 г., респективно не са спазени изисквА.ята на чл. 115 от ЗСУ за
извършване на първа проверка не по-рано от три и не по- късно от 6 месеца от
датата на започване на дейността по предоставяне на услугата. Отделно от
изложеното се сочи, че в случая не са спазени редът и условията на Раздел III
„Контрол и мониторинг от Агенцията за качеството на социалните услуги“ на
Наредбата за качеството на социалните услуги за издаване на задължително
предписА.е на доставчика с определен срок за изпълнение; за извършване на
последваща проверка за установяване на изпълнението на задължителното
предписА.е; за даване на допълнителен срок за отстраняване на
несъответствието, съгласно чл. 59, ал. 4 от Закона за социалните услуги.
Акцентира се, че не е издадено задължително предписА.е на „Дом Юлиана“
ЕООД в срока, определен в чл. 42 от Наредбата за качеството на социалните
услуги и съответно, че от АКСУ не е предоставена на доставчика методическа
подкрепа за подобряване на качеството на услугата.
По посочените съображения се моли атакуваното наказателно
постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.
В проведеното по делото съдебно заседА.е дружеството – жалбоподател,
редовно призовано, се представлява от адв.В., с доказателства за надлежно
учредена представителна власт. В дадения ход по същество процесуалният
представител поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли
наказателното постановление да бъде отменено. Претендират се сторените в
производството разноски за адвокатско възнаграждение, за което се представя
списък.
ВъззИ.емата страна, редовно призована, се представлява от юрк.М., с
доказателства по делото за надлежно учредена представителна власт.
Последният, в дадения ход по същество и в ангажирА. по делото писмени
бележки, моли атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно по подробно изложени съображения.
Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Депозираната жалба срещу процесното наказателно постановление е
процесуално допустима, доколкото е подадена в законоустановения срок, от
надлежно легитимирано лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Софийският районен съд, след като обсъди доводите в същата, както и
2
събрА.те по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбите
на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното
наказателно постановление, констатира следното:
Въз основа на събрА.те по делото доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка:
На 08.12.2022 г. комисия от Агенцията за качеството на социалните
услуги, определена със заповед № РД-18-808/08.12.2022 г. на изпълнителния
директор на АКСУ, извършила извънредна тематична проверка по сигнал в
„Дом Юлиана” ЕООД, находящ се на адрес в гр.София, ул.“Братя Бъкстон“ №
82.
В хода на проверката било установено, че „Дом Юлиана“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление в гр. София, район Красно село, ж.к. „Красно
село – Борово“, ет. 6. ап. 64, представлявано от Б. С. Б., предоставя социалната
услуга „резидентна грижа“ по чл. 15, т. 8 от Закона за социалните услуги за
целевата група „възрастни хора в надтрудоспособна възраст“ по чл. 14, ал. 2, т.
6 от Закона.
Проверката била извършена в присъствието на ЮТ., административен
секретар на „Дом Юлиана“ ЕООД, като в хода на проверката били установени
единадесет потребители, като били предоставени три договора с потребители,
както следва:
- ЦГ., ЕГН **********, договор за грижи от 01.12.2022 г., сключен с „Дом
Юлиана“ ЕООД, ЕИК *********;
- АП., ЕГН **********, договор за грижи от 01.07.2013 г.. сключен с „Дом
Юлиана“ ЕООД, ЕИК *********;
- РЦ., ЕГН **********, договор за грижи от 20.10.2022 г., сключен с „Дом
Юлиана“ ЕООД, ЕИК *********.
За останалите заверени в „Дом Юлиана“ ЕООД потребители на социални
услуги не били сключени и съответно представени договори с доставчика на
услугата „Дом Юлиана“ ЕООД.
За констатациите от проверка бил съставен ръкописен протокол от
проверяващите от 08.12.2022 г., приподписан от присъствалата при проверката
ЮТ., административен секретар на „Дом Юлиана“ ЕООД.
В собственоръчни обяснения от същата дата Т. посочила, че със заявление
3
с вх. № 25-1741/20.10.2021 г. в СРЗИ е депозирано искане за спиране на
дейността като хоспис и към моментна на проверката се предоставя
резидентна грижа на лица в надтрудоспособна възраст.
За констатираното нарушение свидетелят И., на длъжност „главен
инспектор“ при Дирекция „Контрол, мониторинг и лицензиране на
социалните услуги“, съставила акт за установяване на административно
нарушение (АУАН) № АКД-2/05.01.2023 г. на „Дом Юлиана“ ЕООД, ЕИК
*********, за извършено нарушение на чл. 85, ал. 1 от Закона за социалните
услуги.
Актът бил подписан от актосъставителя, свидетелите по него, като бил
съставен в присъствието на управителя на дружеството и връчен на същия
лично и срещу подпис на 05.01.2023 г.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирА. конкретни писмени
възражения срещу констатациите в АУАН.
Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното Наказателно
постановление № НП – КД – 2/31.01.2023 г., издадено от Изпълнителен
директор на Агенция за качеството на социалните услуги, с което на
дружеството – жалбоподател на основА.е чл. 170 от Закона за социалните
услуги е наложено административно наказА.е „имуществена санкция” в
размер 7000,00 /седем хиляди/ лева за нарушение на чл.85, ал. 1 от Закона за
социалните услуги.
НП било връчено на управителя на дружеството – въззивник на
13.02.2023 г., който в законоустановения срок подал жалба срещу последното,
въз основа на която е инициирано и настоящото производство.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на събрА.те по делото писмени доказателства, приобщени към
доказателствения материал по реда на чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН;
както и гласните доказателствени средства – показА.ята на свидетеля –
актосъставител И..
Съдът кредитира цитираната доказателствена съвкупност, доколкото
същата е еднопосочна, а и между стрА.те няма спор по отношение на
правнорелевантните факти, като е налице спор относно приложимото право.
При проведения непосредствен разпит на свидетеля-актосъставител И. се
4
установяват обстоятелствата по извършената проверка, направените
фактически констатации и съставянето на АУАН. Съдът извърши внимателна
преценка на тези гласни доказателствени средства като намери, че същите са
обективни, логични и поначало непротиворечиви, от тях се установяват
констатирА.те обстоятелства при проверката, твърдяното нарушение с
неговите фактически характеристики, както и обстоятелствата по съставянето
на АУАН. ПоказА.ята на свидетеля И. С. представляват пряк източник на
доказателствена информация, доколкото същата като актосъставител е
възприела възпроизведените от нея в административнонаказателното
производство фактически обстоятелства, като съдът се довери на показА.ята й
и ги кредитира изцяло. Последните са съответни и на останалия събран по
делото доказателствен материал, поради което съдът постави същите в
основата на доказателствените си изводи.
Приобщените към доказателствените материали писмени доказателства
са относими към случая, като същите спомагат за цялостно и пълно
изясняване на обстоятелствата по процесния случай, включително и за
проверка на гласните доказателства по делото, и затова съдът ги кредитира
напълно.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен
състав намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице и е насочена срещу
административнонаказателен акт, подлежащ на въззивен съдебен контрол.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН в това производство
районният съд следва да извърши цялостна проверка на законността на
обжалваното наказателно постановление, т.е. дали правилно е приложен както
процесуалният, така и материалният закон, независимо от основА.ята,
посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Административнонаказателното производство е строго формален процес,
тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по – голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен
контрол върху издадените от административните оргА. наказателни
постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е
обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите
5
констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във
вр. чл. 14, ал.2 НПК и т.7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума
на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по
делото закон. В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение
на неговите функции – констатираща, обвинителна и сезираща.
В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че в
настоящия случай АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени от
длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност, съгласно чл. 171 от
ЗСУ, доколкото НП е издадено от лице, заемащо длъжността изпълнител
директор на АКСУ, а АУАН е съставен от служител на АКСУ, който съгласно
посочената разпоредба не се нуждае от допълнително оправомощаване.
На следващо място, съставеният АУАН и атакуваното НП са издадени в
предвидената от закона писмена форма и в сроковете, визирА. в разпоредбата
на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН.
Съдът служебно констатира също така, че са спазени императивните
процесуални правила при издаването и на двата административни акта –
тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40,
42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно съвпадение между
установените и онагледени в писмена форма в АУАН фактически
обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП.
Нарушението е описано подробно и точно, вкл. и обстоятелствата по неговото
извършване, със съответната им правна квалификация. С факта на издаване на
процесното наказателно постановление наказващият орган ясно и несъмнено е
обективирал своята воля относно реализирано в обективната действителност
нарушение, за което следва да се ангажира имуществената отговорност на
въззивника. Изрично е посочена санкционната разпоредба, въз основа на
която се определят видът и размерът на наложената имуществена санкция.
Т.е., изпълнени са правните предписА.я на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. В този
смисъл, правото на защита на жалбоподателя е гарантирано в пълен обем с
оглед възможността да разбере фактическите параметри на предявеното му
административно нарушение и да съобрази с техните рамки своята защитна
теза.
Отделно от това, АУАН и НП са подписА. от съответните длъжностни
лица и свидетели, като са връчени за запознаване със съдържА.ето им на
6
представляващ дружеството – въззивник.
Съдът намери, че правилно е приложен и материалният закон и
дружеството – въззивник е осъществило състава на вмененото му нарушение.
По делото се установи по безспорен начин, че на 08.12.2022 г. „Дом Юлиана“
ЕООД, е предоставило социалната услуга „резидентна грижа“ по чл. 15, т. 8 от
Закона за социалните услуги за целевата група „възрастни хора в
надтрудоспособна възраст“ по чл. 14, ал. 2, т. 6 от Закона въз основа на лиценз
№ Л-3129-568 от 15.09.2021 г. на потребители, без сключени договори между
лицата и доставчика на услугата, с което е осъществен от обективна страна
съставът на нарушението по чл. 85, ал. 1 от Закона за социалните услуги.
Отговорността на юридическите лица е безвиновна, поради което и
субективната съставомерност в случая се презумира и не подлежи на
изследване.
Във връзка с възраженията, релевирА. в жалбата, е необходимо да бъде
посочено, че действително на 26.09.2022 г. въззивникът „Дом Юлиана“ ЕООД
е подал до АКСУ „Уведомление за започване на дейност по предоставяне на
социалната услуга“ с вх. № УЗД-3129-746/26.09.2022 г., но извършената му от
контролните оргА. на 08.12.2022 г. проверка е била с правно основА.е чл. 22,
ал. 3, т. 1 от Закона за социалните услуги, във връзка с чл. 36, ал. 1, т. 2 и т. 3,
ал. 2, т. 2 и ал. 3. т. 2, чл. 37, ал. 4, т. 3 от Наредбата за качеството на
социалните услуги, респективно касае извършването на извънредна тематична
проверка по сигнал, съгласно изисквА.ята на Закона за социалните услуги и
нормативните актове по неговото прилагане и спазването на правата на
потребителите в „Дом Юлиана“ ЕООД, поради което и доводите за неспазване
изисквА.ята на чл. 115 от ЗСУ в случая са неотносими. Отделно от това следва
да бъде отбелязано, че действително в ЗСУ и Наредбата за качеството на
социалните услуги (НКСУ) е предвидена възможността при определени
обстоятелства и в случай на установени несъответствия на социалната услуга
със стандартите за качество на социалните услуги, изпълнителният директор
на АКСУ да издава задължителни предписА.я и съответно да дава
методическа подкрепа за изпълнението им, но такИ. предписА.я се издават в
случаите, когато е констатирано предоставяне на услуга, която не съответства
на приетите с Наредбата стандарти за качество. В конкретиката на настоящия
случай по време на извършената проверка на предоставяната от „Дом
7
Юлиана“ ЕООД социална услуга, не са установени несъответствия със
стандартите за качество, които са предвидени в приложенията към НКСУ, а е
констатирано нарушение на изисквА.ята на чл. 85, ал. 1 от ЗСУ, който изисква
наличие на сключен между доставчика и потребителя договор като
задължително условие за предоставяне на социални услуги, респективно и
доводите на въззивника в противоположния аспект не могат да бъдат
споделени.
Съгласно разпоредбата на чл. 170 от ЗСУ на орган на управление на
социална услуга, който не изпълни задължение по този закон и нормативните
актове, приети в изпълнение на този закон, се налага глоба от 3000 до 5000
лева или имуществена санкция от 5000 до 7000 лева – при първо нарушение, и
глоба от 5000 до 7000 лева или имуществена санкция от 7000 до 10 000 лева –
при повторно нарушение, ако деянието не съставлява престъпление. В случая
на дружеството – жалбоподател е наложена имуществена санкция в
максималния предвиден в закона размер за първо нарушение от 7000 лева.
Освен, че са изложени единствено общи съображения в тази насока от страна
на наказващия орган, съдът счита, че не са налице отегчаващи отговорността
обстоятелства, които да обуславят определяне на санкцията в размер над
минималния такъв, установен в закона. В тази връзка следва да се вземе
предвид, че целите на наказА.ето по чл. 12 ЗАНН могат да бъдат изпълнени и
с налагане на санкцията в минимален размер. С оглед на това, съдът намира,
че обжалваното наказателно постановление следва да се измени в
санкционната му част, като наложеното наказА.е "имуществена санкция" се
намали от 7000 лева на 5000 лева.
Предвид всичко гореизложено съдът намира, че наказателното
постановление следва да се измени единствено в санкционната му част, като
наложеното административно наказА.е "имуществена санкция" се намали от
7000 лева на 5000 лева.
Така мотивиран и на основА.е чл. 63, ал. 2, т. 4 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № НП – КД – 2/31.01.2023 г.,
издадено от Изпълнителен директор на Агенция за качеството на социалните
услуги, с което на дружеството – жалбоподател “Дом Юлиана“ ЕООД, ЕИК
8
*********, на основА.е чл. 170 от Закона за социалните услуги е наложено
административно наказА.е „имуществена санкция” в размер 7000,00 /седем
хиляди/ лева за нарушение на чл. 85, ал. 1 от Закона за социалните услуги,
като НАМАЛЯВА размера на наложеното административно наказА.е
"имуществена санкция" от 7000,00 /седем хиляди/ лева на 5000,00 /пет хиляди/
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - гр. София на основА.ята, предвидени в НПК и по реда
на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9