РЕШЕНИЕ
№ 21276
гр. София, 23.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110129702 по описа за 2024 година
Предявени са установителни искове с правно основание по чл. 422, ал. 1
ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД.
Производството е образувано е по искова молба от “Топлофикация София” ЕАД
срещу С. И. К. след развило се заповедно производство по ч. гр. дело № 15862/2024 г.
по описа на СРС.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за
изпълнение за изпълнение на парично задължение срещу С. И. К. за: сумата от 978,81
лева (деветстотин седемдесет и осем лева и 81 стотинки), представляваща главница за
цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2021 г. до
30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 18.03.2024 г. до изплащане на
вземането, сумата от 80,96 лева (осемдесет лева и 96 стотинки), представляваща
мораторна лихва за период от 15.09.2022 г. до 06.03.2024 г., сумата от 68,63 лева
(шестдесет и осем лева и 63 стотинки), представляваща главница за цена на извършена
услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със
законна лихва за период от 18.03.2024 г. до изплащане на вземането, сумата от 13,67
лева (тринадесет лева и 67 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от
16.07.2021 г. до 06.03.2024 г., както и държавна такса в размер на 25,00 лева (двадесет
и пет лева) и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева (петдесет лева).
След указание до заявителя, последният е предявил установителни искове
частично за вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил на ответника в процесния период топлинна енергия,
като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски
1
и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Сочи, че
ответникът е клиент на ТЕ с адрес на топлоснабдения имот: гр. София, Твърди, че
ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира и лихва за забава. Моли съда
да установи съществуването на претендираното вземане така, както е установено в
заповедното производство. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от ответната страна не е депозиран отговор на исковата
молба.
В исковата молба, а така също и в проведеното открито съдебно заседание на
07.11.2024 г., ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника.
Съдът намира, че искането следва да бъде уважено.
За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото,
следва да са налице предвидените в закона предпоставки.
На първо място, съгласно изискването на чл. 238, ал. 1 ГПК, ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба. На следващо място, не се яви и не
изпрати представител в първото заседание по делото, както и не е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие.
Освен това, налице е и изискването на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК - на ответника са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание /разпореждане № 81221/06.06.2024 г. е връчено на
ответника на 12.06.2024 г./.
Съдът намира, че е налице и условието по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – исковете са
вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените и приети по делото доказателства.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
При горните съображения и на основание горното и чл. 239, ал. 1 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че С. И. К., ЕГН ********** дължи на
“Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ********* сумите, за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 15862/2024 г. по
описа на СРС, 33 състав, както следва:
- 978,81 лева на осн. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия в имот с адрес:
гр. София, за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за
период от 18.03.2024 г. до погасяване на задължението;
- 80,96 лева на осн. чл. 422 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, представляваща мораторна
лихва в размер на законната лихва върху цената на доставената топлинна енергия за
периода от 15.09.2022 г. до 06.03.2024 г.;
- 68,63 лева на осн. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва от 18.03.2024 г. до погасяване на
задължението;
- 13,67 лева на осн. чл. 422 вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, представляваща мораторна лихва
в размер на законната лихва върху цената за извършена услуга за дялово
2
разпределение за периода от 16.07.2021 г. до 06.03.2024 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК С. И. К., ЕГН ********** да заплати на
“Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ********* сумата от 275,00 лева разноски в
производството по гр. дело № 29702/2024 г. по описа на СРС /175,00 лв. държавна
такса и 100,00 лв. юрисконсултско възнаграждение/, както и сумата от 75,00 лева
разноски в производството по ч. гр. дело № 15862/2024 г. по описа на СРС /25,00 лв.
държавна такса и 50,00 лв. юрисконсултско възнаграждение/.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на страната
на ищеца „Техем сървисис” ЕООД.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3