№ 862
гр. Перник, 18.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Нина М. Коритарова
при участието на секретаря А. В. К.
като разгледа докладваното от Нина М. Коритарова Гражданско дело №
20241720101573 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на И. К. И., ЕГН:********** от гр. П.,
ул. „И. Б.“ № ** срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. Бенч Марк
Бизнес Център. Предявен e осъдителен иск с правно чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сума, получени без основание - извършена
корекция (преизчисление) на изразходваната от ищеца електроенергия без да са налице
предпоставките за това.
Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот в гр. П., ул. „И. Б.“ № ** и като
такъв е битов клиент и потребител на доставяните от ответника услуги. Твърди, че СТЕ с аб.
№ **02812074 е било монтирано и измервало електроенергията, потребявана от него с кл.
№530002414977, като било монтирано от служители на ответното дружество и се било
намирало на електромерно табло извън границите на имота му, но същото било
демонтирано, за което е съставен Констативен протокол № 2003044/16.01.2024 г. и
констативен протокол № 56/29.01.2024 г. от БИМ – ГД „МИУ“, като екземпляр от тези
протоколи му бил връчени с писмо от 17.01.2024 г. и с писмо от 20.02.2024 г. Бил уведомен,
че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисляване на задълженията му за
електрическа енергия. В последствие бил уведомен, че на основание чл. 56, ал.1 ПИКЕЕ е
съставен протокол от служители на ответника № 2003044/16.01.2024 г. и на основание този
протокол му е начислена сума в размер на 1304,29 лева, корекция за ползвана
електроенергия на основание чл. 50, ал. 1, б. „Б“ ПИКЕЕ. За тази сума била издадена и
връченафактура № **********/21.02.2024 г. , сумата по която заплатил на 15.03.2024 г., за
което му била издадена разписка от „Изипей“ АД.
1
Намира, че начислената от ответника и заплатена от него сума е недължима, тъй като
неправилно ответникът е преизчислил за период от три месеца преди демонтажа на СТЕ, тъй
като липсват данни за предходно измерване, който момент следва да е начален за периода на
корекцията. Оспорва демонтираното СТЕ да е не е измервало правилно, тъй като за периода
от 17.10.2023 г. до 16.01.2024 г. , за който се отнася корекцията, също са му начислявани и е
заплащал конкретни суми за потребена електроенергия. Приема, че доколкото електромерът
е собственост на ответника и ищецът няма достъп до него, то не може да носи отговорност
за неизправното устройство от арг. чл. 81 – 82 ЗЗД, които предвиждат, че договорната
отговорност е виновна, а не обективна, като неговото задължение се ограничава до
бездействие. Оспорва надлежното съставяне на констативния протокол. Приема, че от
неяснотата при съставяне на констативния протокол и метрологичната проверка, не става
ясно какъв е дефекта на СТЕ и коя е приложимата процедура за корекция – тази по чл. 50
ПИКЕЕ, която ответникът е приложил или тази по чл. 52 ПИКЕЕ, в който случай
отговорността му би била в занижен размер.
С оглед на изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника
да му заплати 1304, 29 лева, платено без основание по фактура № **********/21.02.2024 г.,
представляваща корекция за доставена до имота му, находящ се е гр. П., ул. „Й. Б.“ № **,
електроенергия. Претендира разноски.
Ответникът е депозирал отговор в срок. Намира предявените искове за допустими, но
неоснователни. Счита, че с извършеното си плащане на 15.03.2024 г. ищецът е направил
извънсъдебно признание на иска. Твърдението на ищеца, че бил принуден да заплати
процесната фактура било невярно, тъй като на основание чл. 122 от ЗЕ ответното дружество
било преустановявало ел. захранването след настъпване на падежа на фактурите. Позовава
се на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, съгласно които фактурата за извършена корекция се издава
от „ЧЕЗ Разпределение България“ АД за територията на Западна България. Поддържа, че
проверката и начисляването на корекция по издадената фактура е извършено въз онова на
ПИКЕЕ (обн. ДВ 30.04.2019 г.). Сочи, че на 16.01.2024 г. е извършена техническа проверка
на СТИ с фаб.№ 17789306, обслужващо имот в гр. П., ул. „Й. Б.“ № **. Твърди, че във
връзка с констатациите че е подаден сигнал на тел. 112 на основание чл. 58 ПИКЕЕ, тъй като
е установено неправомерно присъединяване към, или намеса в измервателната система.
Твърди, че за проверката е съставен Констативен протокол № 2003044/16.01.2024 г. Същата е
извършена в присъствието на свидетеля Д. А. К., който не е негов служител, тъй като
ползвателят не бил открит, поради което счита, че е спазена процедурата по чл. 49, ал. 3
ПИКЕЕ. В протокола също било отразено, че потребителят е бил търсен, но не е бил открит,
поради което проверката е била осъществена в присъствието на независимия свидетел.
Твърди се, че при проверката е установено: липсва пломба на щита на таблото, стойностите
на тока и напрежението на дисплея на СТИ са нулеви, при реален товар от 29,9 А
индикатора за натоварване на електромера не мига. Твърди, че неизправния електромер е
демонтиран, поставен в безшевен чувал и изпратен за анализ в БИМ, за което също е
съставен констативен протокол.Захранващата и изходящата за абоната линии са
2
въздушни.Твърди се, че на клиента е изпратено писмо, с което същият е уведомен за
извършената проверка и за това, че СТИ е изпратено за проверка. Твърди, че извършената в
БИМ проверка е съставен констативен протокол № 56/29.01.2024 г., от който се установява,
че при отваряне на електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти по
електронните платки и детайли на електромера. Преминаващата през електромера
електрическа енергия не се натрупва в активната тарифа.Не съответства на метрологични
характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия.
На база констативния протокол било извършено преизчисление на сметката по реда
на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ за периода от 17.10.2023 г. до 16.01.2024 г., като то е по цена
на ел.енергията за покрИ.е на технологичния разход, определена от КЕВР на съответния
мрежови оператор, съобразно чл. 56, ал.3 от ПИКЕЕ. Позовава се на практика на ВКС
относно материалноправната легитимация на ответното електроразпределително дружество
и относно законовото основание за коригиране на сметките на абонатите. Поддържа, че
вредите за дружеството доставчик са в по – високи размери, но същото е обвързано от
нормативната уредба, определяща метода за и размера на извършените корекции. Посочва,
че търпи загуби от неправомерното свързване към мрежата, поради което именно то издава
фактурите за корекции. Ответникът излага своето правно становище за отговорността на
потребителите при констатирано неправомерно вмешателство в схемата на СТИ като се
позовава на съдебна практика, постановена по реда на чл. 290 ГПК – решения, постановени
по т.д. № 961/2016 на ВКС съгласно която не следва да се доказва виновно поведение на
абоната, а неговата отговорност е обективна съгласно ПИКЕЕ. Позовава се на решение по
гр. д. № 4160/2018 на ВКС, трето. г.о. относно задължението на потребителя да заплати
разходваното количество електроенергия. Приема, че ако то не бъде заплатено е налице
неоснователно обогатяване на потребителя, което се парира по правилата на ПИКЕЕ.
Обосновава подробно, че СТИ е надлежно сертифицирано и преминало необходимата
проверка. С оглед на изложеното моли съда да отхвърли предявените искове. Прави
възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК. Претендира разноски.
Съдът с определение по чл. 140 ГПК от 18.06.2024 г. съдът е разпределил
доказателствената тежест между страните като е указал на ищеца, че следва в условията на
пълно и главно доказване да установи, че сумата от 1304,29 лева е заплатена от него и
получена от ответника. Със същото определение е указано на ответника, че следва в
условията на пълно и главно доказване да установи, че между него и насрещната страна е
налице валидна облигационна връзка, че той е изпълнил своето задължение точно и с
грижата на добрия търговец - че е доставил, а ищецът е потребил количеството
електроенергия, левово остойностена в процесната фактура или е приложил легално
установен начин за начисляване/коригиране на оспорената сума в унисон с поддържаното
становище, че преизчислението е извършено по приложимите правила на ПИКЕЕ.
Със същото определение са отделени като безспорни между страните и следните
обстоятелства-Ищецът е собственик на недвижим имот в гр. П., ул. „Й. Б.“ № ** и като
такъв е битов клиент и потребител на доставяните от ответника услуги. Издаването на
3
фактура № **********/21.02.2024 г. за корекция (преизчисление) на изразходваната
електроенергия на стойност 1304,29 лева, като същата сума е била платена от ищеца и
получена от ответника.
В съдебно заседание страните се представляват. Ищецът поддържа така предявения
иск. Ответникът оспорва същия. Двете страни претендират сторените по делото разноски и
представят списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа
страна:
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че ответното
дружество - „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (с предходно наименование "ЧЕЗ
Разпределение България" АД) притежава лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г., издадена от
ДКЕВР (понастоящем КЕВР), изменена с решение на същия орган № И2-Л-135/09.12.2013 г.,
за дейността „разпределение на електрическа енергия“ на обособената територия,
определена в приложение № 1 към нея за срок от 35 г., която да бъде осъществявана
съгласно условията, посочени в разпоредителната част на лицензията и приложенията към
нея. Установява се също, че обекта, в който е монтиран електромера, въз основа на чиито
показатели се формира исковата претенция е присъединен към електроразпределителна
мрежа в съответната лицензионна територия на ответника.
Установи се също, че общите условия на ответника са надлежно публикувани в един
централен и един местен всекидневник на 26.11.2007 г., поради което са надлежно разгласени
и влезли в сила.
Не е спорно в отношенията между страните, включително обявено за безспорно и
ненуждаещо се от доказване с доклада по делото, че ответникът е потребител на услугите по
доставка електроенергия по силата на сключения между страните договор за продажба на
електрическа енергия при общи условия и е собственик на недвижим имот в гр. П., ул. „Й.
Б.“ № **. Издаването на фактура № **********/21.02.2024 г. за корекция (преизчисление) на
изразходваната електроенергия на стойност 1304,29 лева, като същата сума е била платена
от ищеца и получена от ответника, като последното обстоятелство се установява и от
приложената по делото разписка от 15.03.2024 г.
В представения и приет като писмено доказателство констативен протокол №
2003044/16.01.2024 г. се удостоверява, че при проверката на процесното СТИ на посочената
дата е установено липсваща пломба на щита на таблото, стойностите на тока и
напрежението на дисплея на СТИ са нулеви, при реален товар от 29,99 А индикатора за
натоварване на електромера не мига.
СТИ е демонтиран и изпратен за анализ в БИМ, за което също е съставен констативен
протокол № 56/29.01.2024 г., съгласно който при отваряне на електромера е констатирано
отсъствие на видими дефекти по електронните плаки и детайли на електромера.
Преминаващата през електромера електрическа енергия не се натрупва в активната тарифа.
4
Електромерът не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на
изискванията за точност при измерване на електрическата енергия.
Констатирано е също, че при оглед на вътрешността не се констатират видими
промени в конструкцията му; установено е, че фирмения знак (пломба) и допълнителните
стикери са налице.
Съгласно така установеното ответникът е изготвил справка за преизчислени
количества електрическа енергия и е издал процесната фактура, като тя и протокола за
извършване на корекция са връчени на ищеца на 30.01.2024 г. и на 07.03.2024 г.
Във връзка с оспорванията, релевирани от ищеца, по делото са събрани доказателства
чрез разпит на свидетели.
Свидетелят Е. Г. Д.– служител при ответника, присъствал на извършената проверка
на 16.01.2024 г. потвърждава, че е участвал в проверката и си спомня за случая, след като
съдът му предяви констативния протокол от 16.01.2024 г., като проверката е била с цел да се
установят загуби и имала за предмет целият клон, който бил тръгвал от трафопоста и
захранвал абонатите в процесния район. При конкретната проверка било установено голямо
токово натоварване на фазовия проводник на електромера входящ и изходящ, като в същото
време електромерът нямал индикация, че измерва консумирана електрическа енергия и
превключва в алтернативен режим, като имало два бутона на електромера, при които
можело да се види какви били параметрите в момента на отчитане на електромера и се било
установило, че напрежението и тока били с нулеви стойности, тоест реално имало
потребление на електрическа енергия, но електромерът не я бил измервал. Електромерът
бил на място демонтиран и заменен с нов изправен електромер, а демонтирания бил
опакован по надлежния ред и по-късно бил изпратен за експертиза в БИМ. Неговият колега,
който също бил присъствал на проверката бил съставил констативния протокол, а свидетелят
бил направил измерванията и снимковия материал. Били потърсили живущи на адреса, но не
били открили никого. По-късно за да подменят електромера били изключили
електрозахранването и отново никой не се бил появил.
Свидетелят Д. А. К.– сътрудник на Федерацията на потребителите описва
извършената проверка, както и установените несъответствия. Заявява, че поставения подпис
върху процесния констативен протокол предявен й от съда бил нейн. Проверка била по
загуби и на електромерите, които се намирали на улицата на процесната къща, която била
близнак, като отвън имало железен стълб, на който имало две табла с по един електромер.
Електромерът не бил мигал и не бил показвал, че има консумация на ток. При натоварване
дисплея бил показвал нула за амперите и волтовете. Били го свалили и изпратили за
експертиза като го били заменили с нов. Свидетелката била присъствала на проверката
заедно с два служители на ответното дружество- свидетелят Е. Г. Д. и М. М.. При проверката
не бил установен никой на адреса независимо, че били викали и свирили с клаксон.
Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели като еднопосочни
и безпротиворечиви и кореспондиращи със събрания по делото доказателствен материал.
5
По делото е допусната и приета техническа експертиза, неоспорена от страните, която
съдът изцяло кредитира като безпристрастно изготвена от лице, притежаващо необходимите
знания и опит в областта. В нея вещото лице дава заключение, че на стр. 3 от констативен
протокол № 2003044/16.01.2024 г.) са записани констатациите от извършената проверка на
абонат с аб. № **02812074, от които с видно, че: липсва пломба на щита на
електромерното табло;на дисплея па електромера се изписват 0.0V и 0.0 А; при реален товар
от 29,99 А. индикатора на натоварване па електромера не мига, което означава, че
преминаващата енергия по време на проверката не се измерва от електромера.
Информацията, относно състоянието на самия електромер е дадена в констативен протокол
№56/29.01.2024 г. на Български институт по метрология ГД „МИУ“ (БИМ, ГД „МИУ“).
Електрическото табло на адрес гр. П. , ул.“ Й. Б.“ № ** се намира на стоманено - тръбен
стълб мрежа ниско напрежение, като в него е монтиран само един електромер захранващ
обекта на абонат с аб. № **02812074 на името на И. К. И.. Според дадения отговор от ЕРМ
Запад на 16.01.2024 г. техни служители са извършили техническа проверка на средство за
търговско измерване (СТИ) с фабричен № 17789306. със съответстваш абонатен номер
********** и уникален идентификационен номер 32Z103001029393G с лице-страна по
договор И. К. И., находящ се на адрес гр. П., ул. „Й. Б.“ № **. Отчитането на СТИ с
абонатен номер ********** е дистанционно. Последния отчет преди 16.01.2024 г. е от дата
16.12.2023 г. Отчета е чрез дистанционна система и е с нулево потребление. Демонтираното
СТИ е произведено и преминало метрологична проверка през 2018 г. Всички нови СТИ
притежават декларации за съответствие, че отговарят на всички стандарти валидни в ЕС за
електрическо измерване. Съгласно констативен протокол на БИМ № 56 / 29.01.24г. , точка 5 е
описано, че „При отварянето на електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти
по електронните платки и детайлите на електромера. Преминаващата през електромера
електрическа енергия не се натрупва в активната тарифа. Електромерът не съответства на
метрологичните характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на
електрическа енергия.“ Съгласно чл 52,ал.1 т.2 от ПИКЕЕ : (1) В случаите на техническа
неизправност на средствата за търговско измерване, поради която използваната електрическа
енергия преминава през измервателната система, но количествата не могат да бъдат
отчетени и не е установена външна намеса при проверка или отчет, преминалото количество
електрическа енергия се изчислява по приоритетен ред, както следва:
1. по реда на чл. 39, ал. 4 и 5;
2. средно аритметичното количество от потребената електрическа енергия от клиента за
предходен отчетен период и потребената електрическа енергия от клиента за
аналогичен отчетен период от предходната година;
3. на база на отчетния период, следващ подмяната на повреденото средство за търговско
измерване, при невъзможност за преизчисляване по т. 1.
Тъй като средно аритметичното количество от потребената електрическа енергия от клиента
за предхождащия проверката от 16.01.2024г. и потребената електрическа енергия от клиента
за аналогичен отчетен период от предходната година е 0 kWh на дневна тарифа и 0 kWh на
6
нощна тарифа изчисленията на преминалото количество енергия по методиката на чл. 52 от
ПИКЕЕ са изчислени по т. 3 (на база на отчетния период, следващ подмяната на
повреденото средство за търговско измерване). След проверката, направения протокол №
2003044/16.01.2024г. и смяната на СТИ новия електромер е отчетен на 16.02.2024г. с
показания - 163 kWh на дневна тарифа и 52 kWh на нощна тарифа или общо 215 kWh.
Изчисленията на стойността на преминалото количество енергия е направено в таблица №2
и би възлизало на 82,82лв с ДДС. На стр. 3 от констативен протокол № 2003044/16.01.2024 г.,
(стр.10) са записани констатациите от извършената проверка на абонат с аб. № **02812074,
от които е видно, че:
липсва пломба на щита на електромерното табло
на дисплея на електромера се изписват 0,0V и 0,0 А
при реален товар от 29,99 А, индикатора на натоварване на електромера не мига
В точка 5 от констативен протокол на БИМ № 56 / 29.01.24 г. е описано , че „При отварянето
на електромера е констатирано отсъствие на видими дефекти по електронните платки и
детайлите на електромера. Преминаващата през електромера електрическа енергия не се
натрупва в активната тарифа. Електромерът не съответства на метрологичните
характеристики и не отговаря на изискванията за точност при измерване на електрическа
енергия.“
От описаните констатации в двата протокола е видно, че преминаващата енергия не се
измерва от електромера и представлява случай на неотчитане на потребената ел.енергия .
В чл. 50, ал.1 буква „б“ се казва че ,.При промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване. При неизмерващо средство за търговско измерване количеството електрическа
енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на измервателната
система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента.”
Преизчисляването на консумираната електрическа енергия за периода от 17.10.2023г. до
16.01.2024 г ., и отразено във фактура № **********/ 21.02.2024г. е извършено
математически правилно при спазване на методиката (формулата) по реда на чл.50, ал.1
,буква „б“ от правилата за измерване, съгласно ПИКЕЕ и за посочения във фактурата период.
Преизчислената сметката и посочена във фактура № **********/ 21.02.2024г., която е в
размер на 1304,29 лв. /хиляда триста и четири лева и двадесет и девет стотинки / начислена
като корекция след направена проверка и съставен констативен протокол №
2003044/16.01.2024 г. от служителите на ответното дружество в имот с адрес гр. П., ул.“Й.
Б.“, №21 аб. № **02812074 на името на И. К. И., е извършена по действащите за периода
цени на ел. енергия утвърдени от КЕВР и по тарифи и зони валидни за потребителя съгласно
7
решение на КЕВР Ц-14 от 01.07.2023г.
Според справката за преизчислени количества електрическа енергия приложена по делото
няма извършвана друга техническа проверка на СТИ с фабр. № 17789306 и/ или смяна на
електромера, обслужващ процесния имот, за период до 3 месеца преди проверката на
16.01.2024 г.
Съгласно точка 5 от констативен протокол № 56 на БИМ от 29.01.24г. е видно, че
„електромерът не съответства на метрологичните характеристики и не отговаря на
изискванията за точност при измерване на електрическа енергия.“
Конкретната причина за невъзможността СТИ да измерва правилно не може да бъде
установена. Причините може да бъдат злонамерено въздействие на външни лица (чрез
електромагнитен импулс, метеорологични явления или повреда ) в самото СТИ.
Съгласно предоставения от ЕРМ Запад протокол № 4131712 / 01.09.2018 г. за монтаж на
електромер с фабричен №17789306 процесното СТИ е монтирано с нулеви показания на
дневна и нощна тарифи.
Според правилото на чл 52, ал.1 т. 2 от ПИКЕЕ „в случаите на техническа неизправност на
средствата за търговско измерване, поради която използваната електрическа енергия
преминава през измервателната система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е
установена външна намеса при проверка или отчет, преминалото количество електрическа
енергия се изчислява по приоритетен ред, както следва:
1. по реда на чл. 39, ал. 4 и 5;
2. средно аритметичното количество от потребената електрическа енергия от клиента за
предходен отчетен период и потребената електрическа енергия от клиента за
аналогичен отчетен период от предходната година;
3. на база на отчетния период, следващ подмяната на повреденото средство за търговско
измерване.
Тъй като средно аритметичното количество от потребената електрическа енергия от клиента
за предхождащия проверката от 16.01.2024г. и потребената електрическа енергия от клиента
за аналогичен отчетен период от предходната година е 0 kWh на дневна тарифа и 0 kWh на
нощна тарифа изчисленията на преминалото количество енергия по методиката на чл. 52 от
ПИКЕЕ са изчислени по т. 3 (на база на отчетния период, следващ подмяната на
повреденото средство за търговско измерване). След проверката, направения протокол №
2003044/16.01.2024г. и смяната на СТИ новия електромер е отчетен на 16.02.2024г. с
показания - 163 kWh на дневна тарифа и 52 kWh на нощна тарифа или 215 kWh общо за
месеца. Изчисленията на стойността на преминалото количество енергия е направено в
таблица №2 и възлиза на 82,82 лв с ДДС.
Вещото лице след представяне на необходимите документи от ответното дружество е
изготвило допълнение към СТЕ и е констатирало, че от резултатите при изпитанията на
електромера в протокола на БИМ и показанията предоставени му от ответното дружество е
видно, че няма натрупване в нито една от тарифите 1.8.2 /дневна тарифа/ и 1.8.3 /нощна
8
тарифа/. За процесния период от 17.10.2023 г. до 16.01.2024 г. СТЕ е неработещо /с нулева
месечна консумация на тарифи 1.8.0., 1.8.1., и 1.8.2/ и не могат да се направят преизчисления
като количества и стойност на базата на методиката по чл. 55, ал. 1 и ал. 2 от ПИКЕЕ.
Съдът кредитира двете СТЕ като изготвени от безпристрастно вещо лице в рамките на
неговата компетентност, което е отговорило пълно и изчерпателно на поставените му задачи.
Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи на
съда:
Предявени е осъдителен иск с правно чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сума, получени без основание - извършена корекция
(преизчисление) на изразходваната от ищеца електроенергия без да са налице
предпоставките за това, респективно неправилно приложено правило.
В тежест на ищеца е било да установи, че сумата от 1304, 29 лева е заплатена от него
и получена от ответника – прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване.
Ответникът е следвало да установи, че между него и насрещната страна е налице
валидна облигационна връзка, че той е изпълнил своето задължение точно и с грижата на
добрия търговец - че е доставил, а ищецът е потребил количеството електроенергия, левово
остойностена в процесната фактура или е приложил легално установен начин за
начисляване/коригиране на оспорената сума в унисон с поддържаното становище, че
преизчислението е извършено по приложимите правила на ПИКЕЕ.
Както бе посочено, част от правнорелевантните факти са безспорни между страните,
като спорът се концентрира в наличие на предпоставки за извършване на корекция,
надлежно провеждане на процедурата, както и правилно ли е приложена съответната,
относима към констатациите норма от ПИКЕЕ.
При действащите в процесния период ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа има
право да извърши едностранна корекция, когато се установи обективна грешка над
допустимата съгласно наредбата по чл. 28 от Закона за измерванията и наредбата по чл. 7,
ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите и приложението към тези
правила, съответно неизмерване, неправилно и/или неточно измерване или наличие на
измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на средството за
търговско измерване (арг. чл. 47, ал. 1 ПИКЕЕ).
В чл. 49 ПИКЕЕ са разписани правилата за съставяне на констативните протоколи.
Същият се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от ползвателя
или негов представител, а при тяхното отсъствие или при отказ да го подпишат, протоколът
се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е
служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на неговия
представител, ако е направен такъв (ал.3). Предвидено е още (ал. 5), че когато при
проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите
9
характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта
и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на
чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в
безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и
уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния
протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско
измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на
проверката. Алинея 8 предвижда, че когато при проверката се установи добавяне на чужд за
системата елемент или друга намеса, представляваща промяна на схемата на свързване,
което не влияе на изправността на средството за търговско измерване, операторът на
съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира
средството за търговско измерване.
С оглед на конкретните данни и приложимото право, настоящият състав приема, че
представеният по делото констативен протокол е частен свидетелстващ документ, който
обвързва съда с неговата формална доказателствена сила, а материалната доколкото
удостовереното в него кореспондира с останалите доказателства по делото. Съдът намира
също, че представения по делото констативен протокол отговаря на формалните изисквания,
заложени в чл. 49 ПИКЕЕ като подписалите протокола свидетели са присъствали от самото
начало на проверката. Вярно е, че титулярят на партидата не е подписал протокола и
проверката е извършена в негово отсъствие, но това е станало по обективни причини –
същият не е открит съгласно показанията на свидетелите по делото. Именно това му
действие е наложило констативния протокол да бъде изготвен без негово участие. Да се
приеме, че не са спазени изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ в конкретния случай означава, че
даден абонат може много лесно да осуети всяка проверка, нежелаейки да участва и/или
откаже да удостовери, че констатациите, респективно да ги оспори.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите на ответника. Макар и единият
да е служител при ответника. Съдът съобрази, че техните показания кореспондират с
приетата по делото СТЕ и протокол от БИМ. Свидетелите изясняват пределно ясно
установените при проверката обстоятелства и как те влияят при отчитане на електроенергия
от съответното СТИ.
С оглед извода, че констативния протокол е съставен и отговаря на формалните
изисквани, заложени в чл. 49 ПИКЕЕ, настоящият състав приема, че с него се удостоверява
неизправност в СТИ (авторството е ирелевантно- така Решение № 118 от 18.09.2017 г. по т.
д. № 961/2016 г., т. к., ІІ т. о. на ВКС), поради което е налице законоустановената
предпоставка да изготвяне на корекция и преизчисляване на количеството електрическа
енергия.
Конкретните възражения на ищеца, че констативния протокол е ненадлежно изготвен,
че СТЕ е измервало правилно, както и че отговорността му е виновна съдът приема за
неоснователни по вече изложените съображения.
10
Ето защо настоящият състав приема, че ответникът е доказал наличие на
предпоставки за и надлежно извършване на корекция съобразно ПИКЕЕ.
Последният от спорните е правният въпрос по кой ред следва да се извърши
преизчислението. Ответникът е приложил правилото на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ, съгласно
която разпоредба в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че
средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата,
операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода
от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване, като при неизмерващо средство за търговско измерване количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на
измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от
клиента.
Съгласно чл. 52, ал. 1, т. 2 ПИКЕЕ (приоритетната т. 1 е неприложима, доколкото
касае отчетените стойности на активната и реактивната енергия) в случаите на техническа
неизправност на средствата за търговско измерване, поради която използваната електрическа
енергия преминава през измервателната система, но количествата не могат да бъдат
отчетени и не е установена външна намеса при проверка или отчет, преминалото количество
електрическа енергия се изчислява по средноаритметичното количество от потребената
електрическа енергия от клиента за предходен отчетен период и потребената електрическа
енергия от клиента за аналогичен отчетен период от предходната година;
От представения и приет като доказателство поделото протокол № 56/29.01.2024 г. от БИМ
– ГД „МИУ“ се установи, че макар и електромерът да не съответства на метрологични и
технически характеристики, то не се констатират видими промени в конструкцията му,
налице е фирмения знак (пломба) и допълнителните стикери. При тези обективни данни
(ползващи се с доказателствена сила по правилото на чл. 179, ал. 1 ГПК), съдът приема, че
след като използваната електрическа енергия не се отчита, но не е и установена външна
намеса (дадените от вещото лице разяснения за причината са само хипотетични), то
приложимо при изчисляване на корекционната сума е правилото на чл. чл. 52, ал. 1, т. 2
ПИКЕЕ. В СТЕ вещото лице е изчислило, че корекционната сума, изчислена по приетата от
съда за приложима разпоредба е в размер на 82,82 лева. Тъй като средно аритметичното
количество от потребената електрическа енергия от клиента за предхождащия проверката от
16.01.2024г. и потребената електрическа енергия от клиента за аналогичен отчетен период от
предходната година е 0 kWh на дневна тарифа и 0 kWh на нощна тарифа изчисленията на
преминалото количество енергия по методиката на чл. 52 от ПИКЕЕ са изчислени по т. 3 (на
база на отчетния период, следващ подмяната на повреденото средство за търговско
измерване). След проверката, направения протокол № 2003044/16.01.2024г. и смяната на
СТИ новия електромер е отчетен на 16.02.2024г. с показания - 163 kWh на дневна тарифа и
52 kWh на нощна тарифа или 215 kWh общо за месеца. Изчисленията на стойността на
11
преминалото количество енергия е направено в таблица №2 и възлиза на 82,82 лв с ДДС.
Ето защо предявеният иск следва да бъде уважен до размер от 1221,47 лева
(разликата межди платеното от ищеца и приетото за основателно дължимо), като бъде
отхвърлен до пълния предявен размер от 1304, 29 лв.
По разноските:
С оглед изхода на правния спор, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ответника
е да заплати сторените от ищеца разноски съобразно уважената част на иска. Ищецът е
доказал разноски в общ размер на 896,90 лева, от които следва да му бъдат присъдени такива
в размер на 839,95 лева съобразно изхода от спора.
Ответникът също има право на разноски по правилото на чл. 78, ал. 3 ГПК. Такива са
доказани в общ размер на 980, 40 лева, като съобразно частичното отхвърляне на иска, на
ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 62,25 лева.
В светлината на гореизложеното изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД „Електроразпределителни
мрежи Запад“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Цариградско шосе“ № 159, бл. Бенч Марк Бизнес Център да заплати на И. К. И.,
ЕГН:********** от гр. П., ул. „И. Б.“ № ** сума в размер на 1221, 47 лева, получена без
основание по корекционна фактура **********/21.02.2024 г. за корекция (преизчисление) на
изразходваната електроенергия на стойност 1304,29 лева, изготвена въз основа на
констативен протокол № 2003044/ 16.01.2024 г., като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над
1221, 47 лева до пълния предявен размер от 1304,29 лева като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. Бенч Марк Бизнес Център да заплати на И. К. И.,
ЕГН:********** от гр. П., ул. „И. Б.“ № ** сума в размер на 839,95 лева – разноски пред
Районен съд Перник съобразно уважената част на иска.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК И. К. И., ЕГН:********** от гр. П., ул. „И.
Б.“ № ** да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159,
бл. Бенч Марк Бизнес Център сума в размер на 62,25 лева – разноски пред Районен съд
Перник съобразно отхвърлената част на иска.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните
с въззивна жалба пред Окръжен съд Перник.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
12