№ 21784
гр. София, 27.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110117682 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК .,
срещу М. Ц. А., ЕГН **********, с която по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК са предявени
искове за признаване за установено в отношенията между страните дължимостта на
сумите по издадената на 26.04.2023 г. срещу длъжника заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 19904/2034 г. по описа на СРС, I ГО,
41 състав.
Преписи от исковата молба и приложенията към нея са редовно връчени на
ответника, като в срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
На основание чл.146, ал.1 във вр.чл.140 ГПК, съдът изготвя следния проект за
доклад на делото:
Ищецът твърди, че по силата на възникнало с ответника договорно
правоотношение за продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия
е доставил на ответника на адреса на топлоснабдения имот: гр. София, район Красно
село, ул. В. за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал
насрещно – не е заплатил дължимата цена. Поддържа, че ответникът е вещен ползвател
на топлоснабдения имот, с оглед което и има качеството на потребител на услугите на
ищеца. Сочи, че поради неплащане на задълженията за топлинна енергия на падежа
съгласно приложимите към договора общи условия, ответникът е изпаднал в забава, с
оглед което и претендира обезщетение за периода на забавата в размер на законната
лихва. Счита, че съгласно ОУ е легитимиран да претендира стойността на услугата за
дялово разпределение на топлинната енергия през процесния период, както и лихва за
забава върху това вземане. Заявява искане за конституиране на трето лице помагач
/„Бруната“ ООД/, за допускане на съдебнотехническа и съдебно-счетоводна
експертизи, за задължаване на лицето, което иска да бъде привлечено като помагач по
делото да представи документите за главния отчет и изравнителните сметки за
периода, за приемане като доказателства по делото на представените с исковата молба
писмени документи. Заявено е и искане по чл. 186 ГПК за изготвяне на справка
относно настъпила смърт на неучастващото лице Б. И. А., ЕГН **********.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
1
претендираните права, и формулираният петитум дават основание на съда да приеме,
че е сезиран с обективно кумулативно съединени установителни претенции с правна
квалификация по чл.422, ал. 1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ, вр. чл. 139 ЗЕ и
чл.86, ал.1 ЗЗД.
С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва
да установи при условията на пълно доказване следните правопораждащи факти, а
именно: по иска за главницата - че спорното главно право е възникнало, в случая това
са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между
страните за доставката на топлинна енергия за битови нужди до имота през исковия
период, обема на реално доставената на ответника ТЕ за процесния период, както и че
нейната стойност възлиза на спорната сума, дължимостта и размера на претенцията за
цена на услугата за дялово разпределение, настъпването на падежите на главните
вземания и изпадането на ответника в забава. С оглед възражението на ответника за
изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на
обстоятелства, обусловили спиране и/или прекъсване течението на погасителната
давност за вземанията.
Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията,
респективно срещу изискуемостта им.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни
за себе си последици.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл.155 ГПК
съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
„Топлофикация София“ ЕАД, одобрени с Решение № ОУ-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
Искането за привличане на трето лице помагач, направено от ищеца с исковата
молба, е основателно, доколкото ищецът обосновава правния си интерес от искането с
обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено дялово разпределение, което е
извършвано от това дружество през исковия период. Същото следва да бъде уважено.
Исканията за приобщаване на заповедното производство, за приемане на
представените с исковата молба писмени документи като доказателства по делото, за
задължаване на третото лице помагач да представи по делото описаните в исковата
молба документи по реда на чл. 190 ГПК също следва да се уважат.
Следва да се уважи искането на ищеца по чл. 186 ГПК като за процесуална
икономия съдът следва да разпореди изготвяне на справка относно датата на
настъпване на смъртта на посочения в исковата молба друг вещен ползвател на
процесния имот.
За осигуряване допустимостта на производството и произнасянето от страна на
съда с решение по същество следва да бъде извършена справка за жизнения статус на
отвтеника към датата на насроченото ОСЗ.
Съдът намира, че на ответника следва да се осигури възможност да заяви
становище по фактите за установяванеот на които ищецът е поискал допускане на на
съдебно-техническа експертиза и съдебно-счетоводна експертиза. Ето защо и по тези
искания съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание при приемане на
доклада по делото.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, а
страните да бъдат приканени към сключване на спогодба или друг начин за
доброволно уреждане на спора, предмет на делото.
Така мотивиран, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК "Б. като трето лице помагач
на страната на ищеца.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад съобразно обстоятелствената част на
определението, като им УКАЗВА, че в срок най-късно в първото открито съдебно
заседание могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и разпределената
със същия доказателствена тежест, както и да релевират съответни доказателсвени
искания, в противен случай губят възможността да направят това по-късно освен в
случаите на чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с
исковата молба документи,
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач "Б. ЕООД в
срок до насроченото съдебно заседание да представи намиращите се у него документи,
свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия
период, както и изравнителните сметки за същия период.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по исканията на ищеца за изслушване на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи за първото по делото съдебно
заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
03.07.2024 г. от 09:50 часа, за когато да се призоват страните, в т.ч. и третото лице
помагач.
ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки за жизнен статус на ответника и на третото
неучастващо лице Б. И. А., ЕГН **********, актуални към 02.07.2024 г.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер, спорът ще се уреди в по-кратки срокове, като при
доброволното му разрешаване страните ще спестят освен разход на време и усилия, а
също и съдебно-деловодни разноски, които често пъти са на значителна стойност, като
страната, за която делото завърши изцяло или отчасти неблагоприятно, ще бъде
осъдена да понесе изцяло или част от разноските, сторени от насрещната страна.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично
в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от
тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, а на третото лице помагач - препис от исковата молба и
приложенията към същата.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3