№ 701
гр. Б., 31.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., СЕДМИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Гюлфие Яхова
при участието на секретаря Илияна Стоименова
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Гражданско дело №
20241200100644 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Дружеството ищеца „Д. 3“ ЕООД, редовно призовано се представлява от
управителя Н.С., която се явява лично и с адв. Б., преупълномощена от днес от
адв. А. А.
Ответникът В. Д. Д., редовно призован, се явява лично и с адв. М. А.,
редовно упълномощена от днес.
АДВ. А.: Представям списък на разноски, копие от пълномощно и
фактура.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните СЪДЪТ счита, че липсват
пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Б.: Поддържам исковата молба, по изложените в нея
обстоятелства. Оспорвам писмения отговор на ответника. Във връзка с
оспорванията в същия от страна на ответника, че му е предоставена сума в
размер на 10 000 лева, във връзка с това кога, къде е станало предаването на
сумата, правя следните уточнения: Сумата на ответника е предадена в с.
Логодаж, в магазин, находящ се в поземления имот, описан в предварителния
1
договор, приложен към исковата молба. Сумите са предадени на два пъти по 5
000 лева от съпруга на собственика и управител на дружеството през месец
ноември, началото на ноември и към края на месец ноември. В тази връзка
поддържам останалите обстоятелства, описани в исковата молба.
АДВ. А.: От името на ответника заявявам, че поддържам всички доводи,
наведени в отговора на исковата молба. Заявявам, че в хода на производството
по гр. дело № 2280/2023 г. на РС Б. и във връзка с опит на съдебния състав да
напъти страните към спогодба, ищците, в случая В. Д. Д. и неговия внук,
представляван от баща си, присъстващ в съдебно заседание, предложиха да
платят тази сума в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лева, за която
ответникът не оспорва, че е получена с подписване на договора така, както е
описано в същия, като тази сума бъде прихваната от размера на дължимото се
обезщетение, в размер на дължимия се наем за периода, в който „Д. 3“ ЕООД
ползвал процесния обект. Заявявам, че това предложение бе отправено в
съдебно заседание, като предложение в този смисъл е имало и преди това.
По отношение на днес направеното уточнение, което е във връзка с
възраженията на ответника в отговора на исковата молба, респ. във връзка с
определението на съда, с което е изготвен проекта за доклад, заявявам
следното: В случая е налице забрана по смисъла на чл. 164, ал. 1, т. 4 от ГПК, а
именно дружеството ищец се домогва да установява погасяване на установено
със сключен на 14.04.2020 г. предварителен договор за покупко-продажба
задължение в общ размер на сумата от 225 000 лева. Дружеството ищец по
този начин се опитва да преодолее забраната по чл. 164, ал. 1, т. 4 от ГПК ,
която е в насока, че свидетелски показания се допускат във всички случаи,
освен ако се отнася за изброените в т. 1 до т. 6 и по т. 4 за погасяване на
установени с писмен акт парични задължения. Като цяло за ответника
исковата молба, в обстоятелствената част е неясна, но по същество се твърди,
че ответникът е получил сумата от 10 000 лева, която сума бил обещал да се
приспадне от продажната цена по цитирания по- горе от мен предварителен
договор, с цел да придвижи определени административни процедури. Налице
е сключен писмен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот. Като решаващо в случая, досежно забрана по чл. 164, ал. 1, т. 4 от ГПК е,
че дългът е паричен и че е установен с писмен акт, в случая писмен договор за
покупко-продажба.
2
Ответникът, предвид уточненията направени днес и които считам, че са
във връзка с възраженията ни в отговора на исковата молба, че свидетелските
показания са недопустими и за установяване по договори от 5 000 лева, които
бяха направени, предвид неяснотата в обстоятелствената част на исковата
молба, тъй като счетохме, че ищецът твърди, че тези 10 000 лева са дадени не
във връзка с основния предварителен договор, сключен на дата 14.04.2020 г., а
във връзка с друг договор, а днес уточнява, че бил дал тези 10 000 лева на две
вноски от по 5 000 лева. Отново категорично се противопоставяме да се
допускат гласни доказателства, предвид категоричната забрана на чл. 164, ал.
1, т. 4 от ГПК, която урежда недопустимост на този вид доказателствено
средство за установяване на погасяване на задължение, което е договорено в
писмен договор. След вашия доклад ще направя и съответни доказателствени
искания.
АДВ. Б.: С оглед цитирането на ГР.Д. № 2280/2023 г. на РС-Б. считам, че
същото е с предмет съвсем други недвижими имоти, които не са описани в
настоящия предварителен договор. Процесуалният представител на
ответника, в изложението си посочи, че твърдените от нас 10 000 лева, които
са предадени на ответника са по друг договор. В исковата молба никъде не
пише, че те са по друг договор. Изрично сме посочили, че това е във връзка с
предварителния договор, приложен към исковата молба по делото и съответно
във връзка с предварителния договор за продажба на процесните имоти,
описани в същата. Оспорвам изложеното в отговора на исковата молба, че с
поведението си ответникът не е дал повод да бъде образувано настоящото
дело. В тази връзка отново ще повторя, че цитираното от ответника
гражданско дело, което не приключило с влязъл в сила съдебен акт и е за други
имоти не е станало въпрос за прихващане на сумата от 20 000 лева, която не
оспорват, че е платена. Запозната съм, че има решение и знам, че в това
решение процесните имоти не са тези, които са описани в предварителния
договор , а дали е имало някакви опити за споразумение и т.н. аз не съм се
явявала по предходното дело и в тази връзка моля да ни бъде допуснат, при
режим на довеждане един свидетел, с оглед оспорване изложеното в отговора,
че многократно ищецът е правил опити едва ли не да се споразумеят и да
върне тези 20 000 лева, които те не оспорват.
Във връзка с направените в исковата молба доказателствени искания,
3
моля да ни бъдат допуснати двама свидетели, още двама, с оглед
разпределение на доказтаелствената тежест в проекто доклада по делото, а
именно какви суми са предавани на ответника, кога са предавани и на какви
вноски на тази процесна сума от 10 000 лева. В какви отношения са били двете
страни. С оглед разпределената доказателствената тежест, а имено, че това е
част от продажната цена по предварителния договор.
АДВ. А.: Във връзка с уточнението, което направи пълномощникът на
дружеството ищец, че желаят да бъдат ангажирани гласни доказателства, при
довеждане, в лицето на двама души свидетели, които да установяват какви
суми и кога дружеството ищец е заплатило на ответника на основание
сключения предварителен договор на дата 14.04.2020 г. заявявам, че в случая е
налице категоричната забрана на чл. 164, ал. 1, т. 4 от ГПК, а именно да бъдат
допуснати, при възражения на ответника, гласни доказателства за
установяване на погасяване на парични задължения, за които има сключен
писмен договор, в случая предварителен договор от дата 14.04.2020 г. Нормата
на чл. 164, ал. 1 от ГПК е предвидена от законодателя, именно за случаи като
настоящия, в които ясно и точно страните по един предварителен договор са
договорили размера на задълженията, респ. начина, по който ще се погасява
то. Ако се допуснат гласни доказателства, при наличие на забраната, изрично
уредена в нормата на чл. 164, ал. 1, т. 4 от ГПК и при несъгласие на ответника,
ще се достигне до хипотеза, при която дружеството ищец, дори без да
конкретизира, както е в настоящия случай дати, ще ангажира показания на
свидетели за плащане на суми, които твърдим, че категорично не са получени
от ответника и срещу които единственият начин за провеждане на насрещно
доказване, а именно опровергаване на фактическите твърдения на ищеца е
отново да бъдат допуснати гласни доказателства. В хипотеза, че и към днешна
дата ищецът дори не сочи конкретно дати, на които твърди, че са предавани
сумите, които суми вече станаха две по 5 000 лева, а в исковата молба ясно е
посочено, че е дадена една сума на стойност 10 000 лева ответникът не би
могъл по никакъв начин да организира защитата си, защото не му е ясно
ищецът какво твърди конкретно. Кои ден или дни ищецът твърди, че
ответникът е бил на процесното място, за да може същият да се защити, като
ангажира писмени и/или гласни доказателства за това, че в този ден е бил на
друго място и не би могъл да получи посочените суми 2 по 5 хиляди лева. В
случай, че допуснете, въпреки забраната на чл. 164, ал. 1, т. 4 от ГПК гласни
4
доказателства, то ще Ви моля да ни дадете възможност по реда на чл. 176 от
ГПК днес да задам въпроси на законната управителка на дружеството ищец,
която да даде ясен и точен отговор кои дни или ден твърди, че ответникът е
получил сумите по 5 000 лева.
В случай, че предвид възражението, което направихме днес, че е налице
забрана да се допускат гласни доказателства оставите искането без уважение
и дадете ход на делото по същество няма да поддържам искането за един
свидетел, като ще моля делото да приключи в днешното открито съдебно
заседание. В противен случай заявявам, че моля да бъде допуснат, при режим
на довеждане бащата на непълнолетен внук на ответника, който присъстваше
в съдебната зала и участваше в съдебното заседание, тъй като по другото дело
страни са, както ответникът, така и неговия непълнолетен внук В.В., който
действа лично и със съгласието на своя баща.
След като изслуша становищата на процесуалните представители на
страните СЪДЪТ счита, че ще следва да бъде обявен за окончателен
изготвеният проект за доклад, връчен своевременно на страните.
На следващо място СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде оставено без
уважение доказателственото искане на ищеца, обективирано в исковата молба
за ангажиране на гласни доказателства, посредством които да бъде установено
предаване на сумата в размер на общо 10 000 лева (два пъти по 5 000 лева) на
ответника във връзка със сключения предварителен договор, с оглед
забраната, регламентирана в разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 4 от ГПК и с
оглед направеното изрично възражение на ответната страна в тази насока.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изготвения проект за доклад,
обективиран в Определение № 914/21.08.2024 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна за ангажиране
на гласни доказателства, чрез допускане на двама свидетели.
АДВ. Б.: На този етап нямаме искания.
АДВ. А.: Моля да ми дадете 5 минути да обясня на клиента си
развитието на процеса.
5
Адв. А. и ответникът напуснаха залата в 13:55 часа.
Заседанието продължава в 13:57 часа.
АДВ. А.: От името на ответника заявявам, че не поддържам искането за
гласни доказателства за сочените от мен в отговора обстоятелства, тъй като
отправеното от ответника към ищеца предложение, включително и в съдебно
заседание по Гр. Дело № 2280/23 г. на районен съд беше в насока да се уредят
отношенията между страните, като се прихванат насрещните задължения, а
именно неговото задължение да върне сумата от 20 000 лева и задължението
на „Д. 3“ ЕООД да заплати към него задължение в размер на дължимия наем.
В случая, дори да бъдат ангажирани гласни доказателства за тези
обстоятелства, които ние твърдим, че са така, както ги излагаме, то това няма
да бъде основание по чл. 78, ал. 2 от ГПК за освобождаване ответника от
разноски до размера на сумата от 20 000 лева.
АДВ. Б.: С оглед на така направеното оттегляне на доказателственото
искане, не държим да бъде разпитан свидетел в тази насока. Други искания
нямаме.
АДВ. А.: Нямаме нови искания. Моля да дадете ход на делото по
същество.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Б.: Поддържам исковата молба по изложените в нея обстоятелства.
Моля да постановите Вашия съдебен акт, с който да уважите исковата
претенция в цялост, предвид това, че за сумата от 20 000 лева ответникът е
направил признание на иска и моля да бъде уважено. Поддържаме останалото.
Моля да ни бъдат присъдени направените от нас разноски, а именно
адвокатски хонорар и държавна такса, която е внесена по делото.
АДВ. А.: От името на ответника заявявам, че до размера на сумата от
20 000 лева ответникът е признал иска с отговора на исковата молба, предвид
на обстоятелството, че тази сума в действителност е получена при сключване
на 14.04.2020 г. на предварителния договор. В тази връзка считам, че няма
пречка да се постанови решение, при условията на признание на иска до
6
размера на сумата от 20 000 лева.
По отношение на претенцията за заплащане на сумата от 10 000 лева, Ви
моля да намерите, че предявеният иск за нейното връщане е изцяло
неоснователен и недоказан. В хода на делото не бяха ангажирани писмени
доказателства, установяващи, че след сключване на предварителния договор,
който е развален и който е основание за връщане на сумата ищецът е заплатил
на ответника сумата от 10 000 лева. Искането за ангажиране на гласни
доказателства в тази насока, като недопустимо по смисъла на чл. 164, ал. 1, т.
4 от ГПК правилно не бе уважено от съда. Моля да отхвърлите претенцията за
сумата от 10 000 лева.
По отношение на искането да бъдат присъдени сторените от
дружеството ищец съдебни и деловодни разноски заявявам, че правя
възражение за прекомерност претендираното в размер на 3 000 лева
адвокатско възнаграждение е прекомерно, с оглед фактическата и правна
сложност на спора, като претендирам сторените от ответника разноски за
отхвърлената част от иска, като Ви моля да изчислите същите съразмерно на
отхвърлената част от иска. Претенцията на ответника за разноски,
обективирана в представения днес списъка и е в размер на 1 300 лева.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
срок.
Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 14:05
часа.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
Секретар: _______________________
7