Р Е Ш
Е Н И Е
Гр. София,17.09.2021 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11 състав, в закрито
заседание на втори юни през две хиляди и
двадесета и първа година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
При
секретар : СТЕФКА АЛЕКСАНДРОВА
при секретаря ……….. разгледа
докладваното от съдия ВРАНЕСКУ т. д. №759
по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД от
„С.б.з.а.л.н.х.з.“ ЕАД срещу „Ф.ф.“ ЕООД.
ИЩЕЦЪТ твърди наличие на договорни
отношения с ответното дружество породени от договор за обществена поръчка
№ДОП-8/2017г.. Твърди, че предмет на
сключения между страните договор е за периодични доставки на лекарствени
продукти в уговорени срокове срещу възнаграждение. Твърди, че ответникът-изпълнител
се е задължил да доставя заявените лекарствени продукти в срок до 24
астрономически часа от часа на заявката. Твърди, че страните по договора са
уговорили неустойка, която изпълнителят дължи при забава на доставка на заявено
количество лекарствен продукт продължила повече от 24 часа от момента на
заявката, като неустойката се определя в размер на 100 % от стойността на недоставеното
в срок количество. Твърди, че приемането на извършените доставки се осъществява
чрез приемо-предавателен протокол, като страните са се споразумели, за начина
на заявяване на лекарствени продукти, а именно - чрез факс, имейл или на
телефон. Твърди неизпълнение на поети задължения от ответното дружество за доставяне
на лекарствени продукти в срок и количество. Твърди, че са направени 4 заявки
по имейл, за които ответното дружество не е спазило срока за доставка, поради
което му дължи неустойка за недоставеното количество от съответния продукт.
Твърди да са направени заявки на 27.04.2017 г., на 28.04.2017 г., на 20.06.2017
г. и на 27.06.2017 година. 1.Сочи, че заявката от 27.04.2017 г., за доставянето
на 6 флакона лекарствен продукт- Atrians (Nelarbin) на стойност 3 481.20
лева, е доставена 4 дни след направената заявка, а именно на 01.05.2017 г.,
поради което изпълнителят дължи неустойка в размер на 3 481.20 лева.
2.Сочи, че
заявката от 28.04.2017 г., за доставянето на 3 опаковки от лекарствен продукт
Revolade 25 mg и 7
опаковки от лекарствен продукт с наименование Revolade 50 mg на стойност
34 754.35 лева, е доставена 6 дни след направената доставка, а именно на
04.05.2017 г., като са доставени 4 опаковки лекарствен продукт е наименование
Revolade 25 mg и 8 опаковки лекарствен продукт е наименование Revolade 50 mg,
поради което изпълнителят дължи неустойка в размер на 29 545.17 лева.
3.Сочи, че
заявката от 20.06.2017 г., за доставянето на 200 флакона лекарствен продукт е
наименование Metronidazol 500 mg и 100 флакона лекарствен продукт е
наименование Meropenem 1000 mg на стойност 2 056.80 лева, е доставена 2
дни след направената заявка, а именно на 22.06.2017 г., като са доставени 200
флакона лекарствен продукт с наименование Metronidazol 500 mg и 200 флакона
лекарствен продукт с наименование Meropenem 1000 mg, поради което изпълнителят
дължи неустойка в размер на 1 137.60 лева.
4.Сочи, че
от цялата заявка от 27.06.2017 г., за доставянето на Cytarabin 1000 mg 70 флакона Brentuximab 50 mg 6 флакона,
Methotrexat 1000 mg 20 флакона, Eltrombopag 25 mg x 28 6 опаковки, Eltrombopag 50 mg x 28 8 опаковки; Azacitidin 100
mg 18 флакона, Calcii folinas 50 mg 20
ампули, на стойност 96 317.19 лева в срок не са доставени 3 опаковки от
лекарствен продукт Eltrombopag 50 mg x 28, на стойност 10 438.20 лева,
поради което изпълнителят дължи неустойка в размер на 10 438.20 лева.
Неустойките са начислени за забава за недоставени в срок продукти. Стойността е
на база единичните договорни цени на продуктите, като същите са с ДДС, но върху
самата неустойка ДДС не е начислявано.
С
допълнителната искова молба ищецът прави уточнение и сочи, че ответникът има
договорно задължение за доставка на лекарствен продукт с наименование Eltrombopag, което
търговско наименование е Revolade. Допълва, че заявките от 28.04.2017
г. и от 27.06.2017 г. са доставени в изпълнение на договор по обществена поръчка №ДОП-48/04.11.2016 година.
По направеното възражение за прихващане от страна на
ответника с дължимата договорна неустойка поради забава в дължимите от ищеца
плащания на доставени му стоки по предходни договора излага становище, че ако
се дължи такава, то тя се следва съобразно условията в подписаните между
страните договори, а не се изчислява в размер на законната лихва. Прави
възражение за погасяване на една такава неустойка поради изтекла погасителна
давност.
Моли ответникът да бъде осъден да му заплати следните
суми:
- 3 481.20 лева
- неустойка за забава по заявка от 27.04.2017 г.,
- 1 137.60 лева
- неустойка за забава по заявка от 20.06.2017 г., представляващи неустойки за
забава на доставки на лекарствени продукти дължима по договор за обществена
поръчка № ДОП-8/19.01.2017 година; - 29
545.17 лева - неустойка за забава по заявка от 28.04.2017 г. и
- 10 438.20
лева - неустойка за забава по заявка от 27.06.2017 година, представляващи неустойки за забава
на доставки на лекарствени продукти дължима по договор за обществена поръчка № ДОП-48/04.11.2016 година, ведно със
законната лихва върху общо претендираната сума от датата на подаване
на исковата молба до окончателното й изплащане.
Претендира направените в
производството разноски.
ОТВЕТНИКЪТ „Ф.ф.“ ЕООД оспорва исковата молба
по основание и размер. Оспорва да е налице забава в извършените доставки, като
твърди точно изпълнение на задълженията за доставка. Оспорва дължимостта на ДДС
върху претендираната неустойка. Оспорва да е имало задължение за доставка на
лекарствен продукт Revoladе 25 mg и на лекарствен продукт Revolade 50 mg. Оспорва
заявката от 20.06.2017 година да не е извършена в срок. Същата е забавена,
поради забава на ищеца да заплати предходни доставки и изпратена му покана да
се издължи по тях. Предвид на това доставката е осъществена след като макар и
частично ищеца се е издължил към тях. Оспорва да е имало задължение по договора
за доставка на лекарствен продукт Eltrombopag 50 mg x 28. Наред с това твърди,
че е доставил последни пет налични при него и излага твърдения, че вноса на
това лекарство е преустановен
Твърди неизпълнение на договорни задължения от страна
на ищцовото дружество за заплащане на доставени стоки в срок, като прави възражение за прихващане за сума в
размер на 44 670.79 лева, представляваща сбор от дължими обезщетения
за забава при плащане на цената на доставените лекарства в размер на законната
лихва по подробно описани в отговора на исковата молба фактури. С доп.отговор оспорва
в предвидената в договорите неустойка да се включва и ДДС, тъй като стойността
на договорите е без ДДС. Счита, че под стойност следва да се разбира цената на
доставените стоки. Допълва, че доставката на заявката от 28.04.2017 г. не е
забавена, тъй като към същата дата ищцовото дружество се е намирало в забава на
своето договорно задължение за плащане. Сочи, че заявката от 28.04.2017 г. е
изпълнена след извършването на плащане на 04.05.2017 г. от ищцовото дружество.
Оспорва ищецът да е изпълнил задължението си с последната заявка да сочи, че се
касае за заявяване на стока по договор за обществена поръчка №ДОП-48/04.11.2016
година. Допълва, че притежателят на разрешение за употреба за лекарствения
продукт Revolade е
преустановил доставката и продажбите на територията на страната на
концентрацията от 50 mg на този лекарствен продукт, като са
спрени доставките на този продукт и към ответника, предвид което твърди
обективна невъзможност за доставката на останалите 3 заявени броя от
лекарствения продукт.
Съдът
като взе в предвид становищата на страните и събраните доказателства намира за
установено следното :
Между страните е безспорен факта за
сключените между страните процесни договори от 2016 и 2017г. за доставка на
лекарства въз основа на проведени обществени поръчки, което обстоятелства се
установява и от писмените договори по делото. Договорите имат за предмет видно
от чл.1 доставка на лекарства, по изричен списък установен с приложение към
всеки отделен договор, в който се определят лекарствените продукти по вид,
прогнозно количество и единични цени. Ищецът е възложител, а ответната страна
доставчик на лекарствата. Доставката се осъществява по изрична заявка на ищеца
и в рамките на 24 часа от получаването на заявката по мейл, факс,телефон при
ответника изпълнител , съгласно предвиденото в чл.8 от договорите.
Не се спори, че между страните е имало
сключени и предишни договори за доставка на лекарства, което говори за трайно
установени търговски отношения между страните. Ответникът е представил по
делото с молбата уточнение на отговорите във връзка с възражението за
прихващане два договора от 2015г., два договора от 2018г., и четири договора от
2019г., които са сключени между страните наред с процесните два подписани през
2016 и 2017г.
С процесните договори страните са
предвидили обезщетение в случай на неизпълнение на задълженията на всяка една
от страните. В чл.29 на всеки от процесните договори е предвидено, че при
забава повече от 24 часа на която и да е доставка изпълнителя дължи неустойка в
размер на 100 % от стойността на недоставеното в срок количество от съответния
вид лекарство, което пред тях е рекламирано, т.е. предмет на договора. При
забава на плащане от страна на ищеца съгласно предвиденото в чл.34 на всеки от
двата договора, възложителя дължи
неустойка в размер на 0.001 % на ден върху стойността на забавеното плащане, но
не повече от 5 % от общата стойност. Такива клаузи за неустойка при забава
плащане на цената има във всички договори, макар и уговорени при различни
процентни съотношения.
От представените по делото писмени
доказателства и приетата неоспорена от страните ССЕ поддържана от вещото лице от
дата 14.05.2021г. се установява следното :
-
Размерът на договорената
неустойка за забава при плащане на цената съобразно уговорките в договорите , по които са издадени фактурите
за доставки и са забавени плащанията възлиза общо в размер на 13 705.79 лв.
-
Изчислено
въз основа претенцията на ответника с възражението за прихващане в размер на
законната лихва по чл.86 ЗЗД сумата възлиза в размер на общо 44 670.79 лв.
-
Стойността
на неустойката за забавена доставка съобразно уговорената цена вещото лице е
дал съобразно стойността на забавените и недоставени лекарства – 100 % със и
без ДДС.
-
Ответника е
получил последна доставка на лекарството Revolade 50
mg – 7 флакона
на дата 25.05.2017г., като към датата на втората заявка на ищеца – 27.06.2017г.
при него са били налични само 5 опаковки.
-
Ищеца е
забавял плащанията на цената на доставените лекарства, като към 5.04.2017г. е
имал забавени плащания в размер на 2 091 636.77 лв., а към
28.04.2017г. сумата вече е възлизала в размер на 2 185 923.23 лв. .
-
Процесните
фактури са разплатени. Същите са отразени в счетоводствата на страните, и в
дневниците за покупки на ищеца.
-
Счетоводствата
и на двете страни са редовно водени.
Спори
се относно дължимостта на претендираните от ищеца неустойки за забава на две
доставки по договора от 2016г. и две от доставките по договора от 2017 г..
По
договора ДОП 48 от 2016г. е
договорено ответникът да доставя на ищеца за период от 18 месеца две лекарства, едното от които процесно, и
същото в две концентрации, а именно : Eltrombopag с търговско наименование Revolade, в
концентрация от 25 мг при единична цена без ДДС 51.48 лв./ за таблетка/ при 28
хапчета в опаковка и в концентрация от
50 мг при ед.цена за таблетка – 103.55 лв. без ДДС при 28 хапчета в опаковка. Това
лекарство е заявено за доставяне със заявки от 28.04.2017г. / 3 опаковки от 25 мг. и 7 опаковки от 50
мг./
=Първата
спорна заявка по този договор е по т.2 на ИМ и е подадена на 28.04.2017г. в
следните количества - 3 опаковки от 25
мг. и 7 опаковки от 50 мг./ . Общата им цена без ДДС възлиза в размер на
24 620 .18 лв. , а с 20 % ДДС
сумата е в размер на 29 544.22 лв. .Лекарствата са доставени 6 дни след
заявката на дата 4.05.2017г., по което ответника не спори, но възразява, че е
задържал доставката поради неизпълнение на задължения на ищеца за заплащане
цената на лекарствата, които вече са му били доставени и е извършил доставката
след частично плащане от страна на ищеца. В подкрепа твърденията на ответника
са представени покана за доброволно изпълнение на задължения, с изх.№ УВР -675
от 06.04.17 г. с приложение опис на дължимите суми по фактури и период на
просрочие. Поканата е за неиздължени просрочени суми в размер на
2 091 636.77 лв.. Съдът приема, че тази покана е редовно връчена с
оглед на представените от ответника товарителница и писмо на куриерската фирма
Спиди, извършила връчването, която удостоверява, че товарителницата, която
ответника представя по делото № 60417953958 е създадена от СПИДИ по пощенска
пратка подадена от ответника Ф.ф. ЕООД. Удостоверено е, че пратката е връчена в
счетоводството на ищеца на 11.04.2017г. на лице с име Рана. За получаване на
пратката е съставена обратна разписка по товар.№ 60418553768, която куриерската
фирма сочи, че е предоставила на изпращача и не се съхранява при нея. Предвид
изричното удостоверяване от страна на куриерската фирма връчване на пратката,
съдът приема, че поканата на ответника е
редовно връчена на ищеца на дата 11.04.2017г. При така представените писмени
доказателства от страна на ответника и доколкото ищецът не е доказал да е
заплатил всички свои дължими суми за цена на доставите на лекарства от страна
на ищеца, към момента на процесната заявка, то ищецът се явява в забава за
изпълнение на своите задължения за плащане на цена на доставените му от страна
на ответника лекарства. Ищеца не оспорва, че е заплатил сумата от 174 000
лв. на дата сочена от ответника и датата на доставяне на лекарствата е 04.05.2017г.
. Това плащане е установено и от ССЕ
приета по делото. Съдът намира обаче, че за да може ответника да се ползва от
своето право на задържане той е следвало
изрично с поканата да предупреди ищеца, че в резултат от забавата на ищеца той
ще обвърже конкретни свои задължения, тяхното изпълнение с изпълнение
задължението на ищеца за заплащане на цената. Видно от съдържанието на поканата
такова изявление от страна на ответника няма, поради което съдът не може да
приеме за редовно упражнено извънсъдебно право на задържане. Безспорен факт е,
че доставката е изпълнена в деня на плащане, но без изрично изявление за
упражняване на конкретното право на задържане няма как да се приеме, че такова
е упражнено. В противен случай всяка една от четирите процесни заявки следва да
се приеме, че не е забавена, с оглед големия размер на насрещното задължение на
ищеца за цена и неизпълнението му към момента на доставките. С оглед на това съдът приема, че неустойката
по чл.29 от Договора от 2016г. се следва и следва да е в размер на цената на
еднократната стойност на заявените по тази заявка и забавени стоки, така както
е договорено. Съдът намира обаче, че стойността на неустойката е равна на
стойността на недоставените лекарства, както предвижда изр.2 на чл.29 договорената цена. Съгласно Приложение 1
представляващо остойностена техническа спецификация на лекарствата, които
следва да се доставят, и в него цената е в лева и без ДДС, то съответно
размерът на неустойката е в размер на договорената цена на недоставеното без
ДДС. Следователно размерът на
неустойката за недоставените лекарства по тази заявка възлиза в размер на
24 621 лв. съобразно изчислението на приетата ССЕ .
= По заявка
от 27.06.2017г. се спори единствено за по-малкия брой доставени опаковки от
лекарството Eltrombopag 50 mg – при
заявени 8 опаковки са доставени само 5. Вещото лице установява, че в склада на
ответника към момента на доставката е имало само 5 опаковки от това лекарство и
те са доставени от страна на ответника. Видно от постъпилото по делото писмо на Изпълнителната агенция по
лекарствата се установява, че на територията на Република България са били
разрешени продажби на това лекарство с търговско наименование Revolade в опаковки
от 14, 28 и 84 таблетки. На 10.09.2018г. носителя на разрешението за употреба Novartis Europharm Limited Ирландия е подало до ИА по лекарствата уведомление на осн.чл.54, ал.2 от
Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина уведомление, че
преустановява продажбата на територията на Р България лекарството в опаковка от
28 таблетки считано от 12.11.2018г. .
Касае се за около 17 месеца по-късно от процесната доставка и то не всички
опаковки. Съдът намира, че с оглед изложеното по-горе не може да се приеме
наличие на обективна невъзможност за доставката на това заявено лекарство към
момента на заявката през юни 2017г. Няма изрично изявление от страна на
ответника до ищеца за такава невъзможност, лекарството не е преустановено за
продажба в страната към този момент. Ако ответникът не е бил в състояние да
доставя това лекарство е следвало изрично да уведоми за това ищеца, и освен
това страните имат договорена и друга разфасовка от това лекарство.
Неоснователно е и възражението, че ищеца не е указал в заявката, че това е
лекарство по договора от 2016г.. Вярно е, че е коректно това да се заяви, но
всяка една страна по тези два договора знае за кои лекарства е сключен всеки от
тях и след като заявката е в периода на действие и на договора от 2016г. значи
следва да бъде осъществено изпълнение на основание този договор. Предвид на това съдът намира, че неустойка на
осн. Чл.29 от договора от 2016г. за забавената доставка/ тук има пълно
неизпълнение, тъй като тези три опаковки не са доставени изобщо / се следва от
страна на ответника в размер на цената на трите опаковки, както е договорена в
Приложение 1 от договора без ДДС или сумата възлиза в размер на 8 698.50 лв. съгласно приетата ССЕ.
По
договора ДОП – 8 от 2017г. е договорено ответника да доставя значително
по-голямо количество лекарства, като лекарствата предмет на договора от 2016г.
не са между тях. Спорни са доставките по две заявки от този договор по които съдът намира следното :
= По
заявката от 27.04.2021г. не
се спори, че заявените 6 флакона от лекарството Atrians/Nelarbin/ са доставени със закъснение от шест
дена. В този случай няма конкретна обосновка на причините за закъснение от
страна на ответника. Следователно на основание чл.29 от договора от 2017г. на
ищеца се следва обезщетение за недоставените шест броя опаковки от това
лекарство в размера на общата им стойност по договора възлизаща на 2901 лв., без към тази сума да влиза ДДС с оглед на
обосновката на съда по-горе относно формиране размера на неустойката въз основа
на договорната цена без ДДС.
= Втората
заявка по този договор е с дата 20.06.2017г.. С нея е поискано ответника да
достави следните лекарства 200 флакона Metronidazol – 100mg и 100 флакона Meropenem от 1000 mg. Не се спори, че доставката е
извършена на 22.06.2017г. т.е. два дена след заявката. Съдът намира,че тук
ответникът не е в забава. Нормата на чл.29 от договора предвижда, че доставката
следва да се извърши в срок от 24 часа от заявката . Неустойката обаче е
предвидена да се следва ако забавата е продължила повече от 24 часа, а
доставчика изпада в забава след 24 часа от заявката / ако не е доставил/ или
имаме 24 часа срок за доставка, след което забава от 24 часа и ако и след това
нямаме доставка, то се следва неустойката от 100 % стойността. Следователно
макар и в забава по тази заявка,
ответника е в допустимите 24 часа , след часовете в които заявените лекарства
се следва да бъдат доставени и съответно в този случай не са налице основания
за начисляване на договорната неустойка. Претенцията
за сумата от 1 137 . 60 лева е изцяло неоснователна.
При
така установените факти съдът прави следните правни изводи :
Между
страните са налице трайни търговски отношения въз основа на договори подписани
след проведени обществени поръчки за доставка
на лекарства. Установи се, че ответника е в забава при изпълнение на доставките
изцяло или на част от лекарствата по две заявки
за лекарства по сключения договор между страните от 2016г. и по една от
заявките по договора от 2017г., като не е извършил доставките в договорените 24
часа, а с до 4 дена закъснение. Изпълнен е фактическия състав на чл.29 от
договорите между страните по коментираните по-горе три от четири доставки.
Съдът намира, че не е налице нищожност на уговорката за неустойка, тъй като нейните
функции са превантивна,обезщетителна и санкционна. Касае се за болница, в която
се лекуват хематологични заболявания, което
предполага необходимите за такова
лечение лекарства да са постоянно налични и поради това е договорен и кратък
срок за доставка и висок размер на неустойката, за да сработи нейната
превантивна функция и се изпълни заявеното своевременно. Неустойката в така
договорените размери съдът намира, че не е прекомерна, като се съобрази
значителната стойност на договорите и еднократния й размер. При осъществена
забава при доставките, същата може да възлиза на 3 и на 30 дни,а стойността на
неустойката все е съответна на 100 %
стойността на недоставеното лекарство. В конкретния случай размера на
неустойката има както обезщетителен така и санкционен елемент,което съдът
намира, че не противоречи на правния ред и морала, именно с оглед спешността на този вид доставки
и обвързаността с доставчика след проведената обществена поръчка. Предвид на
изложеното съдът намира, че договорката, която е със същото съдържание между
подписаните договори освен процесните такива и тези по възражението на
ответника подписани между страните през 2015г.и 2019г. и следователно е била
позната на страните и същите са я приемали, като ясна, допустима и реално работеща
след като са подписали няколко договора с такава клауза. Предвид на изложеното
съдът приема, че уговорката в чл.29 на двата процесни договора е действителна.
Същата поражда действие и ответника предвид реализираните от него забави по три
от процесните заявки дължи обезщетение в размер на договорените неустойки , а
именно по заявката от 28.04.2017г. дължи сумата от 24 621 лв., по заявката от 27.04.2017г.
дължи сумата от 2901 лв. и по заявката от 27.06.2017г. дължи сумата от
8 698.50 лв. или общо задължението за неустойка възлиза в
размер на 36 220.50 лв.
Съдът намира
за неоснователно и възражението на ответника, че след като е оповестен договора
за изпълнен от възложителя и при това
оповестяване е посочено, че неустойка не е претендирана в съответната агенция,
че това погасява правото за неустойка на възложителя. Обявлението има за цел да
посочи ефекта от така сключения договор и добросъвестността на страните по
неговото изпълнение, с оглед публичността на обществените поръчки и осведоменост
при бъдещи участия в тях, но не
освобождава страните от правата и задълженията, които са възникнали въз основа
на този договор между страните.
Исковете за разликата до пълните предявени
размери на претендираните от ищеца
неустойки се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
По възражението направено от ответника
за прихващане със дължимите неустойки предвид реализирана забава от страна на
ищеца при заплащане дължимата цена на доставените лекарства същият претендира
сума в размер на 44 670.79 лв. изчислена на база законната лихва. Забава
се твърди в плащанията по всички договори подписани между страните от 2015г. по
125 фактури. Ответника прави възражение, че всички договорени неустойки за
забава при плащанията в тези договори са нищожни по начина, по който са
договорени и неустойката следва да се изчислява въз основа на основната лихва
по чл.86 от ЗЗД. Действително част от неустойката са договорени по 0.001 или по
0.1 % на ден от забавената сума видно и от приетата ССЕ, но съдът намира че
липсва основание да се приема нищожност. И двете страни са подписали няколко
договора с такава уговорка и са били наясно от нейното съдържание и с размерът,
който може да се формира на неустойката при такава уговорка. Процентно
определяне на неустойката от забавената цена на ден е обичайна практика. По
ниския размер, както е уговорен отново може да се обоснове с характера на възложителя
– болница за хематологични заболявания и необходимостта да осигурява лечение на
тежко болни независимо от своето финансово състояние. Предвид на това съдът
приема, че уговорките за неустойка относно забавяне плащане на цената са
действителни. Ищецът не е оспорил забавата си, но е направил и възражение за погасяване по
давност на една такава неустойка. Съдът като съобрази нормата на чл.111,б.А ЗЗД
и че се касае вземане за неустойка, което се погасява с три годишна
давност намира възражението за
основателно за част от претенцията на ответника, а именно за фактурите предмет
на възражението попадащи в периода преди
три години до датата на възражението
направено с отговора на ответника от 13.07.2020г. или това са 45 фактури по списъка на ответника от № ********** от 13.06.2016г. до №
********** от 28.06.2017г. Със ССЕ е определен размера на неустойката
претендирана от страна на ответника в два варианта – съобразно договорите и за
всички фактури вещото лице я определя в размер на 13 705.79 лв., а
определена на осн.чл.86 от ЗЗД сумата възлиза на 44 670.79 лв. Съдът както
изложи по-горе намира, че вземането на ответника за неустойка за забава в
заплащането на цената се следва в размера, който е договорен между страните и
съответно това е 13 705.79 лв., но от тази сума следва да се приспадне
неустойката по първите 45 фактури, по които вземанията за това обезщетение са
погасени по давност с оглед възражението за това от страна на ищеца. Видно от
таблицата в заключението на вещото лице за забава плащане цената по първите 45
фактура се следва неустойка от общо 2 025.29 лв. и тази сума, понеже
вземането за нея е погасено по давност
следва да се извади от сумата 13 705.79 лв. или ищецът дължи на
ответника неустойка за забава плащане на
цената в размер на 11 680.50 лева за периода 13.07.2017г. до 13.07.2020г.,
която му се следва . В останалата част претенцията за неустойка на ответника до
пълния предявен размер се явява неоснователна.
Двете насрещни вземания от
36 220.50 лв. неустойка за ищеца и
11 680.50 лева неустойка за ответника следва да се прихванат и
същите се погасяват до размера на по малкото . След така извършеното прихващане ответника остава да дължи и следва да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 24 540лв. Върху тази сума се
следва законната лихва от предявяване на исковата молба и до окончателното й
заплащане на осн.чл.86 от ЗЗД.
Всяка от страните е направила искане за
разноски. Ищецът претендира разноски съобразно представен списък общо в размер
на 6 384 лв./ ДТ, в.л., адв.възнаграждение/, а разноските на ответника са
1 450 лв./ възн.в.л. и юр.възнаграждение/ . На всяка от страните на
осн.чл.78 от ГПК се следва
възнаграждение съответно на уважената и отхвърлената част от исковете,
съответно за ищеца 81 % и за ответника 19 % . Представителя на ответната страна
е направила възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и съдът
намира същото за основателно. Ищецът претендира 3 600 лв. договорено и
реално заплатено адв.възнаграждение, което съдът намира, че следва да се намали
до размера на минималното по наредбата или същото възлиза на 1868 лв., като се
следват и две по 100 лв. за проведените две заседания след първото. В този
случай възнаграждението на ответника за 1 адвокат възлиза на сумата от 2068 лв.
или общо разноските са му в размер от 4 870 лв. или на ищеца се следва
сума за разноски от 3 944 лв., а на
ответника 275.50 лв.. Прихванати разноските се намаляват до размера на
по-малкото или ответника следва да заплати на ищеца сумата от 3668.50 лв. разноски за настоящото съдебно
производство.
Водим от горното съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА Ф.Ф. ЕООД ***,р-н Студентски, ул.********№
***да заплати н. „ С.Б.З.А.Л.Н.Х.З.“ЕАД ЕИК сумата от 24 540 лева / двадесет и четири хиляди петстотин и
четиридесет лева / неустойка за забава доставката на лекарства по договори ДОП
– 48 от 2016г. и ДОП - 8 от 2017г., в едно със законната лихва върху тази сума,
считано от 28.04.2020г., както и да й заплати сумата от 3 668.50 лв. / три
хиляди шестстотин шестдесет и осем лева и петдесет стотинки/ разноски за
настоящото съдебно производство на осн.чл.78 ГПК, като ОТХВЪРЛЯ искът за
разликата до пълните предявени размери.
РЕШЕНИЕТО
може да се обжалва в двуседмичен срок от
уведомяването пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: