№ 26170
гр. ,,,,,,,, 25.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20231110145224 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба от 23.05.2024г. на ..................................... ЕИК:
..................., с адрес: гр. ,,,,,,,, ул.”.............” №....... депозирана чрез
процесуалния си представител, юрисконсулт Ф.И. , с която се иска съдът да
измени постановеното Решение № 8229 от 07.05.2024г. като им бъдат
присъдени направените по делото съдебни разноски в проведените две
граждански производства (заповедно и исково) в общ размер на 400 лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение за двете производства.
В молбата са изложени доводи, че плащането от страна на длъжника по
настоящото гражданско дело в общ размер на 1408,95 лева е извършено на
29.03.2024г. след завеждане на заповедно производство на 13.04.2023г.
Ответникът по молбата Д. П. Т., чрез адв. Г. е взел становище по същата
в срока за отговор по чл. 248, ал. 2 ГПК. Счита молбата за изменение на
постановеното решение в частта за разноските за недопустима, поради
липсата на списък по чл. 80 т ГПК, а в случай, че съда приеме същата за
допустима, счита възраженията за неоснователни доколкото твърденията в
молбата не отговарят на приложените доказателства от които се установява,
че плащането е извършено на 28.02.2023г. преди образуваното срещу него
1
дело.
Съдът намира молбата на ищеца, подадена чрез процесуалния му
представител Ф.И. за допустима, като подадена в срок и при наличен списък
по чл. 80 ГПК, но неоснователна по следните съображения.
С постановеното Решение №8229/07.05.2024г. съдът е отхвърлил
исковите претенции на „..........“ ЕАД срещу Д. П. Т. за признаване за
установено, че Д. П. Т. дължи на „..........” ЕАД сумите, както следва - 1 134,94
лева (хиляда сто тридесет и четири лева и 94 стотинки), представляваща
главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия в периода от
01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. до имот, находящ се на адрес: гр. ,,,,,,,, ж.к. ..........,
бл. .........., вх. Д, ет. 4, ап. ///, аб.№ 247481, ведно със законната лихва за
периода от 13.04.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 65,25 лева
(шестдесет и пет лева и 25 стотинки), представляваща мораторна лихва за
период от 15.09.2021 г. до 30.03.2023 г., сумата 61,84 лева (шестдесет и един
лева и 84 стотинки), представляваща главница за цена на извършена услуга за
дялово разпределение за период от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със
законната лихва за периода от 13.04.2023 г. до изплащане на вземането, сумата
11,44 лева (единадесет лева и 44 стотинки), представляваща мораторна лихва
за период от 16.07.2020 г. до 30.03.2023 г. , поради плащане, за които суми е
издадена заповед от 26.04.2023 г. постановена по ч.гр.д. № 1///75/2023 г. по
описа на СРС, 90 състав. По отношение на разноските по делото съдът е
осъдил „..........“ ЕАД да заплати на адв. А. сумата от 284,49 лева,
представляваща възнаграждение за безплатна правна помощ с включено
възнаграждение за заповедното производство по гражданско дело 1///75/2023г.
по описа на СРС, 90 с-в. Тази сума представлява адвокатско възнаграждение в
минимален размер за предоставена безплатна правна помощ за исковото и
заповедното производство, платимо на адв. Р. Ц. А.. Ищецът има право на
разноски по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК в заповедното производство по ч. гр.
д. № 1///75/2023 г. по описа на СРС, 90 състав в размер на 40 лв.,
2
представляващи държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в
минимален размер, доколкото част от дължимите суми от ответника са били
платени в хода на заповедното производство, но с оглед на това, че платената
сума е в размер на общо 1 393.74 лв., съдът намира, че разноските в
заповедното производство са били платени от ответника.
Съдът намира и в хода на настоящото производство, че разноските по
делото са правилно определени и присъдени, по следните съображения.
На първо място съдът намира, че претенцията за присъждане на
разноски в размер на 400 лв., представляващи юрисконсултско
възнаграждение за двете производства се прави едва в настоящото
производство, тъй като в представения списък за разноски по чл. 80 от ГПК в
последното по делото заседание е налице претенция на ищеца за разноски в
размер на 200 лв. в исковото производство и юрисконсултско възнаграждение
в заповедното производство без посочен размер. В тази насока следва да се
има предвид, че в процесната заповед по чл. 410 от ГПК е присъдено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 50 лв. Затова съдът не може да
присъжда възнаграждение, което не е било претендирано от ищеца в хода на
устните състезания и се претендира едва с молбата по чл. 248 от ГПК.
На следващо място съдът намира, че с молбата не са представени
доказателства, които да оборят извода на съда в решението по делото, в което
е прието, че доколкото част от дължимите суми от ответника са били платени
в хода на заповедното производство, т.е. ищецът има право на разноски за тези
суми, но с оглед това, че платената сума е в общ размер на 1393,74 лева, а
исковата претенция е била за сумата от 1293,47 лева, съдът е намерил, че
разноските в заповедното производство са били платени от ответника. В
останалата част за сумите, които ответникът е заплатил преди завеждане на
заповедното производство, ищецът няма право на разноски.
От изложеното следва извод за неоснователност на отправеното от
3
страна на ищеца искане за изменение на постановеното на 07.05.2024 г.
решение в частта за разноските.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 168480 от 23.05.2024г. на
..................................... ЕИК: ..................., с адрес: гр. ,,,,,,,, ул. ”.............” № .......
депозирана чрез процесуалния си представител, юрисконсулт Ф.И., с която се
иска съдът да измени постановеното Решение № 8229 от 07.05.2024 г. като му
бъдат присъдени направените по делото съдебни разноски в проведените две
граждански производства (заповедно и исково) в общ размер на 400 лева,
представляващи юрисконсултско възнаграждение за двете производства.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4