№ 275
гр. Пещера, 26.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
при участието на секретаря Севделина М. Пенчева
Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова
Гражданско дело № 20235240101332 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът Н. М. М. редовно призован се явява лично и с процесуален
представител С. В. М. с пълномощно по делото.
За ответника „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД редовно призован не се
явява законен представител. Не се представляват.
Вещото лице В. Д. Ф. редовно призован се явява лично.
Съдът докладва:
Депозирана е срок съдебно автотехническа експертиза с вх. №
2595/30.04.2024 г. от в.л. В. Ф..
Постъпила е молба с вх. № 3658/26.06.2024 г. от от адв. К., процесуален
представител на ответното д-во, с която уведомява съда, че поради служебна
ангажираност не е в състояние да осигури процесуално представителство.
Моли при липса на процесуални печки да бъде даден ход на делото. Заявява,
че оспорва исковата молба. Поддържа всички доказателствени искания. Взема
становище по същество. Претендира присъждане на разноски на основание
чл. 80 от ГПК. Към молбата е приложено пълномощно.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
На основание чл. 200 от ГПК съдът премина към изслушване на
заключението по допуснатата съдебно автотехническа експертиза, изготвено
от вещото лице д-р В. Ф..
Сне се самоличността му, както следва:
В.Л. В. Д. Ф. - 67 г., български гражданин, женен, неосъждан, с висше
образование, без родство и служебна ангажираност със страните.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Премина се към разпит на в.л. Ф.:
В.Л. Ф., със снета самоличност – Представил съм писмено заключение,
което поддържам. В момента, когато водачът е реагирал, той е бил на около 8
метра от мястото на удара – от мястото, където е пресичал пешеходецът.
Вторият ми извод е по отношение на това, че ако той е бил реагирал в момент,
когато е имал техническата възможност, тоест при минимално разстояние от
12 метра и максимално разстояние от 16 метра от мястото на удара – при този
вариант той е имал възможност за своевременна реакция на спиране и да
намали скоростта, и да спре при вариант от 16 метра от мястото на удара и при
вариант от 12 метра за реакция от мястото на удара, да пропусне пешеходеца
да премине пред автомобила, без да настъпи контакт между тях. Говорим за
спрялата кола на „Спиди“, точно за този момент, когато той е бил на
дистанция от около 12 метра, в този момент е имало кола пред офиса на
„Спиди“ и по всяка вероятност той е отклонил вниманието си, извършвайки
маневрата заобикаляне, и не е наблюдавал своевременно действията на
пешеходеца. В моите изводи съм отбелязал, че както пешеходецът е имал
видимост към идващия към него автомобил, така и водачът на автомобила е
имал възможност да наблюдава действията, случващи се пред него върху
тротоара, така че ако в един предходен момент, тоест преди извършване на
маневрата заобикаляне, водачът е намалил скоростта, ако преди извършването
на тази маневра заобикаляне водачът е намалил скоростта или е предприел
такива действия за намаляване на скоростта, произшествието би могло да бъде
предотвратимо. При тези действия, които пешеходецът е извършил съгласно
данните – слизане и връщане на тротоара – за това време автомобилът е
можел да спре. Няма никакви предприети действия за спиране – след сблъсъка
2
е нараснало спирачното закъснение, за да спре автомобила на мястото на
сблъсъка. Пешеходецът когато е стъпил на платното и е предприел действия за
пресичане, попада в опасната зона. При всички случаи водачът е бил в
състояние възприеме по-рано момента, аз отдавам тия негови действия на
неопитност и малък стаж, освен това кара автомобил, който не познава. Иначе
при тези пътни условия на тази улица не може да се постигне висока скорост.
АДВ. М. – Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
Съдът счита, че заключението по допуснатата съдебно автотехническа
експертиза, изготвено от вещото лице д-р В. Ф., е изчерпателно и компетентно
изготвено и следва да бъде прието, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на в.л. Ф., като на същия се изплати
възнаграждение в размер на 400 лв., внесени от ответника по сметка на РС –
Пещера.
В.л. Ф. се освободи от съдебната зала.
АДВ. М. – Нямам нови доказателствени искания, считам делото за
изяснено от фактическа страна. Представям списък на разноските и договор за
правна защита и съдействие.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. М. – Уважаема г-жо Председател, считам, че предвид събраните по
делото доказателства безспорно се установи от експертизата и
доказателствата по делото, че водачът на МПС А.Ч. противоправно и в
нарушение на правилата за движение и предизвикал ПТП, и неговото
действие и бездействие е довело до причиняването на множество наранявания
на доверителя ми. Вследствие от това деяние ищецът е претърпял
неимуществени вреди, причинно следствената връзка е налице предвид на
това, че в следствие ПТП доверителят ми е получил множество наранявания.
Ответното д-во е сключило застраховка ГО на автомобила, управляван от А.Ч.
и именно за това към него е отправен и настоящият иск. Изплатеното
застрахователно обезщетение считам, че не обезщетява по справедлив начин
причинените на ищеца неимуществени вреди, поради което искането ни е за
заплащане на допълнително обезщетение за причинени от ПТП болки и
страдания, и моля да осъдите ДЗИ да заплати на ищеца Н. М. 10 000,00 лева
3
обезщетение за причинени щети на основание чл. 432, ал.1 от КЗ, във връзка с
чл. 45 от ЗЗД, допълнително на заплатените вече 10 000,00 лева доброволно от
тях, както и законна лихва върху главницата от 10 000,00 лева от датата на
увреждането до окончателното изплащане на вземането, на основание чл. 86,
ал.1 от ЗЗД. Моля да осъдите ДЗИ да заплати разноските по делото. Моя да
ми дадете възможност да представя писмена защита.
Съдът предоставя седмодневен срок на страните да депозиране на
писмени защити.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11,20 часа.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
Секретар: _______________________
4