Р Е Ш Е Н И Е
№ 218
гр.Сливница 25 април 2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Сливнишкият районен съд, първи състав, в публичното заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател:
АНГЕЛИНА ГЕРГИНСКА
при секретаря Жанета
Божилова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело №631 по описа на съда за
2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са при условията на обективно
кумулативно съединяване установителни
искове с правно основание чл. 124, ал.1 вр. чл. 422 от ГПК, с които се
претендира да бъде признато за установено, че ответникът Й.В.Г., с ЕГН **********,***,
дължи на ищеца „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление : гр.София 1113, ж.к. „Изток“, ул. „Незабравка“, № 25, ет. 5,
представлявано от Андреана Красимирова Добрева, сумата от 750 лева – главница за предоставен паричен
кредит, ведно със законната лихва върху сумата от 02.08.2017г. до окончателното
й изплащане, както и сторените в хода на заповедното производство разноски.
Претендира и разноски свързани с настоящото производство.
Ищецът твърди, че с ответника
се намирали в облигационни отношения, по повод сключен помежду им договор за
кредит подробно описан в исковата молба. По този договор ответникът се задължил
да върне заемната сума по предварително изготвен погасителен план до
25.06.2017г., което ответникът не сторил.
За процесното вземане, ищецът на основание чл. 410 от ГПК подал заявление
за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение. Било образувано
ч.гр.д. № 539/2017г. по описа на РС гр. Сливница. Предвид постъпило възражение
от страна на ответника по делото, било образувано настоящото производство.
Представени са писмени
доказателства под опис и са направени доказателствени искания.
В съдебно заседание, редовно призован, ищецът не се явява, не се
представлява.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът
е подал отговор на исковата молба, в който оспорва изложените в исковата молба
обстоятелства досежно твърденията на ищеца, че се е намирал в облигационни
отношения с него, като твърди, че не е подписвал посочения договор. Представя
като доказателство вх. № 14949/20.04.2017г. на СРП. Прави доказателствени
искания.
В съдебно заседание се представлява от адв.Даниела
Стоянова-САК, поддържа изложеното в писмения отговор прави доказателствени
искания, представя доказателства.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и взе предвид доводите на страните, прие за установено следното
от фактическа страна:
Представена е договор за кредит № max-*********/31.03.2017г.сключен
съгласно разпоредбите на Закона за за предоставянето финансови услуги от
разстояние между „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, ЕИК ********* , кредитор и Й.В.Г.,
кредитополучател, по силата на който, ищецът е предоставил на парична сума в
размер на 500,00лв., която кредитополучателят да върне при условията на
договора. Съгласно договора, кредитополучателя се задължава да върне заемната
сума, съгласно погасителен план , ведно с годоворената лихва на две равни вноски както следва : 300,00лв. на 25.05.2017г.
и 300,00лв. на 25.06.2017г. видно от преддставеният договор, при одобряване на
заявката за кредит, кредитора се задължава да преведе сумата по банкова сметка
: *** ***вора титуляр- ответника. Липсва подпис за получател.
Представена е и е приета като доказателство по
делото служебна бележка от „Райфайзенбанк България” ЕАД, от която е видно, че титуляр
на банкова сметка : *** ***а Урумова. От същата се установява, че на
31.03.2017г. по цитираната сметка е постъпил превод от ищцовото дружество с
основание „отпускане на кредит с номер *********„ в размер на 500,00лв. и
сумата е изтеглена от упълномощено лице с пълни права по сметката, предоставени
му от г-жа Урумова.
Представени са доказателдства, че е образувано и
се води досъдебно производство № 5391/207г. по описа на СДВР,
пр.пр.№14848/2017г. по описа на СРП във връзка със сключеният между страните
договор за кредит № max_300005239/31.03.2017г. Към момента на представяне на
удостоверението от СРП, по наказателното производство няма лице, привлечено в
процесуалното качество на обвиняем.
На 07.08.2017г., ищецът е подал заявление за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу длъжника, ответник по
настоящото дело , Й.В.Г.. Въз основа на подаденото то ищеца заявление, е
образувано ч.гр.д.№ 539/2017г. по описа на РС-Сливница, по което на 09.08.2017г.,
съдът е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК. Заповедта е връчена на Й.В.Г., на 15.08.2017г.
и на 22.08.2017г., същият е подал възражение срещу нея на основание чл.414 от ГПК. Кредиторът, настоящ ищец е уведомен за подаденото възражение на 29.08.2017г.,
и на 08.09.2017г. е представил доказателства за предявеният от него иск по реда
на чл.422 от ГПК.
При тези данни от фактическа страна, съдът, приема
че е сезиран с обективно съединени искове с правна квалификация с чл.79 ал.1 и
чл.86 ЗЗД. Исковете са предявени по реда на чл.422, ал.1 от ГПК, поради което за
ищеца е достатъчно да докаже че вземането, което претендира съществува.
По отношение на главния иск с правно основание
чл.79, ал.1 от ЗЗД, съдът намира следното: В тежест на доказване на ищцовата
страна е проведе пълно главно доказване относно обстоятелството за наличието
валидно облигационно отношение между него и ответника, както и неизпълнение от
страна на ответника на задълженията му възникнали във връзката с
облигационното му отношение с ищеца. Съгласно представеният договор за кредит №
max_300005239/31.03.2017г., между „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, ЕИК *********,
кредитор и Й.В.Г., от който ищецът твърди че черпи правата си, за сключването
му страните използват изключително средства за комуниекация от разстояние –
чл.1. В същият, е посочена банковата сметка, по която ще се предоставят
следствата отпуснати в кредит след одобряването му. В конкретният случай, бе
доказано, че посочената в процесния договор банкова сметка ***, а трето лице,
неучастващо в производството. На следващо място, нито в хода на заповедното
производство, нито в настоящото, ищецът е представил доказателства, че е превел
по цитираната в договора сума. Ето защо, съдът намира, че липсват доказателства
за възникнали валидни облигационни отношения между страните в настоящото
производство, поради което предявеният иск следва да бъде отхвърлен като
недоказан.
Предвид изхода по главния иск, то недоказани са и
исковете с правно основание чл.86 ЗЗД, за присъждане на лихви в полза на ищеца,
поради и което следва бъдат отхвърлени.
Предвид
изхода на делото в полза на ищеца следва да бъдат присъдени и направените
деловодни разноски в общ размер на 315,00 /триста и петнадесет
лева / лв. , от които 300,00лв.- адвокатско възнаграждение и 15,00лв. за съдебно
удостоверение, съгласно представеният списък съобразно чл.80 , ал.1 ГПК.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като недоказан предявеният от „БИ ЕНД ДЖИ КРЕДИТ” ООД, ЕИК ********* със съдебен
адрес ***, чрез пълномощника юрк.Андреана Добрева, иск за признаване за установено, по отношение на Й.В.Г., с ЕГН **********,***,
съществуването на вземания в полза на ищеца, по договор за кредит № max_300005239/31.03.2017г.
в размер на 750, 00лв. главница, ведно със законната лихваот 02.08.2017г.,
както и сумите от 25,00лв разноски по делото за държавна такса и 150,00лв. за
юрисконсултско възнаграждение, за които е издадена заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№ 539/2017г. по описа на РС-Сливница
ОСЪЖДА „БИ ЕНД ДЖИ
КРЕДИТ” ООД, ЕИК ********* със съдебен адрес ***, чрез пълномощника
юрк.Андреана Добрева да заплати на Й.В.Г., с ЕГН **********,***, сумата от 315,00 /триста и
петнадесет лева / лв., представляваща направените по делото разноски.
Решението подлежи на
обжалване пред Софийски окръжен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщение
за изготвянето му.
Районен съдия: