№ 694
гр. Варна, 12.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седми октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20223100900096 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
Ищецът М. А. С., редовно призована, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат Д. Й., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ „ЛЕВ ИНС” АД ,
редовно призован, не се явява законен представител на дружеството,
представлява се от адвокат С. Д., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Вещото лице Р. Б. М., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Свидетел М. Г. П., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Съдът, след като констатира, че свидетелят М. Г. П. се явява в
днешно съдебно заседание, отстрани същия от съдебната зала до
пристъпване към неговия разпит.
Адв. Й.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Адв. Й.: Поддържаме исковата молба. Моля на основание чл.214 от
ГПК да допуснете изменение на исковата претенция, която сме претендирали
в размер на 30 000 лв., като я увеличаваме в настоящото съдебно заседание до
пълния размер 50 000 лв.
Адв. Д.: Оспорвам исковата молба, както и допълнителната искова
молба. Поддържам представения отговор и допълнителния отговор.
Поддържам всички направени с отговора доказателствени искания. Нямаме
възражения по доклада на делото.
Не сме представили застрахователна полица в оригинал. Тя е
представена в препис. Но във връзка с това ние не оспорваме наличието на
валидно застрахователно правоотношение към датата на събитието.
СЪДЪТ намира, че направеното в днешно съдебно заседание от
ищцовата страна изявление за изменение на иска по размер е допустимо и
следва да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на основание чл.214 от ГПК изменение на предявения от
М. А. С., ЕГН **********, с адрес: *************************, ет. 2, ап. 6,
срещу „Застрахователна компания Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, иск с
правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, чрез увеличаването му по размер, като
след изменението същият се счита предявен за пълния размер на
претендираното застрахователно обезщетение, а именно 50 000 лв.
Адв. Й.: Нямам възражения по доклада, моля същият да бъде обявен за
окончателен.
СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на
делото, така както е докладвано с Определение № 11355 от разпоредително
заседание на 22.07.2022г. и го обявява за окончателен, като с оглед
допуснатото изменение в размера на предявения иск, същият ще бъде
коригиран в тази част, както следва:
2
Производството е образувано по предявени от М. А. С., ЕГН
**********, с адрес: *************************, ет. 2, ап. 6, срещу
„Застрахователна компания Лев Инс“ АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: бул. „Симеоновско шосе“ № 67А, в условията на
кумулативно обективно съединяване искове с правно основание чл. 432, ал. 1
от КЗ и чл. 86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата
от 50 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
претърпени в следствие на ПТП, настъпило на 10.10.2020 г. около 11:00 ч. в
гр. Варна, под ОУ „Черноризец Храбър“, виновно причинено от водача на
товарен автомобил „Мерцедес“, рег. № *******, застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност“ със застрахователна полица серия GO №
77793116, с период на действие 19.02.2020г. – 18.02.2021г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 19.07.2021 г. – датата на
отправяне на извънсъдебна претенция до застрахователя, до окончателното
изплащане на задължението.
В исковата молба се излага, че за описаното ПТП отговорността на
водача е ангажирана, като му е наложено наказание по НОХД № 1622/2021 г.
по описа на ВРС, НО въз основа на влязло в сила на 26.04.2021 г.
споразумение. Отговорността на ответника се обосновава с наличието на
валидно възникнало застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ за управлявания от виновния водач автомобил. В
резултат на произшествието ищцата получила счупване на долния клон на
лявата пубисна (срамна) кост, обусловило трайно затруднение в движението
на левия долен крайник за период от около 2-3 месеца, което довело до
необходимост от обездвижване в легнало положение за повече от 30 дни и
битово-хигиенно обгрижване от нейни близки. Това създало допълнителен
дискомфорт у ищцата, която имала сериозни затруднения с възстановяването
на вертикалното си придвижване, което и към момента на образуване на
настоящото производство е затруднено и извършвано с патерица – тип
канадка и специален колан. Усеща пристягане и изтръпване на левия крак.
Първоначално след постелъчния режим не можела да става, защото имат
виене на свят и силно главоболие, чувствала се дезориентирана. Наред с
физическите неудобства, ищцата изпитвала и емоционални такива довели до
страх и несигурност при придвижването във външна среда, напрегнатост,
3
проблеми със съня, загуба на апетит и тегло. На 19.07.2021 г. към ответното
дружество била отправена претенция за заплащане на застрахователно
обезщетение от 50 000 лв., в резултат на което била образувана щета № 0000-
1000-03-21-7462/19.07.2021 г. За произнасянето по нея, застрахователят
изискал допълнителни документи, с които ищцата не разполагала. Доколкото
срокът за окончателно решение на ответника изтекъл на 18.10.2021 г., ищцата
отправя искане за осъждане на дружеството да заплати обезщетение в
посочения по-горе размер.
В срока по чл. 367 ГПК, ответникът депозира отговор, в който оспорва
исковете по основание и размер. Възразява се, че ищцата не е доказала
елементите, обуславящи възникването на деликтната отговорност на водача,
съответно отговорността на застрахователя и своето право да получи
обезщетение. Излага се, че не става ясно по каква причина е настъпил
увреждащият удар, а от представените от ищцата доказателства е видно, че
няма данни водачът да не е съобразил поведението си с правилата за
движение. В условията на евентуалност, в случай че бъде установена
деликтната отговорност на водача, прави възражение за съпричиняване от
50%, доколкото ищцата не се е съобразила с приближаващото се МПС,
въпреки че е могла да го възприеме, навлязла е внезапно на платното и
безпричинно е удължила времето си за пресичане. Оспорва се, че вследствие
на произшествието, ищцата не е претърпяла всички посочени физически
увреждания и психически неразположения. Оспорва твърдението, че
оздравителният период не е приключил Твърди се, че същата не е извършвала
рехабилитация и че ако е била сторила това, възстановителният период е щял
да бъде значително по-кратък. Искът се оспорва и по размер като прекомерен.
Ищцата, по реда на чл. 372, ал. 1 ГПК оспорва като неоснователно
възражението на ответника за недоказаност на деликтната отговорност на
водача и договорната такава на застрахователя, опирайки се на постигнатото
в наказателното производство споразумение и неговата задължителна
доказателствена сила съобразно чл. 300 ГПК и съответно на наличието на
валидното застрахователно правоотношение. Оспорва се, възражението за
съпричиняване от страна на ищцата, като се твърди и че водачът не е намалил
навреме скоростта си при приближаване на конкретната пешеходна пътека,
въпреки че е възприел същата и готвещата се да пресече пострадала. Бил е
длъжен и да спре и да даде възможност да пресече спокойно. Несъгласие се
4
изразява по отношение на възраженията, свързани с претърпените физически
и психически страдания, а размерът не претендираното обезщетение се
обосновава като адекватен на причинените неимуществени вреди.
В депозирания в срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК допълнителен отговор на
искова молба ответникът заявява, че поддържа възраженията си, изложени в
отговора на исковата молба, вкл. и това, че процесното събитие е настъпило
по изключителна вина на пострадалата. Сочи релевантна съдебна практика по
отношение на изложеното във връзка със съпричиняването на вредоносния
резултат.
Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя
съобразно правилото на чл.154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи, следните
правнорелевантни факти, а именно:
- че към датата на настъпване на ПТП между ответника и причинителя
на вредата е налице валидно сключен договор за застраховка „Гражданска
отговорност”;
- факта, че водачът на застрахования автомобил е извършил
противоправно деяние, при описаните в исковата молба обстоятелства, време
и начин на извършване;
- настъпилият за ищеца вредоносен резултат от същото - вид, характер,
интензитет и продължителност на неимуществените вреди;
- че вредите са пряка последица от противоправното поведение на
застрахования водач.
- факта, че е провел своевременно лечение и рехабилитация; - момента
на предявяване на застрахователната претенция и изтичане на сроковете за
произнасяне на застрахователя
- настъпването на изискуемостта на задължението.
В тежест на ответника от своя страна е да установи онези свои
твърдения и правоизключващи възражения, от които черпи изгодни за себе си
правни последици и по-конкретно, че понастоящем ищецът е напълно
5
възстановен и че усложненията във възстановителния процес се дължат на
ненавременна рехабилитация.
УКАЗВА на страните на основание чл.300 от ГПК, че е изключена
преценката относно това дали е извършено деянието, неговата
противоправност, съставомерните последици от деянието и вината на дееца,
които са задължителни за гражданския съд, съобразно влязлото в сила на
26.04.2021 г. споразумение, с което е приключило НОХД № 1622/2021 г. по
описа на ВРС, НО.
Адв. Й.: Моля да бъде прието за безспорно между страните наличието
на застрахователно правоотношение.
СЪДЪТ с оглед еднопосочните изявления на страните, намира, че са
налице предпоставките на чл.146, ал.1 , т.3, и т.4 от ГПК за обявяване на
безспорното обстоятелство за ненуждаещо се от доказване.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване между
страните обстоятелството, че към датата на застрахователното събитие
процесният автомобил е имал валидно сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” със застрахователна полица серия GO №
77793116, с период на действие 19.02.2020г. - 18.02.2021г., на основание чл.
146, ал.1, т.3 и т.4 от ГПК
СЪДЪТ намира, че приложените от страните писмени доказателства в
ход на размяната на книжа са допустими и относими към предмета на спора и
следва да бъдат приети като доказателства по делото, с изключение на
представената с исковата молба съдебномедицинска експертиза № II-45/2020
г. по досъдебното производство, за която вече е налице произнасяне в
разпоредителното заседание.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба, заверени копия на писмени документи, както следва:
протокол № 85/26.04.2021г. по НОХД № 1622/2021 г. от Варненски районен
съд, 29-и състав; епикриза на М. А. С. от Клиника по ортопедия
6
травматология при МБАЛ „Света Анна- Варна“ АД; покана от М. А. С. до
ЗК“ Лев Инс“ АД; уведомление от М. А. С. до ЗК“ Лев Инс“ АД; два броя
известия за доставяне и два броя фискални бонове; писмо от ЗК“ Лев Инс“
АД до М. А. С. с изх.№ 6710/26.07.2021 г.; проверка за сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ в системата на Гаранционен фонд и адвокатско
пълномощно.
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото, представената с исковата
молба, съдебномедицинска експертиза № II-45/2020 г. по ДП № 383/2020 г. по
описа на Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР-Варна.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото, представените
с писмения отговор заверени копия на адвокатско пълномощно и договор за
правна помощ № 102/821.04.2022г. и договор за правна защита и съдействие
№ 040447/21.04.2022г.
СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№ 18739 на 08.08.2022г. е постъпило
изисканото за послужване НОХД № 1622/2021 г. от Варненски районен съд,
29-и състав, ведно с ДП № 383/2020 г. по описа на Сектор „Пътна полиция”
при ОД на МВР-Варна.
СЪДЪТ намира, че изисканото за послужване дело следва да бъде
приложено по настоящото дело, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото , постъпилото с
писмо вх.№18739 на 08.08.2022г. изискано НОХД № 1622/2021 г. от
Варненски районен съд, 29-и състав, ведно с ДП № 383/2020 г. по описа на
Сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР-Варна.
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до
разпит призования свидетел за днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на призования свидетел за ответната
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
М. Г. П. , ЕГН **********; българин; български гражданин; женен;
осъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК.
7
Свид. П.: Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. П.: Спомням си за ПТП, както стана грешката там. То мина доста
време и малко трябва да си спомня какво стана.
На въпроси на съда:
Свид. П.: В последният момент забелязах пешеходката. Става въпрос,
защото аз си гледах, но не я видях - в последен момент съм я видял - вече в
средата на колата. Спирачките ги задействах. То си имаше спирачен път -
всичко.
На въпроси на адв. Д.:
Свид. П.: Ами аз като общо взето така си го мислех, може да е бягала
пешеходката, може и тя да не ме е забелязала. Нищо не мога да кажа, просто
защото в последния момент я видях. А и доста време мина и бегло си
спомням. Малко към средата настъпи удара, към колата.
На въпроси на съда:
Свид. П.: Има по едно платно в посоката на движение. Аз си карах
бавно, но в последния момент я видях.
На въпроси на адв. Й.:
Свид. П.: Бусът си беше редовно състояние - „Гражданска отговорност”
там всичко. Той и на фирмата си беше. Племенникът ми беше с мен в буса.
Не сме си говорили, защото нямаше как да си говорим. Излязохме от
магазина - зареждахме магазина и си тръгнахме за другия магазин.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 21031 на 13.09.2022 г.
по допуснатата съдебно - автотехническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
автотехническата експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Й. Л. М. - 41 годишен; българин; български гражданин; семеен;
8
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК.
В.л. М.: Поддържам представеното писмено заключение.
Адв. Д.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. Й.:
В.л. М.: По т.7 от заключението - мога единствено да кажа, че ПТП е
настанало спрямо ширината на пешеходната пътека, както е записано и в
експертизата. Считам, че пешеходецът би имал възможност да предотврати
ПТП само и единствено, ако не стъпи на пътното плато до момента, в който
не види спрял автомобил спрямо пешеходната пътека - това е записано и в
заключението. А съответно защо пешеходецът е считал, че автомобилът ще
му даде предимство за движение в пешеходната пътека, тъй като автомобилът
се е движил със съобразена скорост за пътния участък и поведението му не е
предполагало, че ще отнеме предимството на пешеходеца.
На въпроси на съда:
В.л. М.: Тротоар има вляво и в дясно, като в дясно, от където се е
появил пешеходецът има голяма ширина, като този тротоар, се явява
островна част между локалното платно, тъй като в дясно е стадиона, който се
пада срещу училището. Имайки предвид, че стадионът има платен паркинг с
ширината на стадиона, то излизащите автомобили от паркинга ползват
локалното включване към второстепенната улица. Този тротоар се явява
между основната улица и спомагателната и ширината му е над 4 метра.
По т. 6, посочената видимост от пешеходката към автомобила 37 м. е
като изчисляваме времето, за което се движи пешеходецът към точката на
удар и спрямо това време изчисляваме какво е било движението на
автомобила. По този начин установяваме, че автомобилът е изминал 37 метра
за времето на движение на пешеходката и казваме, че той се е намирал на 37
метра. Считам, че и пешеходката, и автомобилът са имали взаимна видимост
от минимум 37 метра, а видимостта е категорично над 50 метра - прав пътен
участък, има дървета в десния тротоар, но те не се предполага да затруднят
видимостта, тъй като, както казах, има локално, а има и лека чупка на
тротоара.
На въпроси на адв. Й.:
9
В.л. М.: В случай, че водачът е видял пешеходката и е преценил
ситуацията, че трябва да я пропусне, категорично е имал възможност да спре.
Основната причина да настъпи ПТП е късната реакция от страна на
водача.
Адв.Й.: Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на съда:
В.л. М.: По т.4 - посоченият спирачен път е 11 метра. На практика не са
му достигнали около 3 метра за да се преустанови движението на автомобила.
Затова казвам, че е имало късна реакция от страна на водача, тъй като той е
разполагал примерно с 13 метра, а са му трябвали 15 метра. На стр. 7, отговор
по т.4, последният ред дава точно това заключение, че той е разполагал с
разстояние 11 метра, за да спре, а са му били необходими 15 метра.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно - автотехническата експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно - автотехническата експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Й. Л.
М. в размер на 440 лева, съобразно представената справка-декларация от
вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Й. Л. М. в размер
на 300 лева, от внесения от ответника за тази цел депозит. (изд.РКО по вн.б.
от „ПИБ“ АД от 16.08.2022 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна, в едноседмичен срок, считано от
днес да представи доказателства за довнесен депозит за възнаграждение на
вещото лице в размер на 140 лева по депозитната сметка на Варненски
окръжен съд, като указва на страната, че при неизпълнение ще бъде осъдена
по реда на чл.77 от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 21104 на 14.09.2022г.
по допуснатата съдебномедицинска експертиза и констатира, че същото е
10
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
медицинската експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Р. Б. М. - 69 годишен; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК.
В.л. М.: Поддържам представеното писмено заключение.
На въпроси на адв. Д.:
В.л. М.: Няма медицински данни възстановителния период на ищцата
да е продължил повече от два и половина - три месеца.
Адв. Й.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебномедицинската експертиза е от съществено значение за
изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебномедицинската експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице Р.
Б. М. в размер на 300 лева, съобразно представената справка-декларация, от
внесения от ответника за тази цел депозит. (изд.РКО за 150 лв. от бюджет и
150 лв. от 16.08.2022 г.)
Адв. Й.: Водим допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до
разпит водения свидетел от ищцовата страна за днешно съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, воден от ищцовата страна, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
11
С.И.С., ЕГН **********; българин; български гражданин; женен;
неосъждан; съпруг на ищцата М. А. С..
СЪДЪТ уведомява свидетеля С. за правото по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК,
като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същия за
наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид. С.: Желая да дам показания. Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. Й.:
Свид. С.: ПТП се случи на 10.10.2020г., някъде около 10:30 ч.- 10:40 ч.
Съпругата ми по принцип спортува и ходи на стадиончето да потича и после
при пресичане на пешеходната пътека към училището „Черноризец Храбър“
да отиде до Лидъл да пазари и тогава се е случило ПТП. По нейни думи, мога
да кажа, защото аз не съм присъствал - че е вървяла десетина метра и тогава е
пресякла пешеходна пътека и от удара изхвърча около 5-6 метра. Тя ми се
обади от джиесема, който беше в нея и видимо не беше много адекватна, като
ми каза какво се е случило, но разбрах, че я блъснала кола на пешеходната
пътека.
Тя ми се обади и след като отидох там на произшествието, беше
патрулната кола там и очакваха колата на КАТ да дойде. И ми казаха, че тя е
в Спешното отделение на „Света Анна”. Тогава отидох в болницата. Не ме
пуснаха да я видя, естествено. Тя беше в Спешното. Тя беше 48 часа под
наблюдение и след това я изписаха за домашно лечение. Но това, което в
епикризата не беше описано е, че в меките части отзад от лявата страна
имаше около 10 сантиметра в диаметър липса на кожа, а от другата страна по-
малко. Това е понеже като изхвърча, се е приземила и не знам защо не са го
видели това нещо. След това имаше проблеми и трябваше само на гръб да
лежи и не зарастваха раните и със цикатридина спрей сме ги обработвали.
Тя не можеше да се движи, беше в легнало положение повечето. Беше
на постелъчен режим. Изписаха и такъв дюшек, на който наименованието не
̀
мога да се сетя, който е с постоянен компресор и едни части са във вакуум, а
други части са под налягане. Просто, за да може някакъв масаж и тези болни
части да не са постоянно в контакт с постелката. И на памперси и на подлога.
Това продължи един месец.
На 90% може да се каже, че аз я обслужвах. Не и беше приятно все пак
̀
12
мъж да я обслужва. Не се и хранеше. Беше си в стрес, което си е нормално
при едно такова събитие. След като мина един месец, се опитваше с патерици
да ходи, но просто имаше някакъв страх да не падне и трябваше да я
прикрепяме. Беше около 2 седмици с патерици и след това с канадка започна
да ходи, но в мое присъствие – страхуваше се.
Беше в болничен. Първо бяха 33 дни в болничен, а след това два пъти
по 30 дни и даваха. Мисля, че някъде около три месеца и половина продължи
̀
болничния и тя реши да ходи на работа. Мисля, че в рамките там някъде към
третият месец почна да се движи свободно. Не се движи пълноценно, както
преди. Сега, понеже тя работи като хигиенист в Националното училище по
изкуствата, а там работата е натоварваща и като се претовари има болка,
защото е счупен пубиса – към срамните части там някъде отляво. И при
промяна на климата също казва, че чувства някакви болки. И към настоящия
момент има такива болки, когато се претовари. Тя сега вече не ходи да
спортува. След като се случи това събитие почти си загуби съня и беше на
болкоуспокояващи. Пък след това ми е казвала, че го съпреживява това нещо
– случва се в съня да съпреживява случката.
Има разлика от преди и сега като пресича. Да речем - сега е много по-
внимателна, отколкото преди и има някакъв страх. Лоша преценка даже има,
като сме двамата и при доста разстояние на автомобила страхува се да
пресича.
Адв. Д.: Нямам въпроси към свидетеля.
На въпроси на съда:
Свид. С.: Предполагам, че е ходила на рехабилитация, но сега не мога
да бъда категоричен, не мога да се сетя.
СТРАНИТЕ заявиха , че нямат други въпроси към свидетеля, след
което същият беше освободен и напусна съдебната зала.
Адв. Й.: Нямам други искания по доказателствата. Представям списък
с разноски и договор за оказана безплатна правна помощ.
Адв. Д.: Нямаме други искания по доказателствата. Представям списък
с разноски с добавената сума, която ще внесем. Представям и копие за
колегата.
13
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат възражения по списъците за разноски.
СЪДЪТ намира, че представените списъци следва да бъдат приложени
по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
ищеца списък с разноски по чл.80 от ГПК, ведно с пълномощно от
02.12.2020г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото,
представените в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на
ответника списък с разноски по чл.80 от ГПК.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Й.: Моля да уважите исковата претенция. В пълния предявен
размер и съобразно направеното изменение и увеличение на иска. Считам, че
по този начин най-пълно ще се овъзмездят причинените болки и страдания и
неимуществени вреди от страна на доверителката ми. Считам същите за
доказани посредством показанията на разпитания в днешно съдебно
заседание свидетел. А също така и вината на виновния водач, съобразно
присъдата по приетото наказателно дело от общ характер, както и причинно-
следствена връзка между деянието и понесените вреди от доверителката ми.
Искам да подчертая, че не се установи твърдяното в отговора на
застрахователната компания съпричиняване от страна на доверителката ми и
твърдяното внезапно излизане на пътното платно. Напротив, считам, че от
съдебно-автотехническата експертиза се доказа, че пешеходецът е пресичал
точно на пешеходната пътека, където е настъпил ударът, и вследствие на
недобрата преценка на водача и неговата закъсняла реакция се е получило
ПТП. При бавното движение на автомобила, доверителката ми едва ли е
14
предполагала, че водачът няма да я забележи и няма да спре навреме и
предвид това е предприела пресичане по пешеходната пътека.
Моля да ни присъдите адвокатското възнаграждение, съобразно
представения в днешно заседание договор на чл.38, ал.1, т.2 и т.3 от ЗАдв.
В този смисъл моля да постановите съдебния акт.
Адв. Д.: Моля да отхвърлите исковете на ищцата като неоснователни и
недоказани. В условията на евентуалност, ако прецените същите за
основателни, моли да приемете процент на съпричиняване, както и да
отчетете обстоятелството, че в хода на процеса по категоричен начин се
доказа, че увреждането на ищцата е от изключително лек характер, липсват
данни за усложнения и за неблагоприятни последици за живота на ищцата,
липсват и данни за възникнали усложнения в здравословното и състояние, а
̀
също така липсват и данни за проведена рехабилитация, която считаме, че би
ускорила възстановителния период. На стр.6 от съдебно-автотехническата
експертиза е записано, че се касае за изключително лек удар – само
забърсване на праха на предният капак на автомобила, без данни за
деформация на същия. Причинените телесни увреждания не кореспондират с
размера на претендираното застрахователно обезщетение, което се явява
силно завишено. Поради тези обстоятелства – обезщетението за
неимуществени вреди следва да бъде редуцирано, тъй като претендирания
размер се явява прекомерен и не съответства на принципа на чл. 52 от ЗЗД.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:35
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
15