№ 48
гр. Разград, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и трети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20213330200676 по описа за 2021
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Н. С. Ц. от гр.Разград против наказателно
постановление № 38- 0002689/20.09.2021г. на Директор РД „АА” гр.Русе към
ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на основание чл.95,
ал.1, т.3 от Закона за автомобилните превози му е наложена глоба в размер на
500 лв. за нарушение на чл.38, пр.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ, в
която счита НП за незаконосъобразно и неправилно, постановено при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и при
неизяснена фактическа обстановка, и моли да бъде отменено изцяло. Навежда
доводи за наличието на многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства предвид факта, че е диабетик и е получил криза, а наложената
санкция е строга и несправедлива с оглед извършеното. В с.з. защитникът му
адв. Борисов заявява, че поддържа жалбата като сочи, че доверителят му се е
почувствал зле, което е довело до допускането на такъв пропуск, освен това
твърди, че не е извършван таксиметров превоз на пътничката, не е заплащана
и съответна сума за това, поради което моли НП да бъде отменено изцяло.
Въззиваемата страна – РД “Автомобилна администрация” - Русе към
Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” гр.София, в
придружителното писмо към преписката заявява становище, че НП е
съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му,
поради което предлага да бъде потвърдено изцяло. При редовност в
призоваването не се явява представител в с.з.
Районна прокуратура – Разград, при редовност в призоваването, не
се явява представител в с.з., като не заявява становище по жалбата и НП.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
1
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН бл.№ 293419 от
04.08.2021г. издаден срещу жалбоподателя за това, че „на 04.08.2021г. около
16.15ч. в гр. Разград на бул. Южен булевард срещу дом № 60, като водач на
лек таксиметров автомобил Дачия Логан с рег. № ***, от категория ППС М1,
обозначен с опознавателни знаци за извършване на таксиметрови превози с
включен електронен таксиметров апарат на свободен режим и светеща зелена
светлина на индикатора с открит знак ТАКСИ, без поставена табела с надпис
„Не работи“, с Разрешение за таксиметров превоз на пътници №
21188/05.07.2021г., валидно до 31.12.2021г., с Пътна книжка серия АА № 4 от
25.11.2020г. и попълнен в пътната книжка пътен лист № 46/04.08.2021г. с
начало 12ч., превозващ един пътник по маршрут от централната част на гр.
Разград за ж.к. Орел гр. Разград, превозваният пътник е М. Н. М., при
следното нарушение: Водачът г-н Ц., като водач на лек таксиметров
автомобил, не е включил електронния таксиметров апарат № ЕС 022487 след
наемането на таксиметровия автомобил от пътник. За текущия ден има
извършени 5 броя курсове на тарифа 1 с платени км 44.717 и оборот 48.94 лв.,
с което е нарушил разпоредбите на чл.38, пр.1 от Наредба № 34 от 1999г. на
МТ“. По акта жалбоподателят е написал „нямам възражение“.
Обстоятелствата по акта са отразени и в НП, поради което и на
основание чл.95, ал.1, т.3 от ЗДвП на Ц. е наложена глоба в размер на 500 лв.
за нарушението на чл.38, пр.1 от Наредба № 34 от 1999г. на МТ.
Към преписката са приложени и служебен бон, разрешение №
21188/05.07.2021г., копие от пътна книжка, заявление, заповед за определяне
на компетентни лица. От изисканата справка от НИМХ, филиал Варна-ХМО
Разград става ясно, че на 04.08.2021г. максималната температура за деня в гр.
Разград е била 34,2 градуса С, духал е слаб вятър, било е облачно.
Жалбоподателят представя Експертно решение на ТЕЛК при МБАЛ
Разград, от което е видно, че има 71% ТНР с диагноза Инсулинозависим
захарен диабет.
По делото е разпитан свидетелят М. /актосъставител/- ст. инспектор
в отдел "Контрол" в РД "АА" – Русе – участвал при проверката, който в
показанията си потвърждава описаната в АУАН обстановка. Сочи, че при
проверката се е установило, че водачът извършва таксиметров превоз без да е
включил електронния таксиметров апарат в режим на регистриране на
превоза. За това именно нарушение му съставил и акт.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срок от надлежна страна в
процеса, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Разгледана по същество същата се явява неоснователна и
недоказана, а НП като правилно и законосъобразно следва да бъде
потвърдено от съда. С оглед дадените правомощия съдът извърши цялостна
проверка на НП и АУАН, като констатира, че същите са издадени от
компетентни органи, при спазване на предвидената процедура.
При извършена служебна проверка съдът констатира, че АУАН и
обжалваното НП са издадени от материално компетентни лица по смисъла на
чл. 91 и чл. 92 от ЗАвПр и видно от представените Заповед № РД-08-
30/24.01.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и
2
съобщенията.
Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН, като при съставянето на
АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, които да водят до опорочаване на
административнонаказателното производство по налагане на санкция на
жалбоподателя.
АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл.
42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не
съществуват съществени пороци, накърняващи правото на защита на
жалбоподателя. Описаните в НП обективни признаци на извършеното
нарушение напълно съответстват на посочената за нарушена правна норма и
приложимата санкционна разпоредба. Отразени са достатъчно факти относно
дата, място и начин, изчерпващи всички обстоятелства, при които е
извършено нарушението.
В този смисъл е неоснователно направеното в жалбата възражение
за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, доколкото
съдът не констатира пороци в административнонаказателното производство,
накърняващи правото на защита на жалбоподателя.
На жалбоподателя е вменено нарушение на разпоредбата на чл. 38,
предл. 1 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници,
която въвежда задължение на водача след наемане на автомобила
задължително да включи таксиметровия апарат. Неизпълнението на това
задължение е скрепено със санкцията, предвидена в чл. 95, ал. 1, т. 3 от
ЗАвПр, съгласно който водач на моторно превозно средство, с което се
извършва таксиметров превоз, се наказва с глоба от 500 лева, когато е с
невключен таксиметров апарат в режим на отчитане на превоза.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства по
несъмнен начин се установява, че на инкриминираната дата- 04.08.2021 г.,
към момента на проверката от контролните органи, жалбоподателят Ц. е
извършвал таксиметров превоз на един пътник по маршрут от централната
част на гр. Разград до ж. к. "Орел" с лек таксиметров автомобил "Дачия
Логан" с регистрационен № ***, обозначен като такси с всички външни
белези, т. е. е извършвал таксиметров превоз по смисъла на § 1, т. 26 от ДР на
ЗАвтП, без да е включил в режим на регистриране на превоза монтирания в
таксиметровия автомобил електронен таксиметров апарат с фискална памет
№ ЕС022487.
Невключването на таксиметровия апарат за отчитането му изпълва
състава на нарушението на чл. 38, предл. 1 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г.
При това положение законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Касае се за формално нарушение, при което няма съставомерни
вредни последици. В случая административното нарушение е формално, на
просто извършване. За да бъде довършено е достатъчно таксиметровият
превоз да е изпълнен без да е включен таксиметровия апарат за отчитането
му.
Определеното административно наказание глоба в размер на 500
лева е с фиксиран размер в разпоредбата на чл. 95, ал.1, т.3 от ЗАвП, поради
което не може да бъде изменяно. Посочената санкционна норма съответства
3
на нарушената такава, а именно чл. 38, предл.1 от Наредба № 34/06.12.1999 г.
на МТ.
Не са налице предпоставките за определяне на случая като
маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Аргументите за това са, че
извършеното нарушение не разкрива по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с други подобни случаи, като не може да се приеме наличие на
незначително засягане на охраняваните с нарушената норма обществени
отношения, свързани с фискалната политика на държавата в областта на
таксиметровата дейност.
Възраженията и твърденията на жалбоподателя, че невключването
на таксиметровия апарат се дължи на факта, че му е прилошало предвид
заболяването му, съдът намира за абсолютно недоказани и нелогични. При
положение, че с оглед заболяването си жалбоподателят е получил диабетна
криза, то той въобще не би бил в състояние да извърши какъвто и да било
превоз. Диабетна криза може да бъде за хипергликемия и хипогликемичен,
като това състояние е особено опасно и следва незабавно да бъде потърсена
бърза помощ. Това обстоятелство е добре известно на самия жалбоподател и
при такава криза същият изобщо не би бил в състояние да управлява такси.
Ето защо съдът намира, че в случая издаденото НП се явява
правилно и законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено от
съда.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП 38- 0002689/20.09.2021г. на Директор РД
„АА” гр.Русе към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на
основание чл.95, ал.1, т.3 от Закона за автомобилните превози на Н. С. Ц. от
гр.Разград му е наложена глоба в размер на 500 лв. за нарушение на чл.38,
пр.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд Разград в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4