№ 23513
гр. София, 13.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20211110152494 по описа за 2021 година
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против ответника КР. Г. Б.
осъдителни искове, с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД,
за следните суми: сума в размер на 841,41 лв., представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 1.7.2017 г. до 30.4.2020 г., ведно със законна
лихва от 9.9.2021 г. – подаване на исковата молба до изплащане на вземането , мораторна
лихва в размер на 129,98 лв. за периода от 15.9.2018 г. до 23.3.2021 г., сумата от 35,72 лв.,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 1.3.2018 г.
до 30.4.2020 г., ведно със законна лихва от 9.9.2021 г. – подаване на исковата молба до
изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 6,18 лв. за периода от 01.5.2018 г. до
23.3.2021 г.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на
„Бруната” ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно. Третото лице – помагач следва да представи и посочените от ищеца
документи.
Следва да се допусне съдебно-техническа експертиза със задачи посочени в
исковата молба.
Не следва да се допуска изслушването на ССчЕ със задачи, поставени в исковата
молба, тъй като не са налице спорни обстоятелства относно плащането на топлинна енергия
за процесния период.
Ответникът КР. Г. Б., чрез особения представител адвокат Кристина Бобева-Тенева е
депозирал отговор на исковата молба.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач „Бруната ” ООД с посочен в исковата молба адрес за призоваване.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК трето лице-помагач на ищеца в срок до
1
първото по делото съдебно заседание да представи по делото документите касаещи
отчитането и разпределението на топлинна енергия за процесния имот и период, в т.ч.
изравнителни сметки, документи за главен отчет, договор с етажната собственост.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за СТЕ в размер на 200 лв. вносими от ищеца, в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б., тел. 0887 506 125.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за изслушване на ССчЕ със
задачи, поставени в исковата молба, тъй като не са налице спорни обстоятелства относно
плащането на топлинна енергия за процесния период.
НАСРОЧВА о.с.з. за 27.10.2022год. в 10,00 ч., за която дата да се призоват
страните с копие от определението, третото лице помагач с препис от исковата молба и
отговора.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД:
Предявени са от „Топлофикация София“ ЕАД, против ответника КР. Г. Б.
осъдителни искове, с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, за
следните суми: сума в размер на 841,41 лв., представляваща цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 1.7.2017 г. до 30.4.2020 г. ведно със законна
лихва от 9.9.2021 г. – подаване на исковата молба до изплащане на вземането, мораторна
лихва в размер на 129,98 лв. за периода от 15.9.2018 г. до 23.3.2021 г., сумата от 35,72 лв.,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 1.3.2018 г.
до 30.4.2020 г. 9.9.2021 г. – подаване на исковата молба до изплащане на вземането,
мораторна лихва в размер на 6,18 лв. за периода от 01.5.2018 г. до 23.3.2021 г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника в
качеството му на собственик на процесния имот въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че по силата на
облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия е доставил за
процесния период до посочения топлоснабден имот , находящ се на адрес: гр. София, район
„Слатина“, ж.к. „Гео Милев“, ул. „Галилео Галилей“ № 19, бл. 250, вх. „Б“, ет.1, ап. 18, аб.
№ 33008 топлинна енергия като ответникът е използвал същата за процесния период, като
ответникът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение, както и такса за дялово разпределение, като в края на отчетния период са
изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дяловото разпределение на ТЕ в
сградата на база реален отчет на уредите за дялово разпределение. Твърди, че съгласно
общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-
дневен срок от датата на публикуването в интернет страницата на дружеството, като твърди,
че ответникът е изпаднал в забава.
Претендират се и съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът КР. Г. Б., чрез особения представител адвокат Кристина Бобева-Тенева
излага, че исковата молба е нередовна, защото нито в обстоятелствената част, нито в
петитума на същата не било посочено кой топлоснабден имот е собственост на ответника, за
който ищецът твърди, че е потребявана топлинна енергия. Отделно в обстоятелствената част
на исковата молба ищецът твърдял, че ответникът е съсобственик на недвижим имот без да
го уточни и да посочи идеална част, а в петитума било посочено, че е собственик на
топлоснабден имот. Прави възражение за погасителна давност относно главницата и
мораторната лихва за периода от 01.07.2017 г. до 09.09.2018 г., на претенцията за дялово
разпределение за м.03.2018 г., както и на мораторната лихва върху претенцията за дялово
разпределение от м.03.2018 г. Същите били погасени поради изтекла тригодишна давност.
Размерът на погасената по давност, но претендирана от ищеца главница за периода
2
01.05.2017 г.- 30.04.2018 г. била в размер на 280,96 лв. Ответникът не бил живял в
апартамент № 18, находящ се в гр. София, ж.к. „Гео Милев“, ул. „Галилео Галилей“ № 19,
бл. 250, вх. „Б“, ет.1. Посоченият недвижим имот от години бил необитаем, тъй като
ответникът имал настоящ адрес в Република Полша от 1997 г. и това било установено от
СРС в заповедното производство и било основание за отказа да бъде уважено заявлението
по чл. 410 ГПК.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи
наличието на облигационни отношения между страните за процесния имот и период, както и
че е доставена топлинна енергия и извършена услугата дялово разпределение като за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания
размер.
С оглед възражението за изтекла погасителна давност ищецът следва да докаже и
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже плащане на
дължимата цена.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг
и изпадането на ответника в забава.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга .
В случая липсва направено изрично признание на права и обстоятелства от
страните. Липсват обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3