№ 803
гр. Варна , 15.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на
дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
Ивелина Д. Чавдарова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20213100500625 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
Въззивниците Н. И. Л. и Л. Д. Л., редовно призовани, не се явяват. Представляват се
от адв. Д.Ц., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият Д. Д. Л., редовно призован, явява се лично и с адв. Н.Т. , редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. Ц.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 942/15.03.2021 г.
Адв. Ц.: Поддържам жалбата. Нямам възражения по доклада.
Адв. Т.: Запознат съм с определението на съда за насрочване. Оспорвам жалбата по
съображенията, изложени в отговора. Нямам искане за събиране на доказателства.
Адв. Ц.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски. Не правя
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на колегата.
1
Адв. Т.: Представям списък с разноски. Не правя възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на колегата.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Ц.: Обжалваното решение е незаконосъобразно. Съдът прави извод, че не сме
доказали придобиване на имота от бащата като подставено лице на доверителя ми само
защото не твърдим и не доказваме писмена форма между него и доверителя. Ние не
твърдим писмена форма на договор, защото не е имало такава писмена форма, а и закона не
го изисква. Тук не става въпрос за пълномощия. Освен това бащата не е извършил отчетна
сделка, защото е започнал да владее от името на доверителя ми и в негова полза, а отчетната
сделка е извършила майката. Искът за делба следва да бъде отхвърлен поради това, че
доверителят ми е придобил по давност недвижимия имот от закупуването му през 1977 г. до
смъртта на баща си през *** г. Бащата на доверителят ми е придобил имота като подставено
лице на доверителя ми със средства на доверителя ми, както казах не е извършена приживе
отчетната сделка. Майката и бащата на доверителя ми са владели за него и от негово име в
негова полза, като ответника също е бил съгласен с това. Извършеното прехвърляне на 4/6
ид. части от имота представлява отчетна сделка, извършена от майката на доверителя ми.
Останалата 1/6 ид. част, за която приживе бащата не е извършил отчетна сделка доверителят
ми е придобил по давност. Периодът, през който доверителя ми е владял имота в своя полза
е от закупуване на имота през 1977 г. до смъртта на бащата през *** г.
Ако се приеме, че поради това, че бащата е подставено лице на доверителя ми и е
владял от негово име, то доверителя ми е придобил минимум ид. част, която по закон би
принадлежала на бащата.
Ако приемете, че искът за делба не следва да бъде отхвърлен, то моля да допуснете
делбата при квоти 1/12 ид. ч. за ищеца, 5/6 ид. ч. общо за двамата ответници в неделима
съпружеска имуществена общност и 1/12 ид. ч.за доверителя ми в индивидуална
собственост. Неправилно и необосновано със събраните доказателства съдът определя квота
на ищеца в размер на 1/6 ид. ч.
2
Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло обжалваното решение на
първоинстанционния съд и да ми присъдите направените разноски.
Адв. Т.: Моля да оставите в сила оспореното решение, като ни присъдите сторените
разноски за защита пред тази инстанция. Колегата дори не направи опит да мотивира защо
приема, че няма да е 1/6 ид. ч., а ще бъде 1/12 ид. ч., като няма формула по приложението на
закона, въз основа, на която това да стане така. По тезата за това, че е налице симулация,
моля да прецените следното: Нотариалният акт е издаден през 1978 г. за участие в ЖСК при
действията на Закона за собствеността на гражданите, когато придобиването на недвижими
имоти е стриктно регламентирано от Държавата по отношение възможността да се придобие
недвижим имот и площта на недвижимия имот с оглед броя на членовете на семейството на
едно домакинство. За намеренията на страните в крайна сметка, ние вадим заключение по
техните действия. Ако родителите са били подставени лица на своя син на 26 години при
придобиване на имота, току що започнал житейския си път, то те са имали възможност от
1978 г. до *** г. когато си искат да му прехвърлят собствеността, ако са дължали отчетна
сделка. Ако са дължали, щяха да я извършат.
На второ място, какво е правното значение на сделката, която майката извършва? Тъй
като насрещната страна – снахата работи в болница, медицинската документация приживе
на майката беше създадена по такъв начин, че ние не успяхме да докажем тезата си за това,
че нещата не са както трябва, но след като майката се явява пред нотариус и прехвърля 4/6
ид. ч., значи тя към този момент е собственик на 4/6 ид. ч. Ответниците, сега въззивници,
приемайки тази разпоредителна сделка признават, че тя е собственик на 4/6 ид. ч. В тези 4/6
ид. ч. е включена и 1/6 ид. ч. на бащата. Значи те не са владяли тази 1/6 ид. ч. на бащата
срещу майката. Ако са владяли приживе срещу бащата, това е житейски толкова
недостоверно, че не случайно няма нито едно доказателство сина срещу баща си да е владял
имота, в който живеят заедно и в който заедно битуват, плащат данъците и плащат
консумативните разноски. От момента на смъртта на бащата, до датата на завеждане на
исковата молба са изминали по- малко от 10 години. Между наследниците един срещу друг
владението е недобросъвестно. Срокът не е достатъчен братът да придобие имота на брат си
по давност.
Както казах, за действителните отношения между страните съдим по техните
действия. Ако моят доверител беше съгласен с тезата, че това е имота на брат му нямаше да
води дело за делба, а щеше да каже на брат си да отидат при нотариус, за да му дари своята
наследствена 1/6 ид. ч. Това не се случва точно, защото волята на родителите не е била
такава. Това е жилището на родителите, които по точно най- типичните български
правоотношения са казали, че който ще ги гледа, той има дял от имота, само че бащата си е
отишъл без да се разпореди и моят доверител е наследил 1/6 ид. ч.
Позовавам се на Тълкувателно решение № 1/2012 г., което е точно като настоящия
случай.
3
Има още едно писмено доказателство, в което не успяхме да докажем, кой е попълнил
текста, но безспорно е подписано от насрещната страна. Това е изходящ от тях частен
документ – декларация пред Дирекция „Местни данъци“ на Община Варна, където те
декларират, че моят доверител е собственик на 1/6 ид. ч. от имота. Това е извънсъдебно
признание на действителното правно положение. Поради това, моля да оставите в сила
решението и да ни присъдите разноски.
Адв. Ц.: /Реплика/ Колегата Т. много точно каза, че са се разбрали, то и в
доказателствата по делото и от свидетелските показания става безпощадно ясно, че
родителите и синовете са се разбрали, който гледа родителите, той наследява имота.
Майката толкова късно е направила отчетната сделка, защото е смятала, защото са се били
разбрали, защото ищеца е бил съгласен с положението, че брат му – ответника, моят
доверител гледа родителите и съответно той ще получи имота, но впоследствие след
смъртта на баща си се е отметнал. Затова майката прехвърля нейните 4/6 ид. ч.
Освен това, преди малко станахме свидетели на едно домогване на въззиваемата
страна да оспори влязло в сила съдебно решение на Окръжен съд по повод на сделката,
която е направила майката. Обясняват, че не успели да докажат, но там има някаква голяма
измама, майката е била заблудена и т.н. Това беше подложено на многократни проверки,
медицински експертизи, доказа се точно обратното. Решението е влязло в сила. В момента
въззиваемата страна шиканира с правото.
Адв. Т.: /Дуплика/ Волята на моят доверител, ако беше да прехвърли своя дял от
наследството на баща си на своя брат, щеше да го направи в нотариална форма.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4