РЕШЕНИЕ
№ 1535
гр. Пловдив, 14.08.2020 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ІІ отделение, ІІ състав в публично заседание на двадесети май
през две хиляди и двадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: ДИЧО ДИЧЕВ
при
секретар СТЕФКА КОСТАДИНОВА, като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 2185
по описа за 2019 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 156 и сл. от ДОПК.
Жалбоподателят Т.К.П., ЕГН: **********,
с посочен в жалбата съдебен адрес:***, оспорва РА № Р-16001618004805-091-001 от
07.03.2019г., издаден от Т.П.– началник сектор, възложил ревизията и Ю.Д.–
главен инспектор по приходите в ТД на НАП – гр. Пловдив, ръководител на
ревизията, потвърден и изменен с решение № 341 от 03.06.2019г., поправено с
решение за поправка на очевидна фактическа грешка № към 341 от 13.06.2019г. на
директора на дирекция „Обжалване и данъчно – осигурителна практика“ – гр.
Пловдив, относно допълнително начислен ДДС за периода от 29.06.2016г. до
31.12.2017г. в общ размер на 39 529,78лв., ведно с прилежащите лихви в общ
размер на 7 835,50лв., допълнително определени дължими суми за данък по
чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за 2016г. в размер на 2 224,81лв., ведно с
прилежащите лихви в размер на 417,80лв. и за 2017г. в размер на
2 341,19лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 202,27лв. и
допълнително определените вноски за ЗОВ /авансови и за годишно изравняване/ за
2016г.: ДОО в размер на 2 928,86лв., ведно с прилежащите лихви в размер на
596,56лв., ДЗПО – УПФ в размер на 1 144,08лв., ведно с прилежащите лихви в
размер на 233,02лв. и ЗО в размер на 1 628,93лв., ведно с прилежащите
лихви в размер на 320,25лв. и за 2017г.: ДОО в размер на 3 259,17лв.,
ведно с прилежащите лихви в размер на 335,26лв., ДЗПО – УПФ в размер на 1 184,42лв.,
ведно с прилежащите лихви в размер на 121,86лв. и ЗО в размер на 1 685,51лв.,
ведно с прилежащите лихви в размер на 161,07лв.
В
жалбата се излагат твърдения, че процесният
ревизионен акт е незаконосъобразен. Според жалбоподателя, неправилно
ревизиращият екип е приел, че е извършвал независима икономическа дейност, като
не е съобразено обстоятелството, че е възможно да се касае за доставки от името
на други лица. Неправилно подадените данни за получени наложени платежи от
куриерската фирма „Еконт експрес“ и „Спиди“ ЕАД са приети като приходи на ФЛ П., тъй като е
възможна идентификация само по предоставен телефонен номер, който да се ползва
от нетитуляр на клиентския картон и нито един от получателите по доставката не
посочва изрично в писмените си обяснения осъществен именно с него контакт. На следващо
място се изтъква, че дори да се приеме да са извършвани доставки, неправомерно
е игнорирано обстоятелството, че РЛ е действало като пълномощник на друго лице
– Атанас Л. от негово име и за негова сметка, съгласно нотариално заверено
пълномощно, като само и единствено въз основа на писмените обяснения на Л. било
прието, че същият не е получил парични средства от продажбата на стоки и
съответно тези приходи са постъпили в неговия патримониум,
съответно не са декларирани. Оспорват се фактите, че в обхвата на реализираните
сделки са включени такива по товарителници и РКО, в които подписът е неясен и
нечетлив или изобщо липсва такъв, както и че процентът надценка е определен въз
основа на данни от фирми, извършващи аналогична дейност. Сочи се, че обжалваният РА е
незаконосъобразен и в частта на допълнително определените вноски за ЗОВ, тъй
като неправилно от сумите за облагане не е приспадната стойността на ДДС, тъй
като стойността на този данък не е равнозначна на приход.
При
позоваване на съдебна практика по аналогичен казус, се иска отмяна на
обжалвания РА и присъждане на направените по делото разноски. Подробни
съображения по съществото на спора са изложени в депозирана по делото писмена
защита от пълномощник адв. Б.. В писмената защита се
прави и алтернативно искане да бъде изменен обжалваният РА, съгласно някои от
вариантите в заключението на вещото лице по ССЕ.
Ответникът – Директор на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“ - Пловдив, чрез процесуалния си представител юрисконкулт П., моли да се отхвърли жалбата като
неоснователна и недоказана. Претендира се присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Подробни съображения по съществото на спора са изложени в
депозирана по делото писмена защита.
Административен съд - Пловдив, II състав,
след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство
доказателства, намира за установено следното:
Ревизионният
акт е обжалван в предвидения за това срок пред контролния орган в структурата
на НАП, който с решението си и решението си за поправка на решение го е
потвърдил в частта, предмет на настоящото производство. Така постановеният от
Директора на Дирекция Обжалване и данъчно осигурителна практика („ОДОП“) – гр.
Пловдив резултат и подаването на жалбата в рамките на предвидения за това преклузивен срок при наличие на правен интерес, налагат
извод за нейната процесуална ДОПУСТИМОСТ.
Ревизията
на жалбоподателя П. е предхождана от проверка за установяване на факти и
обстоятелства включително на лицето А.П.Л., документирана с протокол №
П-16001617217836-073-001 от 12.10.2018г. Събраните при проверката доказателства
са надлежно приобщени към доказателствения материал
по ревизионното производство. При проверката Л. е декларирал, че се познава с Т.П.
и го е упълномощил да ползва неговата клиентска партида в „Еконт“,
защото на П. „му изтичал лимита“, не е извършвал търговска дейност през 2016г.
и 2017г., включително чрез електронен магазин и Интернет сайтове за обяви, като
не е изпращал стоки до клиенти с куриерски пратки на „Еконт“.
Дни след подписване на пълномощното пред нотариус бил приведен в затвора за
изтърпяване на наказание. Не е получавал никакво възнаграждение от П. във
връзка с упълномощаването.
При
проверката е констатирано, че считано от 11.01.2017г. Л. е постъпил в затвора гр.
Пловдив за изтърпяване на присъда /2г. + 2г.6м./, като до момента на
преместването му в затвора гр. Ловеч на 26.06.2018г. не е пускан за прекъсване
на присъдата. Приложена е справка от началник на сектор „НОД“ в затвора гр.
Пловдив, съгласно данните в която за периода на пребиваването си Атанас Л. е
провел свиждания с майка си, приятелката си, сина си и двама приятели. Съгласно
представените от затвора гр. Пловдив документи е видно, че на датите на
издаване на РКО за заплатени суми по наложени платежи, на които е изписано
името на Л., но с пояснение, че получател на сумите е П., първият е изтърпявал
наказание „лишаване от свобода“ в затвора гр. Пловдив без прекъсване, не е
посещаван от Т.П. и не може да се приеме, че е получател на тези суми.
Предвид
изложените факти е направен извод, че независимо от посочване на имената на Атанас
Л. в РКО за изплатени наложени платежи за изпратени куриерски пратки и
твърденията на Т.П. за упълномощаване, фактическият получател на тези парични
средства е именно жалбоподателят П..
Ревизията
на жалбоподателя е започнала със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-16001618004805-020-001/16.08.2018г. на
Началник сектор в ТД на НАП - гр. Пловдив. С тази ЗВР е било възложено на Ю.Д.на
длъжност главен инспектор по приходите и на длъжност главен инспектор по
приходите при ТД на НАП – гр. Пловдив да извършат ревизия на задълженията на П.,
включително за дейността му като ЕТ, относно следните задължения: годишен и
авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода от 01.01.2016г.
до 31.12.2017г. и вноски за ЗОВ за самоосигуряващо се
лице за периода от 01.01.2016г. до 31.12.2017г.
Ревизията е следвало да приключи в срок до 3 месеца, считано от датата на
връчване, като връчването на горепосочената ЗВР е станало надлежно на 28.08.2018г.
Заповедта е била изменена със ЗИЗВР №№ Р-16001618004805-020-002/12.11.2018г.,
Р-16001618004805-020-003/27.11.2018г., Р-16001618004805-020-004/27.12.2018г. и
Р-16001618004805-020-005/22.01.2019г., като в обхвата на ревизията са включени задължения
за данък върху добавената стойност за периода от 29.06.2016г. до 31.12.2017г.
Крайният срок на ревизията е продължен до 28.01.2019г. Всички ЗВР и ЗИЗВР са
връчени лично на РЛ /разписки на л. 424, 426, 428, 430 и 435/.
В
срока по чл. 117, ал. 1 от ДОПК е бил изготвен ревизионен доклад № Р-16001618004805-092-001/08.02.2019г.,
против констатациите в който е подадено възражение вх. № 94-001658/28.02.2019г.,
без приложени към него писмени доказателства. Възражението е обсъдено от
органите по приходите, определени да издадат РА, намерено е за неоснователно и
въз основа на констатациите в РД е издаден процесният
РА № Р-16001618004805-091-001/07.03.2019г.
Същият
е бил обжалван по административен ред пред Директора на Дирекция “ОДОП” - гр.
Пловдив, който със свое решение под № 341/03.06.2019г. е намерил жалбата за
частично основателна и е потвърдил РА в частта, предмет на настоящото съдебно
производство, относно допълнително начислен ДДС, ведно с прилежащите лихви и
допълнително определени дължими суми за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ
за 2016г. и 2017г., ведно с прилежащите лихви. В частта на допълнително
определените вноски за ЗОВ за самоосигуряващо се лице
за 2016г. и 2017г., ведно с прилежащите лихви обжалваният РА е изменен /л. 34/.
С
оглед компетентността на издателите на РД и РА по чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК,
по делото е представена заповед № РД-09-1/03.01.2017г. на директора на ТД на
НАП – гр. Пловдив, ведно с приложенията към нея /л. 3 – 5/. Това означава, че
оспореният РА е издаден от компетентни органи по приходите, съгласно
разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ДОПК (в приложимата му редакция) – възложил
ревизията и ръководител на ревизията, в предвидената в разпоредбата на чл. 120
от ДОПК форма.
От
фактическа страна съобразно отразеното в РД, РА и в процесното
Решение № 341/03.06.2019г. се установява, че предмет на обжалване са данъчни
задължения по ЗДДС и ЗДДФЛ и вноски за ЗОВ за самоосигуряващо
се лице, вследствие на следните констатации:
При
предхождащата ревизионното производство ПУФО и при ревизията е констатирано, че
П. е извършвал продажби на различни стоки, като доставките са извършвани чрез
куриерски фирми „Еконт експрес“ ООД и „Спиди“ АД въз основа на товарителници с изпращач Т.П.,
включително и като пълномощник на Атанас Л., а плащанията са получавани чрез
наложени платежи или пощенски парични преводи.
От
РЛ са изискани документи и писмени обяснения за закупените и в последствие
предложени за продажба стоки. В отговор на ИПДПОЗЛ са депозирани писмени
обяснения, съгласно съдържанието на които притежава множество акцесоари за мотоциклети и мотоциклетисти, тъй като има
траен интерес към мотоспорта. Обикновено стоките са
закупувани по обяви, някой от тях са продавани, но не е извършвана независима
икономическа дейност, за която е необходимо воденето на счетоводна отчетност, а
отделни продажби като ФЛ. Не може да предостави информация какви стоки до кои
получатели е изпратил чрез използване на куриерски услуги, но тази информация
може да бъде получена от куриерските фирми. Считано от 05.12.2017г. притежава
100% от дяловете на търговското дружество „ДИНЕЛТЕКС“ ЕООД.
Предвид
липсата на информация за извършени продажби, до куриерската фирма „Еконт експрес“ ООД е изпратено ИПДПОТЛ, в което е изискана
информация за извършени куриерски и пощенски услуги с изпращач или получател Т.П..
Получен е отговор, съгласно който в базата данни съществува клиентски картон на
лицето и за идентификацията му са използвани ЕГН и телефонен номер. При
проверката, предхождаща ревизията и при ревизията са установени
180 696,80лв. получени от него суми по наложен платеж и пощенски парични
преводи, като след м. 10.2017г. като подател е изписано друго лице – „Костео – Костадин П.“ ЕТ. Налице са и данни за
препратени/върнати товарителници, т.е върната от клиенти стока на стойност
2 800лв., която следва да се изключи от извършените продажби.
Представени
са като информация на оптичен носител и подписани с електронен подпис следните
файлове:
-„КУ
подател“ – съдържащ информация за всички куриерски услуги с подател Т.П. и
Атанас Л. за процесния период;
-„КУ
получател“ – съдържащ информация за всички куриерски услуги с получател Т.П. и
Атанас Л. за процесния период;
-„ППП
подател“ – съдържащ информация за всички пощенски услуги с подател Т.П. и
Атанас Л. за процесния период;
-„ППП
получател“ – съдържащ информация за всички пощенски услуги с получател Т.П. и
Атанас Л. за процесния период;
-„Разписки“
– разписки за доставка на пощенски пратки/пощенски записи.
В
папка, наименована „RKO“ се съдържат снимки на документи, показващи
разплащане в брой на наложен платеж, а в папка „Post_dc“ – документи за извършени пощенски парични
преводи.
При
проверката, предхождаща ревизията, е констатирано, че са изпращани стоки и чрез
използване на клиентския картон на Атанас Петров Л. за единични доставки през
мм. 08 и 10.2017г. От страна на П. е представено нотариално заверено
пълномощно, съгласно съдържанието на което считано от 27.12.2016г. Л.
упълномощава П. да извършва пратки на стоки чрез куриерска фирма „Еконт експрес“ от името и за сметка на упълномощителя.
Извършена
е проверка за установяване на факти и обстоятелства на Л., предхождаща
ревизията на П., при която е констатирано, че Л. е постъпил на 11.01.2017г. за
изтърпяване на присъда в затвора – гр. Пловдив. Съгласно съдържанието на
писмените обяснения, Л. се познава с П., когото е упълномощил да представлява
пред куриерска фирма „Еконт“, поради „изтичането на
лимита му“. Не е получавал никакво възнаграждение във връзка с
упълномощаването.
Извършена
е проверка на телефонните номера за идентификация на Атанас Л., съгласно
клиентския му картон в „Еконт експрес“ ООД. Съгласно
получената информация от доставчика „А1 България“ ЕАД първият телефонен номер е
за услуга „МТел Прима“ за периода от 01.12.2016г. до
31.10.2017г. с титуляр Ангел Николов Николов, като
същият е прекратен на 01.07.2017г. Вторият телефонен номер е с титуляр Васил К.
Василев, който е починал на 20.07.2017г., но номерът не е закрит, а чрез него
са извършвани продажби на стоки от Т.П., като упълномощено лице на Атанас Л. за
периода от м.08.2017г. до м. 10.2017г., т.е. след смъртта на титуляра.
Въз
основа на изпратената информация от „Еконт експес“ ООД е извършено обобщение по месеци на получените
парични суми по наложени платежи от Т.П. /таблица на стр. 9 – 10 от РД/ и от
Атанас Л. /таблица на стр. 13 – 14 от РД/, съответно на обща стойност
180 696,80лв. и 132 870,20лв. След приспадане на стойността на
върнатите от клиентите стоки съответно в размер на 2 800лв. и 275лв. е
получена стойност на получените парични средства по наложени платежи от Т.П. и
от Атанас Л..
В
хода на ревизията е постъпила информация и от „Спиди“
АД, съгласно съдържанието на която през периода от 01.01.2016г.
до 31.12.2017г. са изплатени суми по наложени платежи на Т.П. на обща стойност
1 798,50лв. по общо 23бр. товарителници /таблица на стр. 6 – 7 от РД/.
При
проверката, предхождаща ревизията, и при ревизионното производство са изпратени
ИПДПОТЛ до получатели на стоките, посочени в товарителниците с изпращач Т.П..
Получени са отговори от три лица, съгласно съдържанието на които са поръчвани
стоки чрез интернет, но не си спомнят сайтовете, от които са направени и не са
съхранили документи във връзка с доставките.
Предвид
значителния брой куриерски пратки за ревизирания период и стойността на стоките,
е направен извод, че П. извършва търговска дейност по занятие по смисъла на чл.
1 от Търговския закон и независимо, че има регистриран ЕТ не декларира
резултатите от извършваната икономическа дейност. Прието е, че това
представлява обстоятелство по чл. 122, ал. 1, тт. 1 и
2 от ДОПК и при констатирането му е преминато към извършване на ревизионното
производство по особения ред на чл. 122 – 124а от ДОПК. На П. са връчени
уведомления по чл. 17 и чл. 124 от ДОПК и е изискано попълването на декларации
по чл. 124, ал. 3 от ДОПК.
При
анализ на относимите обстоятелства по чл. 122, ал. 2
от ДОПК е формирана данъчна основа за облагане с преки и косвени данъци и
осигурителен доход от трудова дейност, върху която са изчислени вноски за ЗОВ.
Установено е, че укритите приходи от търговската дейност възлизат общо на 312 341,50лв.
/таблица на стр.15 – 16 от РД/, което е сумата на получените суми от доставките
с наложен платеж, заплатени в брой, поотделно от П. и от П., действащ като
пълномощник на Л., след приспадане на стойностите на върнатите от получателите
стоки. Тъй като не са представени документи за стойността на закупените стоки,
предмет на последваща продажба, съответстващите
разходи са изчислени, като е взета предвид средна надценка за продажбите в
размер на 15% за 2016г. и 2017г., въз основа на получена информация от
дружества с предмет на дейност продажби на мотоакцесоари
– „Моторбайк“ ООД, „Боби МХ“ ООД, „Мотобум“ ООД и „Авто – Фаворит“
ЕООД по групи стоки /таблица на стр. 20 от РД/. По този начин е изчислена
стойността на неотчетените разходи от продажбата на стоки, съответстващи на
неотчетените приходи – в размер на 129 662,82лв. за 2016г. и на
135 827,45лв. за 2017г. /таблица на стр. 20 от РД/.
Изчислена
е печалба от дейността РЛ за 2016г. в размер на 22 881,68лв. = 152 544,50лв.
– 129 662,82лв./ и за 2017г. в размер на 23 969,55лв. =
159 797лв. – 135 827,45лв. След приспадане на изчислените ЗОВ /авансови
вноски + вноски за годишно изравняване/ за 2016г. в общ размер на 6 749,28лв.
е определена данъчна основа за облагане с данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ (15%)
в размер на 14 832,08лв. Дължимият данък върху тази данъчна основа възлиза
на 2 224,81лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 417,80лв. /таблица
на стр. 21 от РД/. По аналогичен начин, са изчислени данъчната основа за
облагане с данък по чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ за 2017г. в размер на
15 607,95лв. и дължимият данък за довнасяне в размер на 2 341,19лв.,
ведно с прилежащите лихви в размер на 202,27лв. /таблица на стр. 22 от РД/.
В
решението на горестоящия административен орган са
изчислени вноски за ЗОВ за годишно изравняване в по-малък размер, но предвид
разпоредбата на чл. 155, ал. 8 от ДОПК обжалваният РА е потвърден, в тази му
част.
По
отношение облагането с ДДС е направен извод, че П. извършва независима
икономическа дейност по смисъла на чл. 3, ал. 2, изр. 1 от ЗДДС и в следствие
на извършените от него облагаеми доставки е формиран облагаем оборот за
задължителна регистрация по ЗДДС по смисъла на чл. 96, ал. 1 от ЗДДС. Съгласно
данните в таблица на стр. 23 от РД, оборотът за задължителна регистрация по
ЗДДС се надвишава към 31.05.2016г., което означава, че П. е следвало да подаде
заявление за регистрация до 14.06.2016г., което не е направено. На основание
разпоредбата на чл. 102, ал. 3 от ЗДДС, чл. 86, ал. 1, т.2 и т.3 от ЗДДС и
правилото на чл. 66, ал. 1 от ЗДДС е начислен ДДС в общ размер на 39 529,78лв.,
в т.ч. и за доставките, извършени като упълномощено лице на Атанас Л., както
следва: за периода от 29.06.2016г. до 31.12.2016г. в размер на
12 896,95лв. и за периода от 01.01.2017г. до
31.12.2017г. в размер на 26 632,83лв. За всеки един данъчен период от
29.06.2016г. до 30.06.2016г. и от 01.07.2016г. до 31.12.2017г. е начислен ДДС в
размер, посочен в таблицата на стр. 25 - 26 от РД.
По
отношение вноските за ЗОВ е направен извод, че през 2016г. и до 11.12.2017г.,
когато е подадена декларация обр. 1 и обр. 6 за осигуряване като едноличен собственик на капитала
на „ДИНЕЛТЕКС“ ЕООД П. извършва търговска дейност по занятие, чрез продажба на
стоки, рекламирани в интернет сайтове. За посочения период РЛ не е внасяло
вноски като самоосигуряващо се лице (нито авансови,
нито такива за годишно изравняване), като при ревизията са определени авансови
вноски за 2016г.: ДОО – 645,12лв., ДЗПО – УПФ – 252лв. и ЗО – 403,20лв., ведно
с прилежащите лихви и за 2017г. – ДОО – 761,76лв., ДЗПО – УПФ – 276лв. и ЗО –
441,60лв., ведно с прилежащите лихви /таблици на стр. 21 – 22 от РД/.
При
ревизията са определени вноски за ЗОВ за годишно изравняване, както следва: за
2016г. – ДОО в размер на 3 348,48лв., ДЗПО – УПФ в размер на 1 308лв. и ЗО
в размер на 2 092,80лв., ведно с прилежащите лихви и за 2017г. - ДОО в
размер на 3 543,84лв., ДЗПО – УПФ в размер на 1 284лв.и ЗО в размер на 2 054,40лв.,
ведно с прилежащите лихви /таблици на стр. 21 – 22 от РД/.
В
решението на горестоящия административен орган е
посочено, че е допусната неточност по отношение на вноските за фонд „Общо
заболяване и майчинство“ за периода от 12.12.2017г.
до 31.12.2017г., но не са установени задължения за този фонд за цялата
календарна година /авансови и за годишно изравняване/. След като задълженото
лице е направило избор за осигуряване за всички осигурени социални рискове с
подадена нарочна декларация, то този вид осигуряване се отнася за цялата
година. Наред с това, съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 9 от КСО (в
редакцията й след 01.01.2015г.) окончателните
осигурителни вноски са дължат върху годишния осигурителен доход в размерите за
фонд „Пенсии“, и за ДЗПО – УПФ и в размерите за фонд „Общо заболяване и
майчинство“ за самоосигуряващите се лица, които са
избрали да се осигуряват в този фонд в срока за подаване на данъчната
декларация. В настоящия случай, независимо, че жалбоподателят е избрал да се
осигурява за осигурения социален риск „Общо заболяване и майчинство“ за 2017г.,
в РА не са установени допълнително вноски за този фонд. Предвид разпоредбата на
чл. 155, ал. 8 от ДОПК обжалваният РА е потвърден, в тази му част.
Констатирана
е и неточност по отношение на окончателния размер на месечния осигурителен
доход за ревизирания период, върху който са изчислени вноски за ЗОВ за годишно
изравняване. При изчислен осигурителен доход от дейността като ЕТ за 2016г. в
размер на 22 881,68лв. и за 2017г. в размер на 23 969,55лв.
неправилно е прието, че са налице укрити доходи в по-висок размер, които са
ограничени до максималния месечен размер на осигурителния доход за съответната
година, съгласно ЗБДОО. Осигурителният доход, върху който се дължат вноски за
ЗОВ за годишно изравняване е преизчислен като разлика между осигурителния доход
от дейността като ЕТ и осигурителния доход, върху който са изчислени авансови
вноски, който за 2016г. е 17 841,68лв. = 22 881,68лв. – 5 040лв.
и за 2017г. е 18 449,55лв. = 23 969,55лв. – 5 520лв.
Върху
намаления размер на осигурителния доход за 2016г. са изчислени вноски за ЗОВ за
годишно изравняване в по-малък размер: ДОО – 2 283,74лв., ведно с
прилежащите лихви в размер на 428,24лв., ДЗПО – УПФ в размер на 892,08лв.,
ведно с прилежащите лихви в размер на 167,28лв. и ЗО в размер на 1 427,33лв.,
ведно с прилежащите лихви в размер на 267,65лв. Аналогично, за 2017г. са
изчислени вноски за ЗОВ за годишно изравняване, както следва: ДОО –
2 546,04лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 219,26лв., ДЗПО – УПФ в
размер на 922,48лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 79,44лв. и ЗО в
размер на 1 475,96лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 127,11лв.
В
хода на съдебното обжалване са приети като доказателство, изходящо от трето
неучастващо по делото лице „Еконт експрес“ ООД
заверени разпечатки на хартиен носител на всички прилежащи документи към
товарителници, РКО и пощенски парични преводи по пратки на Т.П., включително
оригинални екземпляри от разписки за доставка на пощенски пратки /л. 968 – 1001/
и от третото неучастващо по делото лице „Спиди“ АД
оригинали на РКО за получени суми от наложен платеж от Т.П. /л. 1927 – 1949/. По
отношение на тези оригинални документи е извършено оспорване от пълномощника на
положения подпис за доставчик/съответно получател след изписване на имената „Т.П.“,
съответно относно изписаната като получена парична сума.
В
съдебното заседание на 20.05.2020г. е прието заключение по назначената ССЕ,
изпълнено от вещото лице И.С., без направени възражения от страните по делото.
В изпълнение на поставените задачи вещото лице е обобщило в табличен вид
информацията от наличните по делото документи на оптични носители и разпечатки
на тези документи, изпратени от куриерски фирми „Еконт
експрес“ и „Спиди“, включително и РКО за изплатени
суми по наложени платежи, като са посочени непълнотите в документите /таблица
на л. 1968 – 1983/. В отделна таблица на л. 1985 – 1992 вещото лице е посочило
кои от документите са в сравнително четлив вид и могат да се изведат данни
относно получателя по доставките, изпратени от Т.П. по товарителници,
индивидуализирани с номер и дата.
В
заключението на вещото лице е посочено изрично, че по делото са представени
оригинални екземпляри на документи от „Спиди“ АД,
представляващи 23бр. РКО за изплатени суми от наложен платеж на П., но същите
не съдържат данни за ЕГН на получателя на сумите. Представени са и оригинални
екземпляри от „Еконт експрес“ ООД – разписки за
доставка на пощенска пратка/пощенски запис и РКО за изплатени суми на Т.П.
/таблица на л. 1985/.
В
таблица на л.1993 – 1994 са обобщени данните за документи за получени парични
суми от П. по РКО, издадени от куриерската фирма „Еконт
експрес“ ООД, като са посочени трите му имена, ЕГН и е положен негов подпис.
Според експерта не може да се посочи каква точно стойност се отнася за
изпратени пратки от П. като упълномощено лице на Атанас Л., тъй като в РД се
съдържа само обобщена информация. Съгласно направените изчисления, за 2016г.
жалбоподателят е получил сумата от 418лв. по доставки по четливи документи,
които съдържат негов подпис, а за 2017г. – сумата от 13 696,20лв. /таблица
на л. 1994 – 1995/. Въз основа на тези размери на неотчетените приходи, вещото
лице е посочило, че не се достига оборот над 50 000лв. за задължителна
регистрация по ЗДДС, но се формира данъчна основа за облагане с данък по чл.
48, ал. 2 от ЗДДФЛ, съответно вноски за ЗОВ /авансови и за годишно
изравняване/.
В
заключението са изготвени различни варианти на изчисления на дължим данък по
чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ, ведно с прилежащите лихви и вноски за ЗОВ /авансови и
за годишно изравняване/, ведно с прилежащите лихви, съобразно следните
критерии: 1/документи за доставка, без положен подпис на получател; 2/четливи
копия на документи, съдържащи подпис на получател; 3/документи за доставка,
несъдържащи подпис на доставчик и на получател; 4/четливи копия на документи,
съдържащи подпис за доставчик и получател; 5/оригинали на документи,
представени от куриерските фирми „Еконт експрес“ ООД
и „Спиди“ АД; 6/изчислени укрити приходи, с приспадане
стойността на ДДС и съответстващи им разходи; 7/начален момент на достигане на
облагаем оборот за регистрация по ЗДДС, при приспадане на сумите от колона с
наименование „Атанас Л.“.
Вещото
лице е направило експертен извод за аритметично точни изчисления на главниците
и лихвите по РД, РА и решението на горестоящия
административен орган.
При
така изложеното, съдът направи следните правин
изводи:
Ревизионното
производство е предхождано от проверка за установяване на факти и
обстоятелства, документирана с протокол от 12.10.2018г. на лицето Атанас Л..
Събраните при проверките доказателства, включително и тези, записани на оптични
носители, са надлежно приобщени към доказателствения
материал на ревизионното производство. В хода на проверката Л. е отрекъл
извършването на дейност по изпращане на куриерски пратки чрез куриерската фирма
„Еконт експрес“ ООД, съответно получаване на суми по
наложени платежи, независимо, че в РКО са изписани имената му, но е положен
подпис от Т.П.. При проверката е констатирано, че Л. изтърпява наказание
лишаване от свобода в затвора – гр. Пловдив, включително на датите на изпращане
на пратките и получаване на наложените платежи.
В
хода на ревизията жалбоподателят П. е представил нотариално заверено пълномощно
от 27.12.2016г., с което е упълномощен от Л. да го представлява пред всички
куриерски служби и всички пощенски служби, с право да получава и изпраща
включително куриерски пратки и да заплаща и получава дължими суми.
Същевременно, по делото не са ангажирани никакви други доказателства, че П. е
действал като негов представител, включително без противопоставяне от негова
страна, и именно с негови парични средства са закупувани стоките, предмет на
продажба към множество клиенти. Не са ангажирани доказателства за прекъсване
изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода, както и предоставяне и
получаване на парични средства за извършване на независима икономическа дейност
продажба на мотоаксесоари.
По
изложените аргументи, може да се направи извод, че при извършване на покупките
на стоки и изпращането им на клиенти П. е използвал единствено и само лични
парични средства.
Основните
възражения в жалбата се състоят в обстоятелството, че жалбоподателят не е
извършвал независима икономическа дейност и търговски сделки по занятие, тъй
като в голяма част от документите не е посочен негов ЕГН, съответно липсват
подписи на доставил стоката или на получил стоката. При съдебното обжалване е
извършено изрично оспорване на истинността на представените от третите
неучастващи по делото лица „Еконт експрес“ ООД и „Спиди“ АД относно положен подпис от Т.П. и относно
изписване на получената парична сума.
По
направените възражения настоящият съдебен състав намира следното: по делото
несъмнено са установени обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т.1 и т.2 от ДОПК за
провеждане на ревизията по особения ред на чл. 122 от ДОПК. По делото не е
спорно между страните обстоятелството, че жалбоподателят не е подал ГДД по чл.
50 от ЗДДФЛ за 2016г. и 2017г., а същевременно е изпращал куриерски пратки до
клиенти, като е получил парични суми по наложен платеж, документирани с РКО.
Съдът
констатира, че по делото са представени доказателства в ZIP файлове със снимки на документи, в последствие и разпечатана
информация от оптични носители, показващи изплащането в брой на наложен платеж
– папка „rko“ и парични преводи – папка „post_dc“. В тях са изписани имената на Т.П. и Атанас Л. и е
положен подпис, който е оспорен от пълномощника на жалбоподателя. При
ангажирането на несъмнени доказателства по делото, че на датите на издаване на
посочените документи Л. се е намирал в затвора – гр. Пловдив и не е налице
прекъсване на изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода, следва
извод, че всички парични суми по наложените платежи, описани в табличен вид на
л. 79 гръб – 80, на обща стойност 132 595,20лв. са получени именно от Т.П.,
чието име е изписано като получател по наложените платежи.
При наличие на обстоятелства по чл. 122, ал. 1 от ДОПК
и при спазване на правилата на чл. 122, ал. 2 и ал. 4 ДОПК, е предоставена
възможност на органите по приходите да приложат установения по съответния закон
размер на данъка към определена в хода на ревизия при особен случай данъчна
основа. В производството по съдебно обжалване на РА, издаден по реда на чл. 122 ДОПК, в тежест на органите по приходите е да установят основанията за
извършване на ревизия при особени случаи, както и спазването на императивния
процесуален ред за това, а в тежест на ревизираното лице - жалбоподател е да
установи при условията на пълно и насрещно доказване твърдените от него факти и
обстоятелства, с които се опровергават фактическите констатации в акта. За да
се приложи презумпцията по чл. 124, ал. 2 ДОПК фактическите констатации, на
които се позовават органите по приходите следва да са подкрепени от надлежни
доказателства, в противен случай тежестта за опровергаването им не може да се
възлага на ревизирания субект.
По реда на чл. 54, ал. 3 от ДОПК органът по приходите
има право да събере като доказателства разпечатки на данни от технически
носители, ако се установи, че са създадени или ползвани от субекта или от лице,
което е или е било негов съконтрагент. Смята се, че
данните са създадени или ползвани от субекта, съответно от съконтрагента,
ако се съдържат в компютрите или други технически носители, намиращи се на
местата, където тези лица упражняват дейността си, където се съхранява или води
счетоводството им или върху които единствено лицето има контрол.
По делото са приети веществени
доказателствени средства /оптични дискове/, съдържащи електронни документи
/"екселски" таблици/. Фикцията на чл. 3,
ал. 2 от ЗЕДЕУУ
е за спазване на писмената форма при съставянето на електронен документ. Без
към данните, представляващи електронни изявления да е добавен електронен подпис
/вж. чл. 3,
т. 10 от Регламент (ЕС) № 910/2014/ авторството на електронното
изявление не е установено. Разпечатки от електронните документи са представени,
но и при изготвянето на разпечатка от електронния документ той е с битието на
неподписан частен документ.
От страна на пълномощника на
жалбоподателя е поддържана последователна защитна теза, че РЛ не е
идентифицирано несъмнено като изпращач на куриерските пратки, тъй като в
повечето случаи не е посочено ЕГН. П. не отрича, че част от куриерските пратки
са изпратени чрез използването на клиентската партида в „Еконт
експрес“ ООД на друго лице, но действията са извършени въз основа на
упълномощаване, без да е налице оттегляне от страна на упълномощителя.
Настоящият съдебен състав
намира твърденията за неидентифициран изпращач на куриерските пратки като
недоказано. Съгласно представените по делото отговори на куриерските фирми „Еконт експрес“ ООД и „Спиди“ АД,
в първото дружество са открити клиентски партиди на П. и Л., като лицата се
идентифицират чрез ЕГН и посочен телефонен номер. По делото не е спорно
обстоятелството, че предоставените лични данни ЕГН са идентични с тези на П. и Л.,
единствено вторият не е титуляр на посочените телефонни номера за
идентификация. Независимо че не е титуляр на телефонните номера, Л. не отрича
съществуването на своя клиентска партида в „Еконт
експрес“ ООД, но твърди, че не изпращал куриерски пратки до клиенти, предвид
пребиваването си в затвора – гр. Пловдив.
Не е налице доказване на
юридическите факти от административния орган, пораждащи установените с РА
задължения за данъци. Основното доказателствено средство за установяването им е
изходящ от трети за административния процес лица електронен документ, по-конкретно
снимки на документи в ZIP –
формат, подписан с електронен подпис. По делото е изискано представянето на
оригиналните екземпляри на документите, снимки на които са представени в ZIP – формат, но са представени единствено
част от тях от третото неучастващо по делото лице „Еконт
експрес“ ООД /л. 968 – 1001/, с твърдение, че останалите оригинални документи
са унищожени. Обратното, от страна на куриерското дружество „Спиди“ АД са представени оригиналните екземпляри на РКО за
изплатени суми по наложени платежи, първоначално представени в заверени копия.
Горното внася съмнение в
достоверността на предложената от органите по приходите конструкция, по
отношение на куриерските пратки, за които не са представени оригиналите на
товарителниците или РКО за получени суми по наложени платежи, която се основава
на особеностите на осъществяването на разносна търговия чрез куриер при
условията на наложен платеж. Спецификата на услугата наложен платеж се изразява
в доставяне на пощенска пратка на получателя срещу определена от подателя сума,
съгласно § 1,
т. 12 от Закона за пощенските услуги. С изключение на куриерските
пратки, за които са представени оригинални документи от третите неучастващи по
делото лице „Еконт експрес“ ООД и „Спиди“ АД, не се установява по несъмнен начин РЛ да е бил
подател и да е получил сумите по платежи, съответно стоките, които куриерът е
доставил, да са предмет на облагаеми доставки, за които не е начислен ДДС и от
които да не е отчетен приход. Същевременно, по отношение на представените
оригинални документи е извършено оспорване на истинността им относно положен
подпис от РЛ и при наличие на изрични указания относно носителя на
доказателствената тежест не са ангажирани доказателства в подкрепа на
направеното оспорване. По отношение на останалите документи, представляващи
разпечатка на файлове в ZIP – формат,
непредставени в оригинал, е приложима разпоредбата на чл. 183, изр. 2 от ГПК,
приложим съгласно изричните препращащи норми на § 2 от ДР на ДОПК и чл. 144 от АПК, съответно тези „преписи“ следва да бъдат изключени от доказателствата по
делото.
Независимо, че са
представени оригинали на документи за сравнително малък брой куриерски пратки,
следва да се приеме, че несъмнено е извършвана търговска дейност, чрез покупко – продажба на стоки – части за мотоциклети и други мотоаксесоари. Тъй като П. не е посочил конкретна надценка
при продажбата на стоките, при определянето й ревизиращият екип е подходил
максимално обективно, като е изискал информация за надценката при продажбата на
стоки от дружества с подобен предмет на икономическа дейност и е изчислил
съотношение между приходите и разходите въз основа на средната надценка от 15%,
еднаква за 2016г. и 2017г.
По смисъла на чл. 26, ал. 7 от ЗДДФЛ физическите лица,
извършващи дейност като еднолични търговци, независимо дали са регистрирани по
Търговския закон, се третират като данъчно задължени лица, които формират
данъчната основа за доходите по реда, по който тя се определя за регистрираните
търговци. Независима икономическа дейност е всяка дейност, осъществявана
редовно или по занятие срещу възнаграждение, включително експлоатацията на
материално и нематериално имущество с цел получаване на редовен доход от него.
Според чл. 286, ал. 2 от Търговския закон, търговски са и сделките по чл. 1,
ал. 1 независимо от качеството на лицата, които ги извършват.
В случая, РЛ през процесния период е извършвало
системно, ритмично и целенасочено дейност по продажба на стоки в големи
количества, с цел реализиране на печалба, поради което тази дейност законосъобразно
е установена като стопанска дейност. Броят и системността на така осъществените
сделки сочат безспорно, че те не са извършени за обезпечаване на индивидуални
нужди, както и че не са инцидентни. При това положение безспорно ревизираното
лице е действало като търговец по смисъла на чл. 1, ал. 1 от ТЗ, без да са
налице изключенията, визирани в чл. 2 от ТЗ, поради което получените от
дейността доходи подлежат на облагане по реда на чл. 48, ал. 2 от ЗДДФЛ с
данъчна ставка 15 на сто. След като няма доказателства тези доходи да са
декларирани и да е внесен дължимият данък за 2016г. и 2017г., безспорно е
наличието и на предпоставките за облагане по особения ред на чл. 122 от ДОПК.
Съдът намира, че правилно и законосъобразно, ревизиращият екип е извършил
анализ на относимите обстоятелства по чл. 122, ал. 2
от ДОПК. При тази фактическа и
правна обстановка съдът намира, че както по отношение на получените по наложен
платеж суми се установяват насрещни реални доставки на стоки от ревизираното
лице като доходът от тях е укрит или деклариран в по-малък размер, съответно
прекият данък - неотчетен като задължение към бюджета или разчетен в по-малък
размер.
В този смисъл, следва да бъде кредитирано заключението
по ССЕ, във варианта му на направени изчисления при наличие на оригинали на
документи, представени от третите по делото лица куриерски фирми, като
обективно и даващо отговор на поставените задачи /л. 2000 – 2002/. Доколкото не
е извършено оспорване на точността на изчисленията на експерта и същите са
направени по методиката на ревизиращия екип и при съобразяване данните в
събрани по делото неоспорени писмени доказателства, заключението не е
изолирано, а в съответствие с всички събрани по делото доказателства.
Съответно, обжалваният РА следва да бъде отменен, в частта относно допълнително
начисления ДДС, допълнително определените дължими суми за данък по чл. 48, ал.
2 от ЗДДФЛ за 2016г. и 2017г., ведно с прилежащите лихви и вноските за ЗОВ за
годишно изравняване за 2016г. и 2017г., ведно с прилежащите лихви, да бъде
изменен, в частта на допълнително определените авансови вноски за ЗОВ за
2016г., ведно с прилежащите лихви и да бъде потвърден, в частта на допълнително
определените авансови вноски за ЗОВ за 2017г., ведно с прилежащите лихви.
Заключението на ССЕ не следва да бъде кредитирано, в частта му на определените
дължими авансови осигурителни вноски за ДОО за 2017г., ведно с прилежащите
лихви, тъй като в РД, съответно РА са изчислени в намален размер, което е
констатирано от горестоящия административен орган, но
РА е потвърден, в тази му част, предвид забраната по чл. 155, ал. 8 от ДОПК.
С оглед изхода на настоящия правен спор и своевременно
направените искания, на страните следва да бъдат присъдени направените по
делото разноски, съразмерно на уважената и отхвърлена част на жалбата.
За жалбоподателя се констатираха направени разноски в
общ размер на 2 720лв., без да е представен списък с разноските, в т.ч. за
държавна такса, възнаграждение за вещо лице и заплатено адвокатско
възнаграждение. Съобразно уважената част на жалбата следва да бъде присъдена
сумата в размер на 2 652лв. (две хиляди шестстотин петдесет и два лева).
На основание разпоредбата на чл. 161, ал. 1 от ДОПК на
ответника следва да бъде присъдено възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита, съобразно отхвърлената част на
жалбата. Изчислено по реда на чл. 8, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения (в приложимата редакция)
същото възлиза на 76,55лв. (седемдесет и шест лева и петдесет и пет стотинки).
Мотивиран от
горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
по жалба на Т.К.П.,
ЕГН: **********, с посочен в жалбата съдебен адрес:*** РА №
Р-16001618004805-091-001 от 07.03.2019г., издаден от Т.П.– началник сектор,
възложил ревизията и Ю.Д.– главен инспектор по приходите в ТД на НАП – гр.
Пловдив, ръководител на ревизията, потвърден и изменен с решение № 341 от
03.06.2019г., поправено с решение за поправка на очевидна фактическа грешка №
към 341 от 13.06.2019г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно –
осигурителна практика“ – гр. Пловдив, ЧАСТТА НА
допълнително начислен ДДС за периода от 29.06.2016г. до 31.12.2017г. в
общ размер на 39 529,78лв., ведно с прилежащите лихви в общ размер на
7 835,50лв. и допълнително определени дължими суми за данък по чл. 48, ал.
2 от ЗДДФЛ за 2016г. в размер на 2 224,81лв., ведно с прилежащите лихви в
размер на 417,80лв. и за 2017г. в размер на 2 341,19лв., ведно с
прилежащите лихви в размер на 202,27лв.
ИЗМЕНЯ РА №
Р-16001618004805-091-001 от 07.03.2019г., издаден от Т.П.– началник сектор,
възложил ревизията и Ю.Д.– главен инспектор по приходите в ТД на НАП – гр.
Пловдив, ръководител на ревизията, потвърден и изменен с решение № 341 от
03.06.2019г., поправено с решение за поправка на очевидна фактическа грешка №
към 341 от 13.06.2019г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно –
осигурителна практика“ – гр. Пловдив, ЧАСТТА НА допълнително определените
вноски за ЗОВ /авансови и за годишно изравняване/, КАТО НАМАЛЯВА същите за
2016г.: от ДОО в размер на 2 283,74лв. на ДОО в размер на 205,38лв.и размера на прилежащите лихви от
428,24лв. на 49,24лв., от ДЗПО – УПФ
в размер на 892,08лв. на ДЗПО – УПФ в
размер на 63лв. и размера на прилежащите лихви от 167,28лв. на 15,09лв. и от ЗО в размер на 1 427,33лв.
на ЗО в размер на 100,80лв. и
размера на прилежащите лихви от 267,65лв. на
24,17лв. и за 2017г.: от ДОО в размер на 2 546,04лв. на ДОО в размер на 761,76лв. и размера
на прилежащите лихви 219,26лв. на
65,60лв., ДЗПО – УПФ в размер на 922,48лв. на ДЗПО – УПФ в размер на 276лв. и размера на прилежащите лихви от
79,44лв. на 44лв. и от ЗО в размер
на 1 475,96лв. на ЗО в размер на
441,60лв. и размера на прилежащите лихви от 127,11лв. на 70,42лв.
ОСЪЖДА НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА
ПРИХОДИТЕ – гр. София да заплати на Т.К.П., ЕГН: **********, с
посочен в жалбата съдебен адрес:*** сумата в размер на 2 652лв. (две
хиляди шестстотин петдесет и два лева) направени по делото разноски, съобразно
уважената част на жалбата.
ОСЪЖДА Т.К.П.,
ЕГН: **********, с посочен в жалбата съдебен адрес:*** да заплати на НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА
ПРИХОДИТЕ – гр. София сумата в размер на 76,55лв. (седемдесет
и шест лева и петдесет и пет стотинки) равностойност на осъществената юрисконсултска защита, съобразно отхвърлената част на
жалбата.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/