РЕШЕНИЕ
№ 1128
гр. Пловдив, 14.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V БРАЧЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Вихра М. Къдринска
при участието на секретаря Мартина Ат. Мишева
като разгледа докладваното от Вихра М. Къдринска Гражданско дело №
20225330108674 по описа за 2022 година
Взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание чл. 150 от СК.
Постъпила е искова молба от Т. А. Л., с ЕГН: **********, като майка и
законен представител на В. В. К., с ЕГН: **********, против В. Р. К., с ЕГН:
**********, съгласно която с Решение № ***, постановено на *** година от
Районен съд – ***, по гражданско дело № ***/*** г. е увеличен размера на
издръжката, постановена с Решение № ***/*** г. по гр.д. № ***/*** г. по
описа на ОС-***, която В. Р. К., с ЕГН: ********** е осъден за заплаща на В.
В. К., с ЕГН: **********, чрез неговата майка и законен представител Т. А.
Л., с ЕГН: **********, от 180,00 лв. /сто и осемдесет лева/ на 210,00 лв.
/двеста и десет лева/ месечно, считано от *** г. до навършване на пълнолетие
от детето или до настъпване на друга установена в закона причина за
изменение или прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва върху
всяка просрочена вноска от деня на падежа до окончателното изплащане.
Твърди се, че по време на изтеклите последни три години и половина
икономическата обстановка в страната коренно се е променила.Инфлацията
само през последните месеци надхвърлила двадесет процента. Определената
издръжка в размер на 210,00 лв. била вече недостатъчна да се покрият дори
1
базовите потребности на една дете в тинейджърска възраст. Докато детето
било по-малко, се съгласявало майка му да му купува евтини дрехи, докато
сега настоявало само да си избира облеклото, водейки се от типичното такова
за неговите съученици. Налагало се вече на детето да се дават повече джобни
пари, поради поскъпването на основните хранителни продукти. Детето
посещавало частни уроци по български език и по математика, защото му
предстояли матури, като пробните матури също се заплащали. Детето т. от
няколко години с. г., като спечелило няколко к. и м., а преди две години заело
първо място в з. п. в П. о. Наложило се за няколко месеца детето да прекъсне
т. и да не се явява на състезания, поради невъзможност на майката да плаща
месечната такса и таксите за участие в състезанията. Средно месечно
необходимата издръжка за детето била около 800,00 – 1000,00 лева.
Ответникът, освен издръжката, определена от съда, не давал никакви
средства за детето си. Той бил на мнение, че що детето е при майка си, трябва
тя изцяло да се грижи за него. Майката, в. като а. в А. к. – П., нямала
възможност да работи активно, поради з. и с. причини.Често разходите на
майката надвишавали приходите. Ищцата имала един апартамент с площ 56
кв.м., който понякога давала под наем, но доходите от наем били по-ниски от
разходите за последващите ремонти. Ответникът, п. по професия, живущ в
***, получавал много по-високо възнаграждение от ищцата, която всъщност
не знаела дали и къде той работи, съответно дали работи л. или в с. с., но най-
малкото неговата професия му давала възможност да намери добре платена
работа.
Предвид изложеното, ищцата иска от съда да постанови решение, с
което увеличи размера на издръжката, което ответникът да заплаща, чрез нея,
за детето си В. В. К., с ЕГН: **********, от 210,00 лв. на 500,00 лв. месечно,
считано от предявяване на исковата молба, ведно със законната лихва върху
всяка просрочена вноска за времето на падежа до пълното й изплащане.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от В.
Р. К., с ЕГН: **********, съгласно който предявеният иск е допустим, но
неоснователен. Твърденията на ищцата били неверни или силно
преувеличени. Ответникът бил с. от р. по време на пандемията и в
продължение на почти две години бил безработен. Правел опити да се
преквалифицира в професията си, с цел отново да я практикува, но към
настоящия момент не работел по специалността си. Назначен бил на работа от
2
*** г. с трудово възнаграждение от 980,00 лв. и дейността му не била като п.
Ответникът не бил възпрепятствал детето си да разполага с луксозни и скъпи
вещи. Заделил сума пари, която дал на сина си, за да му помогне да си купи н.
к. от висок клас. Радвал се, че синът му проявява интерес към т. и към с.,
както и че има най-разностранни интереси. Подкрепял сина си да инвестира в
по-скъпи стоки, като от своя страна ответникът му предоставял финансови
средства, според възможностите си и никога не би лишил сина си от средства,
ако разполагал с по-високи доходи. Ответникът е поискал съдът да отхвърли
иска за увеличаване на издръжката, като алтернативно възразява по
отношение размера на претендираната издръжка, тъй като същият бил
прекомерен. Страните по настоящото производство имали още един син – А.
В. К., с ЕГН: **********, като относно увеличение издръжката на последния
било заведено отделно производство.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намери за
установено следното:
Между страните не се спори, че В. В. К., с ЕГН: **********, е дете на Т.
А. Л., с ЕГН: **********, и В. Р. К., с ЕГН: **********.
Видно от представеното заверено с оригинала копие от Решение № ***,
постановено на *** година от Районен съд – ***, по гражданско дело №
***/*** г., размерът на издръжката, постановена с Решение № ***/*** г. по
гр.д. № ***/*** г. по описа на ОС-***, която В. Р. К., с ЕГН: ********** е
осъден за заплаща на В. В. К., с ЕГН: **********, чрез неговата майка и
законен представител Т. А. Л., с ЕГН: **********, е увеличен от 180,00 лв.
/сто и осемдесет лева/ на 210,00 лв. /двеста и десет лева/ месечно, считано от
*** г. до навършване на пълнолетие от детето или до настъпване на друга
установена в закона причина за изменение или прекратяване на издръжката,
ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска от деня на падежа
до окончателното изплащане.
Съгласно разпита на допуснатия свидетел на ищцовата страна О. А. Л.,
на *** години, с. н. и., за последните почти четири години цените на всички
хранителни продукти драстично са се повишили. Например цената на
кашкавала от 15,00 лева станал 20,00 лева. Нуждите на детето са се
променили – то сега било *** година ученик в ***. Налагало се да се купуват
учебници, у., само една тениска струвала 30,00 лева. Когато детето е
3
кандидатствало за тази гимназия, се налагало да посещава частни уроци,
всеки един от които струвал по 40,00 лева. Детето тренирало с. г. Бащата
веднъж го бил завел в *** на състезание и го оставил цял ден само в залата,
без пари и храна, като дори не останал да гледа неговото представяне.
Тренировките стрували по 90,00 лева всяка. Детето се хранело добре,
тренирало редовно и бързо растяло. Когато била увеличена издръжката през
*** г. детето носело обувки 34-35 номер, а сега носело 40-41 номер. Бащата
плащал присъдената му издръжка и не помагал с никакви други средства на
майката за отглеждането на детето, независимо, че живеел и работел в ***,
където т. в. били много п.-в. С. помагала на и. финансово, като дори се
наложило да тегли кредит, за да може с. й. да се справи с отглеждането на
детето.
Съдът кредитира показанията на разпитания свидетел, като взе предвид,
че независимо от б. р. в. на с. с и., тези показания съдържат собствените
възприятия на свидетеля от условията, в които живее детето и неговите
актуални нужди.
Според заключението от изготвения по делото социален доклад, към
момента базовите потребности на детето от дом, храна, облекло, медицинско
обслужване, контакт с връстници, се посрещат от майката. Съществува
емоционална привързаност между майката и детето. Детето поддържа връзка
с баща си. Размерът на издръжката следва да бъде съобразен с възрастта и
потребностите на момчето за осигуряване финансова стабилност в
ежедневието му.
Съобразно приетите по делото справки от НАП-***, доходите на
ответника надвишават почти трикратно доходите на ищцата в периода от ***
г. до *** г.. Двамата родители имат недвижими имоти, а ответникът има и
регистрирано на негово име МПС.
При така установените факти от значение за спора съдът достигна до
следните правни изводи:
Задължението за издържане на детето до навършване на пълнолетие
детето възниква за родителите с факта на раждане на детето, като съгласно
разпоредбата на чл. 143, ал. 2 от СК, в сила от 01.10.2009 г. те дължат
издръжка, независимо дали са трудоспособни и дали могат да се издържат от
имуществото си. Конкретният размер на издръжката се определя от нуждите
на детето и възможностите на родителите, които я дължат - чл. 142, ал.1 СК.
4
Алинея втора на чл. 142 СК посочва, че минималният размер на издръжка на
едно дете е равна на една четвърт от размера на минималната работна
заплата. Правото на да получи издръжка от своите родители е безусловно и е
достатъчно наличието на качеството „ненавършило пълнолетие дете”.
Съгласно актуалната нормативна уредба съдът не е обвързан от определени
максимални размери и с оглед на конкретните доказателства по всяко дело за
издръжка може да определи издръжка, която е в интерес на детето и
съответства на доходите на родителя.
Уважаването на иска за осъждане на ответника да заплаща месечна
издръжка в по-висок от присъдения вече размер на детето си, изисква да се
установи промяна на обстоятелствата, при които е бил определен
първоначалния размер на издръжката, размерът на доходите на всеки от
родителите на детето, с оглед преценката на възможностите им да осигурят
издръжка.
По отношение на първата група обстоятелства, подлежащи на преценка
в настоящото производство, съдът намира от една страна, че действително е
налице промяна в обстоятелствата, мотивирали първоначално определения
размер на дължимата на детето издръжка. Същата е увеличена на 210,00 лв.
преди почти 4 години. За изминалия период от време е налице промяна в
нуждите на детето. Освен това съществува промяна на икономическата
обстановка в страната, при която обективно е трудно дете на тази възраст да
бъде издържано с определените тогава средства. Цените на всички стоки от
тогава до този момент многократно са се повишили. Освен това, трябва да се
има предвид, че майката осъществява и фактическото отглеждане на детето.
От друга страна, няма информация и доказателства бащата на детето да
полага грижи за други лица, освен издръжката на другия си непълнолетен
син, навършил *** години на *** г. Тук е мястото да се посочи, че към
момента бащата работи по трудов договор. Няма данни ответникът да страда
от заболяване или да има друга причина, поради която да не може да работи и
да реализира и по-големи доходи. Следва да се има предвид, че при
предходното определяне на издръжката детето е било във възраст, в която не
е имало толкова потребности, както понастоящем. В момента обаче нуждите
на детето са завишени с оглед факта, че то е приключило един етап от
обучението си и вече е навлязло в следващ такъв етап. Детето посещава
активно и тренировки по с. г.
5
При преценка какъв е подходящият размер на издръжката, който да
отговаря едновременно на потребностите на детето и на доходите на
родителя, задължен с нея, съдът намира, на базата на събраните писмени и
гласни доказателства, че детето има нужда да получава, а двамата родители са
задължени да му осигуряват обща месечна издръжка в размер на около 800,00
лв - за храна, дрехи, обувки, ток, вода, интернет, за развлечения, подходящи
за дете на неговата възраст, за училищни пособия и материали, за
извънкласни занимания и задоволяване на други текущи нужди, включително
и такива, необходими за правилното интелектуално и физическо развитие,
както и за преодоляване на з. п. При разпределяне на тази издръжка следва да
се има предвид, че детето живее при майката и същата полага ежедневни
грижи за него. Настоящият съдебен състав намира, че бащата следва да
осигурява по 500,00 лева месечна издръжка за детето си, а останалите 300,00
лева следва да се поемат от майката, която полага грижи за фактическото
отглеждане на детето.
Затова искът за увеличение на издръжката се явява основателен за
сумата в размер на 500,00 лева месечно за детето, започвайки от датата на
депозиране на исковата молба в съда – 13.06.2022 г., до настъпване на
законоустановена причина за нейното изменение или прекратяване, ведно със
законната лихва за забава върху всяка просрочена месечна вноска, поради
което и следва да бъде уважен в този размер. Съдът намира, че бащата, който
се намира в работоспособна възраст, здрав е, няма задължения към други
непълнолетни лица, получава трудово възнаграждение и притежава
недвижими имоти и МПС, ще може да заплаща издръжка в този размер.
На основание чл.78, ал.6 от ГПК вр. с чл.1 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК, ответникът дължи държавна
такса по предявения иск върху размера на присъдената /увеличена/ издръжка,
която възлиза на сумата от 417,60 лв. /четиристотин и седемнадесет лева и
шестдесет стотинки/.
С оглед изхода на спора ищецът има право на присъждане на разноски,
каквито се претендират, но не са представени доказателства за направени
такива от ищеца.
Разноски на ответника не се дължат от ищеца, предвид изцяло
уваженият иск.
На основание чл. 242 ал.1 от ГПК доколкото съдът уважава иск за
6
присъждане на издръжка следва да допусне предварително изпълнение на
решението.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ размера на увеличената с Решение № ***, постановено на ***
година от Районен съд – ***, по гражданско дело № ***/*** г. издръжка,
постановена с Решение № ***/*** г. по гр.д. № ***/*** г. по описа на ОС-***,
която В. Р. К., с ЕГН: ********** е осъден за заплаща на В. В. К., с ЕГН:
**********, чрез неговата майка и законен представител Т. А. Л., с ЕГН:
**********, от 180,00 лв. /сто и осемдесет лева/ на 210,00 лв. /двеста и десет
лева/ месечно, считано от *** г. до навършване на пълнолетие от детето или
до настъпване на друга установена в закона причина за изменение или
прекратяване на издръжката, ведно със законната лихва върху всяка
просрочена вноска от деня на падежа до окончателното изплащане, като
УВЕЛИЧАВА същата от 210,00 лв. /двеста и десет лева/ на 500,00 лв.
/петстотин лева/ месечно, считано от 13.06.2022 г. до навършване на
пълнолетие от детето или настъпване на друга законоустановена причина за
нейното изменение или прекратяване, ведно със законната лихва върху всяка
просрочена вноска за времето от падежа до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА В. Р. К., с ЕГН: **********, да заплати по сметка на Районен
съд- Пловдив сумата от 417,60 лв. /четиристотин и седемнадесет лева и
шестдесет стотинки/ – държавна такса върху увеличения размер на
издръжката.
На основание чл. 242 ал.1 от ГПК СЪДЪТ допуска предварително
изпълнение на решението.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд –
гр. Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________
7