№ 15930
гр. С., 05.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110165609 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от „ГЗ“ ЕАД против ЗД „БИ“ АД, с която е предявен
частичен осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ за сумата в размер на 10 лева,
представляваща част от главница в размер на 2634,70 лева, представляваща от своя страна ½
част от заплатено от ищеца застрахователно обезщетение в размер на сумата от 5254,39 лева
и направени ликвидационни разноски в размер на 15 лева във връзка с пътнотранспортно
произшествие, настъпило на 15.12.2023 г. в гр. С., на бул. „****“ до кръстовището с ул.
„*********“, между застрахован при ищеца по договор за застраховка „Каско“ лек
автомобил „Ф.“ с рег. № ******** и лек автомобил „Б.“ с рег. № *****, чийто водач бил в
правоотношение с ответника по силата на сключен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, ведно със законна лихва от подаване на
исковата молба на 05.11.2024 г. до окончателно погасяване на вземането. Направено е искане
сторените от ищцовото дружество съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на
ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Формулирано е искане по чл. 190 ГПК
ответникът да бъде задължен да представи доказателства за наличието на валидно сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил „Б.“ с рег. № *****. Направено е
искане трето неучастващо в производството лице да бъде задължено да представи намиращи
се у него документи. Направено е искане за изслушване на автотехническа и съдебно-
счетоводна експертизи, вещите лица по които да отговорят на поставени в молбата задачи,
както и за събиране на гласни доказателства чрез допускане до разпит на водача на
пострадалия лек автомобил.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва
исковата претенция по основание и размер. С подадения отговор са оспорени поддържаните
от ищеца твърдения относно механизма на възникване на твърдяното пътнотранспортно
произшествие. Изложени са съображения, че от представения към извънсъдебната
претенция констативен протокол за ПТП се установява, че вина за настъпване на пътния
инцидент носи единствено водачът на застрахованото при ищеца моторно превозно
средство, а при условията на евентуалност е направено възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат. В отговора са изложени твърдения, че претендираната от ищеца сума
е силно завишена и не отговаря на действителния размер на щетите, а в допълнение
доколкото няма данни увреденото МПС да е било в гаранция липсва необходимост същото
да бъде отремонтирано с оригинални части и на цени значително надвишаващи средните за
1
пазара. На следващо място представителят на ответника поддържа, че са надписани
ремонтно-възстановителни дейности, извършването на които не е било необходимо и ремонт
на части, които не са били увредени следствие на процесното събитие. По наведените
доводи е направено искане исковата претенция да бъде отхвърлена, като в тежест на ищеца
бъдат възложени направените от ответното дружество съдебни разноски.
С подадения отговор са поставени допълнителни задачи към поисканата от ищеца
автотехническа експертиза. Направено е искане за събиране на гласни доказателствени
средства чрез разпит на водача на автомобил „Б.“ с рег. № *****.
По доказателствената тежест на спора:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ е
да установи при условията на пълно и главно доказване наличие на действително
застрахователно правоотношение между увредения и ищеца по договор за имуществено
застраховане, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и
противоправно поведение на водач на моторно превозно средство, чиято гражданска
отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи
риска, като в изпълнение на договорното си задължение ищецът е заплатил на
застрахования застрахователно обезщетение в размер, не по-голям от действителните вреди.
В доказателствена тежест на ответника е да проведе насрещно доказване на
обстоятелствата разпределени в доказателствена тежест на ищеца, както и да докаже
възражението си, че водачът на увреденото моторно превозно средство носи вина, респ. е
допринесъл за настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие.
При съобразяване на поддържаните от страните доводи и оспорвания, на основание чл.
146, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, следва да бъде обявено за безспорно и ненуждаещо се от
доказване, че към момента на настъпване на възникване на описаното в исковата молба
пътнотранспортно произшествие, между ищеца и собственика на лек автомобил „Ф.“ с рег.
№ ******** е съществувало валидно правоотношение по договор за застраховка „Каско“, а
между ответното дружество и водача на лек автомобил „Б.“ с рег. № ***** е бил сключен
валиден договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че ищецът е
изплатил собственика на увредения автомобил посочената в исковата молба сума и е сторил
ликвидационни разноски в размер на 15 лева.
По доказателствените искания, съдът намира следното:
Ищецът е представил с исковата молба документи, които са допустими, относими и
необходими за правилно решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. На ищеца следва да бъде
указано да представи четливо копие от процесния констативен протокол за
пътнотранспортно произшествие.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение като
ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа страната, тъй като обстоятелството не е
спорно по делото.
Искането на ищеца по чл. 192 ГПК следва да бъде уважено, като на страната бъде
предоставена възможност да представи нарочна молба до третото неучастващо по делото
лице.
Следва да бъде уважено искането за изслушване на съдебно-автотехническа
експертиза, вещото лице по която да даде отговор на поставените с исковата молба и
отговора на исковата молба въпроси, след събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на водачите участвали в пътния инцидент. Искането за изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза следва да бъде оставено без уважение като ненеобходимо за
изясняване на спора от фактическа страна.
Следва да бъде уважено искането на страните за събиране на гласни доказателствени
2
средства чрез разпит на посочените в исковата молба и отговора свидетели.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба по делото с препис за ответника да представи четлив препис от процесния
констативен протокол за ПТП.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК, като ненеобходимо за
изясняване на спора от фактическа страна.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена
молба по делото да представи нарочна писмена молба до третото неучастващо по делото
лице за снабдяване с исканите документи. ПРИ ПОСТЪПВАНЕ на молба по чл. 192 ГПК
същата незабавно да се изпрати до третото неучастващо по делото лице с указание, че в
едноседмичен срок от получаване на съобщението със съпроводителна молба по делото
следва да представи заверен препис от исканите документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 600 лева, от които:
400 лева, вносими от ищеца и 200 лева, вносими от ответника, по сметка на Софийски
районен съд, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза ЙДЙ,
който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за
внесен депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да
докладва отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението след изслушване на исканите
от страните свидетели, като за целта му бъдат изпратени преписи от протоколите за
разпит на исканите свидетели, след изслушването им.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено
заключение по допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на
съдията-докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане на ищцовата
страна, чрез разпит на свидетеля ПСВ, който бъде призован за насроченото открито съдебно
заседание чрез служебно установени постоянен и настоящ адрес, и по месторабота, за
установяване на която да бъде извършена нарочна справка, след представяне от страна на
ищеца на доказателство за внесен депозит по сметка на Софийски районен съд в размер
на 50 лева.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане на ответната
страна, чрез разпит на свидетеля ВГТ, който бъде призован за насроченото открито съдебно
заседание чрез посочените в отговора на исковата молба адрес и мобилен номер, след
представяне от страна на ответника на доказателство за внесен депозит по сметка на
3
Софийски районен съд в размер на 50 лева.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 15.05.2025 г. от 12.00 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а
на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4