№ 15
гр. Средец, 16.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СРЕДЕЦ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Сирануш С. Артинян
при участието на секретаря Маринка Ж. Маринчева
като разгледа докладваното от Сирануш С. Артинян Гражданско дело №
20212170100217 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от „Мултипъл плюс“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.“Младост 4“, бл.458, вх.4,
ет.6, ап.31, представлявано от управителя Кристиян Димитров Михайлов, чрез адв.Ц.И.
против „Комфорт БГ 2“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: село
Проход, община Средец, област Бургас, представляван от управителя Вичо Георгиев Пеев.
Ищецът твърди, че бил подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК срещу „Комфорт Бг 2“ ЕООД за сумата в общ размер от 278,25 лева, от които
214,03 лева – главница и 64,22 лева – договорна неустойка в размер на законната лихва, въз
основа на което било образувано ч.гр.д.№ 41/2021г. по описа на РС Средец, по което съдът
издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.
В исковата молба се излага, че процесното вземане било придобито въз основа на
постановление за възлагане № 260 000 от 06.01.2021 г., постановено по т.д. № 3343/2017г.,
VI - 19 състав, Софийски градски съд и влязло в законна сила на 29.01.2021 г. С това
Постановление на „Мултипъл плюс" ЕООД били възложени вземанията на „Фючър
Енерджи" ООД – в несъстоятелност, ЕИК *********, произтичащи от доставка на
“
електрическа енергия, продадени от синдика на „Фючър Енерджи ООД – в
несъстоятелност, на проведен на 21.12.2020 г. търг с тайно наддаване, допуснат с
определение от 02.12.2020 г., постановено по т.д. № 3343/2017г., VI - 19 състав, Софийски
градски съд. Сочи се, че на 22.08.2015 г. между „Фючър Енерджи" ООД - в несъстоятелност,
от една страна, като търговец /продавач/, и „Комфорт Бг 2“ ЕООД, от друга, като клиент
/купувач/, бил сключен Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия и
балансиране на краен клиент. Съобразно въпросния договор „Фючър Енерджи“ ООД
продавало на ответника активна нетна електрическа енергия на цена в размер от 86.40 лева
за МВт/час и предоставяло услугата „Отговорност за балансиране", като поемало за своя
сметка отговорността за небалансите в потреблението му. „Фючър Енерджи“ ООД
предоставяло на ответника и услугата „Прогнозиране на потреблението", като изготвяло
прогнозни графици за доставка на електрическа енергия до неговите обекти. Съгласно
1
предвиденото в договора, клиентът ставал член на балансиращата група, на която
координатор бил търговецът. За закупените и доставени количества електрическа енергия до
обектите на клиента, същият дължал на търговеца договореното в договора възнаграждение,
посочено в съответната фактура, изпратена на клиента и изчислено на база количествата,
отчетени съгласно средствата за измерване в точките на присъединяване. За стойността на
доставената електрическа енергия за периода от първо до последно число всеки месец, в
който била извършена доставка, „Фючър Енерджи“ ООД издавало фактура на клиента.
Ищецът твърди, че цената по договора не включвала допълнително начисляваните акциз,
данък добавена стойност, такса „Задължение към обществото", мрежови услуги за достъп и
пренос или други такси и допълнителни задължения, които се дължали съгласно
действащото законодателство или актове на държавни органи. Тези дължими суми, съгласно
договора, се начислявали отделно във фактурата, която продавачът издавал на купувача.
Излага се, че в изпълнение на задълженията си по договора, „Фючър Енерджи“ ООД
продавало и доставяло електрическа енергия съгласно прогнозните графици за снабдяване,
като за периода месец ноември и първи декември 2017г. „Фючър Енерджи“ ООД доставило
на клиента договореното количество електрическа енергия. Доставената по договора
електрическа енергия била измерена съгласно средствата за измерване в точките на
присъединяване и била надлежно фактурирана по реда, предвиден в договора. В
изпратените на клиента фактури освен стойността на доставената електрическа енергия
били включени и допълнително начисляваните такси и услуги, в това число акциз, данък
добавена стойност, такса „задължение към обществото", чието заплащане ответникът също
дължал. Сочи се, че съобразно предвиденото в договора, плащането за доставената от
продавача електрическа енергия се извършвало в срок до 14-то число на месеца, следващ
месеца на доставка. Плащане обаче не било извършено, предвид което ответникът дължал
на „Мултипъл плюс" ЕООД сумата в общ размер на 214.03 лева за доставена по договора
електрическа енергия за периода месец ноември и първи декември 2017 г. и на основание
чл.11, ал.4 от договора дължал и договорна неустойка за забава върху главницата в размер
на законната лихва, която била в размер на 64.22 лева за периода от 14.12.2017 г. до датата
на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
Отправя се искане да бъде постановено решение, с което да се установи
съществуването на вземането по процесното заповедно производство на „Мултипъл плюс"
ЕООД от „Комфорт Бг 2“ ЕООД, произтичащо от Комбиниран договор за продажба на
електрическа енергия и балансиране на краен клиент от 22.08.2015 г., за което била издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 41/2021 г., 2 с-в, по описа на РС-
Средец, включително посочените в нея договорна неустойка в размер на законната лихва.
Претендира и сторените разноски в заповедното и исковото производство.
В хода на проведените открити съдебни заседания представител на ищеца не се
явява, но представя становища, чрез пълномощника адв.Й.Д., с които поддържа исковата
молба и отправя искане за уважаване на исковите претенции. Релевира възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от насрещната страна по
делото, в случай, че същото не е в минималния размер, предвиден в Наредба №
1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, издадена от ВАС.
В законоустановения срок по чл.131, ал.1 от ГПК ответникът „Комфорт Бг 2“ ЕООД
не е представил отговор на исковата молба. В хода на производството при първото и второ
проведено открито съдебно заседание по делото ответникът се представлява от
процесуалния представител адв.И.К., която оспорва исковата претенция като неоснователна
и необоснована. Твърди, че в процесния период дружеството не било получавало
счетоводни документи и фактури. Излага, че за въпросния период ответникът винаги е
получавал електроенергия и заплащало надлежно същата.
След преценка на събраните по делото доказателства и във връзка със
2
становището на страните, съдът установи от фактическа страна следното:
Видно от представения Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия и
балансиране на краен клиент № FE 7001270 от 22.08.2015г., сключен между „Фючър
Енерджи“ ЕООД и „Комфорт БГ 2“ ЕООД е уговорена цена на МВтч от 86,40 лева, срок на
договора – една година, като са посочени и обектите, по отношение на които се иска смяна
на доставчика на електрическа енергия: обект магазин, абонатен номер 4071945, с адрес:
гр.Бургас, ж.к.“Славейков“, № 162, обект стопански, абонатен номер 4024971, с адрес:
гр.Бургас, ***, 43/3, обект стопански, абонатен номер 4024957, с адрес: гр.Бургас, ***, 43/1,
обект стопански, абонатен номер 4024964, с адрес: гр.Бургас, ***, 43/2. В общите условия
към договора в чл.3, ал.1 е предвидено, че клиентът се задължава за периода на действие на
договора да закупува и приема активната електрическа енергия от търговеца в точките на
присъединяване към съответната преносна или електроразпределителна мрежа на обектите
му, посочени в договора. Съобразно чл.12, ал.1 от въпросните общи условия, страните по
сделката са се съгласили, че същата се прекратява с изтичането на срока, за която е
сключена. С Постановление № 260000/06.01.2021г., постановено по т.д.№ 3343/2017г., по
описа на Софийски градски съд в производство по чл.717з от ТЗ е възложено върху
„Мултипъл плюс“ ЕООД имуществените права от масата на несъстоятелността на „Фючър
Енерджи“ ООД, а именно вземанията на „Фючър Енерджи“ ООД към клиенти за доставена
електрическа енергия и допълнителни услуги, съгласно опис, изготвен от синдика и пазарна
оценка, като видно от същият ответното дружество „Комфорт БГ 2“ ЕООД е посочено като
клиент на „Фючър Енерджи“ ООД и вземането към него е в размер на 214,03 лева. От писмо
с вх.№ 2125/29.12.2021г., изпратено от „Електроразпределение Юг“ ЕАД се установява, че
клиентът „Комфорт БГ 2“ ЕООД има четири обекта, съответно с измервателна точка ИТН
4024971, ИТН 4024957, ИТН 4024964 и ИТН 4071945, за които доставчик на електроенергия
на свободен пазар е „Фючър Енерджи“ ООД за периода от 01.11.2017г. до 01.12.2017г., а
доставената електроенергия до обектите е както следва: за ИТН 4024957 – м.11.2017г. – 441
kWh, за дата 01.12.2017г. – 12 kWh, за ИТН 4071945 – м.11.2017г. – 369 kWh, за дата
01.12.2017г. – 11 kWh, за ИТН 4024971 – м.11.2017г. – 110 kWh, за дата 01.12.2017г. – 3
kWh, за ИТН 4024964 – м.11.2017г. – 1178 kWh, за дата 01.12.2017г. – 46 kWh.
При така установената по делото фактическа обстановка, съдът от правна
страна намира следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове по чл.422 от
ГПК във вр. с чл.415, ал.1, т.1 от ГПК с материално правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД
във вр. с чл.200 от ЗЗД във вр. с чл.183, ал.1 от ЗЗД и чл.92 от ЗЗД във вр. с чл.717з от ТЗ.
Видно от приложеното ч.гр.д.№ 41/2021г., по описа на Районен съд - Средец, се
установява, че по заявление на „Мултипъл плюс“ ЕООД е издадена Заповед за изпълнение
на парично задължение № 260035/27.01.2021г. по чл.410 от ГПК срещу длъжника „Комфорт
БГ 2“ ЕООД за вземанията, предмет на настоящия иск. Тъй като против заповедта е
постъпило възражение в срока по чл.414, ал.2 от ГПК от длъжника, на основание чл.415,
ал.1, т.1 от ГПК е указано на заявителя да предяви иск за установяване на претендираните в
заповедното производство суми в едномесечен срок от съобщаването. Искът е предявен в
рамките на преклузивния срок по чл.415, ал.4 от ГПК. Предвид това е налице правен
интерес от предявените в настоящото производство установителни искове, което от своя
страна обуславя тяхната допустимост.
Основателността на предявените искове се обуславя от установяване на следните
кумулативно изискуеми предпоставки от страна на ищеца: че е придобило претендираните
вземания по твърдения в исковата молба начин, както и наличието на валидно
облигационно отношение между „Фючър Енерджи“ ООД и ответника с предмет продажба
на активна нетна електрическа енергия, предоставяне на услугата „отговорност за
балансиране“ и услугата „прогнозиране на потреблението“, през сочения от него период от
3
време, респективно, че ответникът е потребител /клиент/ на услугите предмет на
претенцията. Ищецът следва да докаже, че „Фючър Енерджи“ ООД е било изправна страна
по договора – че през процесния период е доставил електрическата енергия и услугите, за
които се претендират сумите, като докаже вземанията си по основание и размер. В негова
тежест е да докаже, че ответникът е изпаднал в забава. Относно исковата претенция за
неустойка следва ищецът да установи, че е уговорена твърдяната неустойка, както и че са
настъпили предпоставките обуславящи дължимостта ѝ в процесния договор от 22.08.2015г.
При доказване на горното, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
задълженията си.
Безспорно по делото е сключването на Комбиниран договор за продажба на
електрическа енергия и балансиране на краен клиент № FE 7001270 от 22.08.2015г., между
„Фючър Енерджи“ ЕООД и „Комфорт БГ 2“ ЕООД. Същият обаче е сключен за срок от една
година, като доколкото страните по сделката са постигнали съгласие на дата 22.08.2015г.,
същият е изтекъл на дата 22.08.2016г. и е престанал да обвързва страните по него на
основание чл.12 от общите условия, тъй като с изтичането срока на договора същият се
прекратява. Предвид това, че ищецът претендира вземания начислени за периода 11.2017г. и
01.12.2017г., не е налице облигационно отношение между „Фючър Енерджи“ ЕООД и
„Комфорт БГ 2“ ЕООД към този момент.
От представеното по делото постановление за възлагане на СГС се установи, че на
ищцовото дружество са възложени множество вземания на „Фючър Енерджи“ ООД –
обявено в несъстоятелност, които са описани в приложен към постановлението списък,
изготвен от синдика. В представения по делото списък вземанията са индивидуализирани по
длъжник и размер, като е посочено общо, че произтичат от фактури за доставена
електрическа енергия и допълнителни услуги за клиенти. Липсва обаче посочване на
конкретни фактури, период на задълженията, количество електрическа енергия, както и
обект, до който е доставена. Действително в представеното писмо от „Електроразпределение
Юг“ ЕАД е посочено период за доставяне на електроенергия от „Фючър Енерджи“ – от
01.11.2017г. до 01.12.2017г., обектите, в които е доставена същата на ответното дружество –
съвпадащи с тези, посочени в договора от 22.08.2015г., както и количеството доставена
електроенергия. В настоящото производство обаче не се установи, че вземането, описано в
списъка към постановлението за възлагане на СГС, е именно за доставената електроенергия,
посочена в писмото от „Електроразпределение Юг“ ЕАД. Не се представиха и фактури, от
които да е видно за кой период се отнася процесното вземане от 214,03 лева.
Постановлението за възлагане е деривативен способ за придобиване на права
съобразно чл.717з, ал.2 от ТЗ. Според посочената разпоредба от датата на издаване на
постановлението за възлагане купувачът придобива всички права, които длъжникът е имал
върху имущественото право, но правата, които лица са придобили върху имущественото
право, не могат да бъдат противопоставени на купувача, ако тези права не могат да се
противопоставят на длъжника. Предвид това само по себе си постановлението за възлагане
не води до извод, че вземането е безусловно дължимо, а неговата дължимост и изискуемост
следва да бъдат установени в процеса на общо основание, съобразно правата, които е
притежавал длъжникът върху него. Ето защо ако длъжникът не е имал права върху
вземането, то и неговият правоприемник няма да има такива. Обстоятелството, че
вземанията са възложени от съда по несъстоятелността на ищеца с постановление за
възлагане, не обуславя извод, че същите са установени по основание и размер. Отделно от
това ответникът не е бил страна в производството по несъстоятелност по т.д.№ 3343/2017г.,
по описа на СГС, за да може да противопостави свои правоизключващи или
правопогасяващи възражения, поради което по отношение на него на основание чл.298, ал.1
от ГПК силата на присъдено нещо на постановление № 260000/06.01.2021г. на СГС няма
действие. По делото липсват и доказателства „Комфорт БГ 2“ ЕООД да е уведомено по
4
някакъв начин, че вземанията на „Фючър Енерджи“ ООД спрямо него са прехвърлени на
„Мултипъл Плюс“ ЕООД, за да има прехвърлянето на вземането действие спрямо длъжника
съобразно чл.99, ал.3 от ЗЗД. След като липсват данни за такова уведомяване, то дори да
съществува вземане, което в настоящото производство не се установи, то е
непротивопоставимо на ответника.
По гореизложените съображения, съдът намира, че процесното вземане за главница
не е установено по основание и по размер, поради което искът за главница се явява
неоснователен. Предвид, че не се установи вземането за главница, неоснователен се явява и
акцесорният иск за установяване на вземането за неустойка, представляваща обезщетение за
забава в размер на законната лихва, начислена за периода от 14.12.2017г. до датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК –
21.01.2021г..
С оглед изхода на спора на основание чл.78, ал.3 от ГПК на ответника се дължат
разноски, но доколкото последният не претендира такива, не следва да му бъдат
присъждани.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за признаване за установено по отношение на „Комфорт
БГ 2“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: село Проход, община
Средец, област Бургас, представляван от управителя Вичо Георгиев Пеев, че дължи на
„Мултипъл плюс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София,
ж.к.“Младост 4“, бл.458, вх.4, ет.6, ап.31, представлявано от управителя Кристиян Димитров
Михайлов и пълномощника адв.Ц.И., следните суми: 214,03 лева /двеста и четиринадесет
лева и три стотинки/ - главница за продажба и доставка на електрическа енергия по
Комбиниран Договор за продажба на електрическа енергия и балансиране на краен клиент
№ FE 7001270 от 22.08.2015г., сключен между „Комфорт БГ 2“ ЕООД и „Фючър Енерджи“
ЕООД за периода ноември 2017г. до 01.12.2017г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на постъпване на заявлението по чл.410 от ГПК в съда на 22.01.2021г.
до окончателното изплащане на задължението и 64,22 лева /шейсет и четири лева и
двадесет и две стотинки/ - неустойка за забава върху главницата в размер на законната
лихва, начислена за периода от 14.12.2017г. до 21.01.2021г., за които суми е издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 260035/27.01.2021г. по
ч.гр.д.№ 41/2021г., по описа на Районен съд – Средец, II гр.състав.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
по делото пред Окръжен съд – Бургас.
Съдия при Районен съд – Средец: _______________________
5