Р Е Ш Е Н И Е
№………../02.04.2019г
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 7-ми състав, в публичното
съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и осемнадесета година. в
състав:
СЪДИЯ: СВЕТОСЛАВ
ВАСИЛЕВ
при
секретаря Павлинка Славова, разгледа гр.д.
№3443 по описа за 2017г и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по искове на „А.” СДЧП, срещу „А1 Б.” ЕАД като правоприемник на „Б.М.Е.Б.”
ЕАД, както следва: с правно основание
чл. 94, ал.1 от ЗАПСП (ред. доп.
ДВ. бр.14 от 20 Февруари 2015г.) за сумата от 2 500,00 лева – обезщетение за
претърпени имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи от М. С. от
нарушение на авторско право като артист-изпълнител, изразяващо се в
препредаване на филма „Да обичаш на инат” от „Б.М.Е.Б.” ЕАД на територията на Република България на 24.05.2015г. в
периода между 13,00ч, и 15,00ч. без разрешението на титуляра на правото,
ведно със законната лихва върху тази сума от завеждане на исковата молба, с правно основание чл. 94, ал.1 от ЗАПСП
(ред. доп. ДВ. бр.14 от 20 Февруари 2015г.) за сумата от 2 500,00 лева – обезщетение за
претърпените имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи от Д. К., К.К.-Д.и
М.К.-Л.като наследници на В.К.от нарушение на авторско право като наследници на
артиста-изпълнител, изразяващо се в препредаване на филма „Да обичаш на инат”
от „Б.М.Е.Б.” ЕАД на територията на
Република България на 24.05.2015г. в
периода между 13,00ч, и 15,00ч. без разрешението наследниците на титуляра
правото, ведно със законната лихва върху тази сума от завеждане на
исковата молба, с правно основание чл.
95, ал.1, т.6 от ЗАПСП (ред. доп.
ДВ. бр.14 от 20 Февруари 2015г.) за разгласяване на диспозитива на решението на съда за сметка на
ответника в два всекидневника и в определен от съда часови пояс на телевизионна
организация с национално покритие.
Ищецът твърди, че е на
24.05.2015г. между 13,00ч. и 15,00ч. по кабелната електронна съобщителна мрежа
на „Б.М.Е.Б.” ЕАД е излъчен филма „Да обичаш на инат” с артисти-изпълнители В.К.и
М. С., като част от програмата на БТВ, включена в пакета от препредавани
програми. Твърди се, че това излъчване е без изричното разрешение на
артистите-изпълнителни, респ. техните наследници, както и че ответникът не е
носител на права за препредаване на филма. Двамата артист-изпълнители не са
получили възнаграждение или обезщетение за препредаването на филма от „Б.М.Е.Б.”
ЕАД или неговия правоприемник „Мобилтел” ЕАД
. Сочи се, че „А.” СДЧП писмено е поканил
ответника да изплати сумата от 5 000,00 лева в седемдневен срок като
обезщетение за претърпените имуществени вреди.
Ответникът „А.Б.“ ЕАД оспорва
исковете. Счита, че те са неоснователни, поради това че на основание сключен с
БТВ Договор от 23.05.2013г. е
предоставено правото на препредаване на телевизионни програми на БТВ чрез
кабелната електронна съобщителна мрежа на „Б.М.Е.Б.” ЕАД. Не е налице
препредаване по смисъла на Директива 93/83, тъй като излъчването на филма от
оператора чрез програмата на БТВ е осъществено на територията на Република
България, а съгласно Директивата препредаване има при първоначално излъчване в
друга държава-членка. Ответника счита, че е налице разрешение за излъчването,
тъй като такова е дадено от БТВ със сключения договор за препредаване на
телевизионни програми от 23.05.2013г., като твърди, че на БТВ такова право е
отстъпено от „А.” СДЧП. Размера на исканото
обезщетение е необоснован, поради това, че позициите на „А.Б.“ ЕАД на пазара
нямат връзка с дейността и броя абонати на „Б.М.Е.Б.” ЕАД за съответния период.
Третото лице помага на
страната на ответника „БТВ М.Г.“, счита исковете за неоснователни.
Съдът като обсъди
доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено
следното:
По предявения иск с правно основание чл. 94, ал.1 от ЗАПСП (ред. доп. ДВ.
бр.14 от 20 Февруари 2015г.) в тежест на ищеца е да докаже, че: е организация
за колективно управление на авторски права; че носителят на авторското право
или сродното право е член на сдружението; че процесното произведение, е
излъчено по кабелната електронна съобщителна мрежа на „Б.М.Е.Б.” ЕАД филма „Да
обичаш на инат” като част от телевизионната програма на БТВ; претърпените вреди
и техния размер, причинната връзка между вредите и поведението на ответника.
В тежест на ответника е да докаже: че има право да
препредава по кабелната електронна съобщителна мрежа филма „Да
обичаш на инат” като част от телевизионната програма на БТВ, евентуално, че е
погасил задължението.
Между страните не е
спорно, че ищцовото сдружение е организация за колективно управление на права,
сродни на авторското, по смисъла на чл. 40 ЗАПСП и е вписано на основание чл.
40а от ЗАПСП в Регистъра на организациите за колективно управление на права към
Министерството на културата, за което е издадено удостоверение
№62-00-181/05.07.2012г, допълнено с удостоверение № 56-00-25/10.04.2013г.
Не е спорно и че
съгласно договори за управление и защита на права, сродни на авторските,
сключени с М. С. и наследниците на В.К., ищцовото сдружение е овластено да
разрешава използването на техните изпълнения, да събира възнагражденията за
това, както и при необходимост да води съдебни и административни производства
за защита на изпълнителските им права.
Не е спорно и, че на
24.05.2015г. в периода между 13,00ч. и 15,00ч. по кабелната електронна
съобщителна мрежа на „Б.М.Е.Б.” ЕАД е излъчен филма „Да обичаш на инат” като
част от телевизионната програма на БТВ, като за това препредаване по кабел не е
давано изрично разрешение от страна на „А.” СДЧП.
В случая, спорен е въпросът дали ответникът
има право на препредаване на процесното аудиовизуално произведение, т. е. дали
препредаването е осъществено правомерно.
Съгласно
чл. 18, ал. 1 ЗАПСП и чл. 35 ЗАПСП само на авторите на произведения принадлежи
изключителното право да използват създадените от тях произведения, както и да
разрешават използването им от други лица, освен в случаите, за които закон
разпорежда друго. Формите на използване са посочени в чл. 18, ал. 2 ЗАПСП, част
от които са: 1/излъчване на произведението по безжичен път, 2/предаване на
произведение по кабел и 3/препредаване на произведението по кабел. Общото между
трите форми на използване е, че се касае до пренасяне на съответното
произведение чрез радио- или телевизионен сигнал до съответната аудитория,
която го слуша или гледа с помощта на приемащо устройство. Разликите са в
техническите начини за довеждане на произведението до знанието на публиката и в
това дали се касае до първично или вторично разпространение. Когато това става
по безжичен път се касае до „излъчване“ по смисъла на чл. 18, ал. 2, т. 4 ЗАПСП
и § 2, т. 5 ЗАПСП, а когато става по кабел /електронна съобщителна мрежа/ се
касае до „предаване или препредаване“ по смисъла на чл. 18, ал. 2, т. 5 ЗАПСП. Разграничаването
между „предаване и препредаване“ е в това дали се касае до първичен или
вторичен пренос. Първичен е преносът, когато „предаването по кабел“: 1) е
осъществено чрез електронната съобщителна мрежа на радио или телевизионната
организация, създала програмата, или 2) първоначално се осъществява чрез
електронната съобщителна мрежа на друга организация и това е единственият
начин, по който се достига до крайния потребител (арг от чл. 21, ал. 1 ЗАПСП).
В останалите случаи, когато преносът е извършен от друга организация чрез едновременно
и непроменено приемане и предаване, независимо от използваните технически
средства, изцяло и без никакви изменения на радио- и телевизионни програми или
на големи части от тях, разпространявани за приемане от широката аудитория, се
касае до вторичен пренос или „препредаване“ /арг. от §1, т. 17 от ДР на ЗРТ
и чл. 21, ал. 2 ЗАПСП/ /така решение
№1740/06.07.2018г постановено по т.д. №457/2018г на САС, ТО, 11-ти състав и
решение №615/01.03.2019г постановено по т.д. №4968/2018г на САС, ТО, 15-ти
състав/.
Правото на препредаване по кабел на
съответното произведение се отстъпва по общия ред – чрез договор с автора или
представляваща го организация за колективно управление на права, с който е
дадено разрешение за предаване. Съобразно чл. 21, ал. 1 ЗАПСП подобно право се
счита предоставено и, когато е дадено разрешение за излъчване на произведението
по безжичен път, при условие че предаването се извършва едновременно с
излъчването, изцяло и в непроменен вид и не излиза извън територията, за която
е отстъпено правото на излъчване. На правото на препредаване е посветена
разпоредбата на чл. 21, ал. 2 ЗАПСП, според която извън случаите по ал. 1
разрешение за препредаване на произведение по всички други електронни
съобщителни мрежи едновременно с излъчването или предаването му, изцяло и в
непроменен вид, от друга организация, се дава само чрез организация за
колективно управление на авторски права, освен в случаите, когато правата за
предаване на произведенията са отстъпени на доставчиците на медийни услуги в
съответствие с чл. 91, ал. 5. Същевременно, чл. 91, ал. 5 ЗАПСП предвижда, че
когато радио- или телевизионна организация разрешава едновременното, изцяло и в
непроменен вид предаване на програмата си чрез електронна съобщителна мрежа на
друга организация, разрешението, дадено от радио- или телевизионната
организация, включва изрично и правата за излъчване и предаване на
произведенията, включени в програмата, ако тези права са надлежно отстъпени.
Систематичното тълкуване на двете разпоредби сочи, че правото на препредаване
на съответното произведение се счита за отстъпено, когато: 1) е налице изрично
разрешение за препредаване на произведението, дадено чрез организация за
колективно управление на авторски права, или 2) е налице разрешение от радио-
или телевизионна организация за едновременното, изцяло и в непроменен вид
предаване на програмата й, включваща и съответното произведение. Разпоредбата
на чл. 91, ал. 5 ЗАПСП предвижда, че другата организация може да предава /т.е.
препредава/ произведенията, включени в същата програма, без необходимост от
друго специално разрешение. В тази връзка следва да се отбележи, че
разпоредбата на чл. 91, ал. 5 ЗАПСП подлежи на известно корективно тълкуване,
доколкото предвиденото в началото й "предаване на програмата",
всъщност следва да се разбира като "препредаване на програмата". Това
ясно следва от съпоставката с чл. 91, ал. 1, т. 1 ЗАПСП, предвиждаща, че радио-
и телевизионната организация, която е осъществила първоначалното излъчване или
предаване на собствена програма, има изключително право да разрешава срещу
заплащане преизлъчването по безжичен път или препредаването по електронни
съобщителни мрежи на програмата. Следователно, по арг. от ал. 1 първоначално
излъчване или предаване може да осъществи само радио- и телевизионната
организация, създала съответната програма, а всяка друга трансмисия на същата
програма от друга организация има вторичен характер, т.е. представлява
преизлъчване по безжичен път или препредаване по кабел. По тази причина е
невъзможно радио- и телевизионната организация да разрешава предаване на
програмата си от друга организация /каквато е терминология на ал. 5/, а
единствено – препредаване. Същевременно, от изясняване се нуждае и втората част
на разпоредбата на чл. 91, ал. 5 ЗАПСП – "...разрешението, дадено от радио-
или телевизионната организация, включва изрично и правата за излъчване и
предаване на произведенията, включени в програмата, ако тези права са надлежно
отстъпени". Тъй като самата радио- или телевизионна организация може да
извършва единствено предаване на включените в програмата й произведения, то
само тези права е правновъзможно да й бъдат надлежно отстъпени – правата на
предаване на произведенията. Радио- или телевизионната организация не може да
осъществява препредаване на собствената си програма и на включените в нея
произведения – подобно препредаване би било non sens. Следователно,
правоневъзможно е на нея да бъдат отстъпени права за препредаване на
съответните произведения, а единствено – права за предаване на същите. Тези
права на предаване обаче радио- или телевизионната организация също не може да
отстъпва на друга организация, тъй като никой друг освен нея не може да
осъществява първоначално предаване на собствената й програма и на включените в
нея произведения – всеки друг пренос би бил препредаване. Въпреки това обаче,
разпоредбата на чл. 91, ал. 5 ЗАПСП предвижда, че другата организация може да
предава /т.е. препредава/ произведенията, включени в същата програма, без
необходимост от друго специално разрешение. Ето защо смисълът на чл. 91, ал. 5 ЗАПСП
всъщност е следният: даденото от радио- или телевизионната организация
разрешение за едновременно препредаване на програмата й от друга организация
дава и права за препредаване на произведенията, включени в програмата, ако
правата за предаване на същите са надлежно отстъпени на радио- или
телевизионната организация /така решение №1353/30.05.2018г постановено по т.д.
№1990/18г по описа на САС, 11-ти състав/. Целта на чл. 91, ал. 5 ЗАПСП е да
изключи приложението на чл. 21, ал.2 ЗАПСП.
Съгласно договора от
19.02.2015г „А.” СДЧП, в качеството му на колективна организация
за управление на правата на артистите изпълнители и сключените с тях договори
за управление на сродни права, отстъпва на „БТВ М.Г.“ ЕАД, в качеството му
ползвател, неизключителното право да използва в своята телевизионна програма
„БТВ“ български игрални филми, сред които и „Да обичаш на инат“ с времетраене –
86 минути. Използването по смисъла на договора включва правото за еднократно
излъчване на произведението в посочената програма на ползвателя по безжичен
път, чрез сателит, препредаването им по кабел, както и по всяка друга
електронна съобщителна мрежа и за предоставянето на електронен достъп до тях по
реда на чл. 18, ал.2, т.10 ЗАПСП и при спазване условията на чл. 21, ал.1 от ЗАПСП. Следователно „БТВ М.Г.“ е имала надлежно отстъпени права на предаване на
процесното произведение.
А съгласно договор
за предоставяне на право на препредаване на телевизионни програми чрез кабелна
електронна съобщителна мрежа в услугата „Основен пакет“ от 23.05.2013 сключен
между „БТВ М.Г.“ и „Б.М.Е.Б.“ ЕАД /правоприемник на който е „А.Б.“ ЕАД/,
телевизията предоставя на последния неизключителното право да предава и
препредава чрез кабелната електронна съобщителна мрежа, собственост на оператора,
изброените в договора телевизионни програми, едновременно с тяхното
първоначално излъчване и предаване, в непроменен вид, за приемане от абонатите
на оператора за услугата „Основен пакет“ за територията на Република България.
Следователно ответникът е имал надлежно отстъпено право на препредаване на
програмите на „БТВ М.Г.“.
Налага се извода,
че ответникът е притежавал право да препредава програмите на „БТВ М.Г.“ и правото на препредаване на включените в нея произведения, т.е. налице е
коментираното по-горе изключение съгласно чл. 91, ал. 5 ЗАПСП. При това
положение осъщественото от ответника препредаване на процесните произведения е
било правомерно.
С оглед изложеното
исковете се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
По разноските.
При този изход на
делото, право на разноски има само ответника. Последният не доказва направата
на разноски с оглед на което и съдът не му присъжда такива. Съгласно чл. 78, ал.10 ГПК, третото лице помагач няма право на разноски за производството.
При тези мотиви,
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ исковете на „А.” СДЧП, БУЛСТАТ********и адрес: град София, ул. „********предявени
срещу „А.Б.” ЕАД, *** /правоприемник на „Б.М.Е.Б.” ЕАД/, както следва: с правно основание чл. 94, ал.1 от ЗАПСП (ред. доп. ДВ. бр.14 от 20 Февруари 2015г.) за сумата от 2 500,00 лева – обезщетение за
претърпени имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи от М. С. от
нарушение на авторско право като артист-изпълнител, изразяващо се в
препредаване на филма „Да обичаш на инат” от „Б.М.Е.Б.” ЕАД на територията на Република България на 24.05.2015г. в
периода между 13,00ч, и 15,00ч. без разрешението на титуляра на правото,
ведно със законната лихва върху тази сума от завеждане на исковата молба, с правно основание чл. 94, ал.1 от ЗАПСП
(ред. доп. ДВ. бр.14 от 20 Февруари 2015г.) за сумата от 2 500,00 лева – обезщетение за
претърпените имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи от Д. К., К.К.-Д.и
М.К.-Л.като наследници на В.К.от нарушение на авторско право като наследници на
артиста-изпълнител, изразяващо се в препредаване на филма „Да обичаш на инат”
от „Б.М.Е.Б.” ЕАД на територията на
Република България на 24.05.2015г. в
периода между 13,00ч, и 15,00ч. без разрешението наследниците на титуляра
правото, ведно със законната лихва върху тази сума от завеждане на
исковата молба, с правно основание чл.
95, ал.1, т.6 от ЗАПСП (ред. доп.
ДВ. бр.14 от 20 Февруари 2015г.) за разгласяване на диспозитива на решението на съда за сметка на
ответника в два всекидневника и в определен от съда часови пояс на телевизионна
организация с национално покритие.
Решението е постановено при участието на „БТВ М.Г.“, ЕИК******** като трето лице
помагач на страната на „А.Б.” ЕАД, ЕИК ********.
Решението може да
се обжалва с въззивна жалба пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от
връчване на преписа.
СЪДИЯ: