Р Е Ш Е Н И Е № 95
гр.Пловдив, 15.01.2021 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ, ІІ – ри състав, в публично съдебно
заседание на шестнадесети декември през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЧО ДИЧЕВ
при участието на секретар Розалия Петрова като разгледа
докладваното от Председателя адм. дело № 1450 по
описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е повторно,
след връщане от ВАС за ново разглеждане на делото от друг състав на
Административен съд - Пловдив. Образувано е по жалбата на "Ремонтни услуги"
ЕООД, с ЕИК *********, срещу Решение № 2153-15-50 от 15.02.2019г. издадено от Директора на ТП на НОИ Пловдив, с което е оставена
без уважение жалбата на дружеството с вх.№ 1012-15-32 от 04.02.2019 г. и са потвърдени Задължителни предписания №ЗД-1-15-00504080/18.12.2018г.
издадени от контролен орган на ТП на НОИ - Пловдив, на основание чл. 108, ал.
1, т. 3 от КСО. В съдебно заседание управителят Ю.Г. и адв.П.
поддържат жалбата, претендират се разноски.
Ответникът чрез процесуален представител и в
писмени бележки оспорва жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срок, от лице имащо право на жалба, и
е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.
При предходното разглеждане на
делото и съобразно представените доказателства е установено, че Е.З.М.. е работил
по трудово правоотношение с "Ремонтни услуги" ЕООД. На 10.08.2018г. същият подал заявление с peг. № 151-00-5983 от 10.08.2018г. за изплащане на парично
обезщетение за безработица. Била
извършена проверка за определяне правото и размера на парично
обезщетение за безработица, при която се установило, че в Регистъра на трудовите
договори в НАП за Е. М. е било подадено уведомление за сключен на 22.06.2018г.
и прекратен на 22.07.2018г. трудов договор и данни за основна заплата в размер
на 2600 лв.
В Регистъра на осигурените лица в НАП са били подадени данни за осигуряване
за периода от 22.06.2018г. до 21.07.2018г. /вкл./ от "Ремонтни
услуги" ЕООД, като в т. 16.1 за месец юни са посочени 6 дни с осигурителен
доход от 742.86 лв., а за месец юли - 15 дни с осигурителен доход от 1772.73
лв. Със Заповед №ЗР-5-15-00492922/23.11.2018 г. на Директора на ТП на
НОИ-Пловдив била възложена проверка на „Ремонтни услуги" ЕООД, от
контролен орган на ТП на НОИ-Пловдив, относно верността на данните подадени в
Регистъра на осигурените лица за Е.З.М.. за периода 22.06.2018 г. - 21.07.2018
г. Проверката приключила с Констативен
протокол №КП-5-15-00504127 от 18.12.2018г./л.21 и сл./ като е установено, че Е.З.М..
е назначен в дружеството на длъжност „ръководител проект" с основно
месечно трудово възнаграждение - 2600,00 лв. въз основа на Трудов договор №7 от
22.06.2018 г./л.35/, сключен на основание чл.67, ал.1, т.1 във връзка с чл.70,
ал.1 от Кодекса на труда (КТ) със срок на изпитване 6 (шест) месеца, считано от
22.06.2018 г. Със заповед №8/22.07.2018
г. /л.40/ на управителя на „РЕМОНТНИ УСЛУГИ" ЕООД на основание чл.71 от КТ, считано от 22.07.2018 г. трудовия договор е бил прекратен. По
административната преписка е била представена длъжностна характеристика за
длъжността - „Ръководител проект" „Обособяване на санитарни помещения“ заемана от М., в която са описани правата и
задълженията. От представените по административната преписка
ведомости за заплати за месец юни и месец юли 2018 г., отнасящи се за Е.З.М.., е
установено отразяване на данни за м.06.2018 г. - 06 отработени дни и м.07.2018
г. - 15 отработени дни, като са положени подписи в разплащателните ведомости и
е удостоверено получаването на сумите от наетото лице.
Контролните органи на НОИ са
изискали писмени обяснения от Е.З.М...
Със същите - вх. №1006-15-354#3/05.12.2018 г. в ТП на НОИ-Пловдив, Е. М.
е обяснил, че е бил назначен на длъжност „ръководител проект" в „РЕМОНТНИ
УСЛУГИ" ЕООД и че е работил в офиса на фирмата. Посочил и още две места,
където е полагал трудова дейност. М. е
обяснил общо естеството на извършваната от него дейност. Отбелязал е, че
работата му се е състояла в изпълнение на задачи, възлагани от управителя на
дружеството, свързани с упражняване на контрол на изпълнението на работата, за
която е следвало да докладва на управителя.
В хода на проверката са дадени и обяснения от управителя на дружеството
относно наемането на служител на длъжност „ръководител проект". Ю.Г. е
обяснила, че наемането на Е. М. било наложено от внезапно увеличения обем
работа и възлагането на нов тип проект (поръчка за преустрояване и изграждане),
което изисквало назначаването на ръководител, който на място да следи работата
на другите служители.
След преценка на така описаните доказателства, на основание чл.108, ал.1,
т.3 от КСО, със Задължителни предписания с №ЗД-1-15-00504080 от 18.12.2018 г. е
вменено задължение на „Ремонтни услуги" ЕООД, в срок от 20 работни дни от
получаването им, да се заличат данните подадени с декларация обр. №1 "Данни за осигуреното лице" по Наредба
Н-8 от 29.12.2005 г. за лицето Е.З.М.., ЕГН ********** за месец юни и месец юли
2018 г.
С Решение № 1268/11.6.2019 г. по образуваното адм.д.
№ 683/ 2019 г. по описа на Административен съд – Пловдив е отменено Решение №
2153-15-50 от 15.02.2019г., издадено от Директора на ТП на НОИ Пловдив, с което
е оставена без уважение жалбата на "Ремонтни услуги" ЕООД с вх.№
1012-15-32 от 04.02.2019 г. и са потвърдени Задължителни предписания №ЗД-1-15-00504080/18.
12.2018г. издадени от контролен орган на ТП на НОИ - Пловдив, на основание чл.
108, ал. 1, т. 3 от КСО. С Решение № 7594 от 17.06.2020г. по Административно дело
8659/2019 по описа на Върховен административен
съд е отменено Решение № 1268 / 11.06.2019 година, постановено по административно
дело № 683 / 2019 година по описа на Административен съд – Пловдив, а делото е
върнато за ново разглеждане от друг състав на Административен съд – Пловдив.
С оглед мотивите и дадените указания
в отменителното решение, при новото разглеждане
на делото е назначена съдебно-икономическа
експертиза, която след като съобрази детайлите от трудовия процес при работодателя-осигурител
за процесния период да даде заключение налице ли е било
увеличение в обема на работа, съществувал ли е нов проект, по който се е работило,
реални ли са били трудовите функции на М. и същият престирал
ли е своята работна сила.
Вещото лице е посочило, че Е.З.М.. е назначен на длъжност “Ръководител проект“
в дружеството жалбоподател “Ремонтни услуги“-ЕООД по Трудов договор № 7 от дата
22.06.2018г. на основание чл.67 , ал.1 , т.1 от КТ във връзка с чл.70 от КТ в полза
на работодателя. От страна на работодателя “Ремонтни услуги“-ЕООД на лицето на
22.06.2018г. срещу подпис е връчена Длъжностна характеристика за заеманата от него
длъжност Ръководител проект “Обособяване на санитарни помещения“ , в която са описани
правата , задълженията и функционалните връзка. Трудовото правоотношение на Е.З.М..
е прекратено със Заповед № 8 от
22.07.2018г. на основание чл.71 от КТ. От дружеството жалбоподател са представени два броя Отчетна форма за явяване / неявяване
на работа за месеците юни и юли 2018г. , обхващати периода
на трудовото правоотношение на Е.З.М.. 22.06.2018г. – 21.07.2018г. вкл., в които
той фигурира като явил се на работа и положил труд за всеки от работните дни по
8 часа. За времето, в което Е.З.М.. е бил
в трудово правоотношение с жалбоподателя , в дружеството освен Управителя Ю.Г.,
нейния съпруг Г. Славчев Г.и М. са работили
още три лица Представена е и Книга за инструктаж по безопасност и здраве
при работа /Ежедневен инструктаж/, от която е видно , че за периода на трудовото
правоотношение Е.З.М.. е минавал през ежедневен инструктаж наред с останалите работници
и служители на дружеството “Ремонтни услуги“-ЕООД , за което има положени подписи
от дата 22.06.2018г. до 20.07.2018г. вкл. Е.З.М.. е нает за да ръководи проект изпълняван от дружеството
жалбоподател по вътрешно преустройство на партерни помещения и обособяване на стаи
със санитарни възли в хотел Филипополис, Пловдив , на
бул. „Брезовско шосе” № 145а. За този проект „Ремонтни
услуги” -ЕООД има сключен Договор от дата 01.06.2018г. с Възложител
„ Солдекс” -ЕООД. При проверката в дружеството
жалбоподател е установено, че всички плащания от клиента по проекта са извършени
по банкова сметка. *** - Образец 19, приложени към делото. Един от Протоколите образец
19 за междинен етап на проекта е издаден от М. /приложен по делото/. Съгласно данните
от Длъжностната характеристика и проверката в дружеството се установява , че задачите
на Е.З.М.. са били да набавя необходимите
материали на работещите на обекта, да контролира изпълнението на дейностите по проекта
и да докладва на Управителя, да се среща с клиенти, да води преговори и търси нови
клиенти и обекти. Основните доставчици на материали на дружеството жалбоподател
“Ремонтни услуги“-ЕООД през периода 2018г. са „Босстор”
ООД, „ТМТ Елком” ООД, „Колор 77” ООД, „Крос
„ ООД, „Щром” ЕООД,
„Флаш Ко” ООД , „Мултиком” ООД и
„Маркита 1” ООД. За доставките на материали на М. са му предоставени
служебни пари. С РКО № 369 / 25.06.2018 г. от касата на дружеството , като подотчетно
лице „Служители по проект” на Е.З.М.. е предоставен служебен аванс в размер на
1 000,00 лв. За периода, в който е бил назначен на работа при жалбоподателя Е. М., освен че е ръководил ремонтните дейности на обекта
е закупувал и някои материали необходими за извършване на ремонтни дейности
по този и друг проект от доставчици , по номер на фактури , от дати и на стойности,
както са описани. С ПКО № 16 / 22.07.2018 г. Е.З.М.. е възстановил в касата на дружеството „Ремонтни услуги” ЕООД
остатъка от получения служебен аванс в размер на 119,12 лв. (1000,00-880,88). Преди
дружеството „Ремонтни услуги” -ЕООД да започне работа по този проект е имало по-малки
като обем поръчки от „ Солдекс” ЕООД за реновация на стаи в работещия хотел. През пролетта на 2018 год.
са се обсъждали планираните промени в хотел
Филипополис, Пловдив , на бул. „Брезовско
шосе” № 145а , а именно: проект 1 Преустройство на партерни помещения и обособяване
на стаи със санитарни възли, по който Е.З.М..
е нает за да ръководи проекта, изпълняван от дружеството жалбоподател; проект
2 Преустройство и смяна на предназначение на офис и търговски площи в сграда зад
хотела. По този втори проект Инвеститор е „ Айва -Б” ЕООД , а Възложител е „ Пенчев
инвест” ЕООД. Паралелно с работата по проектите в хотел
Филипополис, Пловдив , на бул. „Брезовско
шосе” № 145а, дружеството е работило като подизпълнител на единични поръчки за монтажи
и полагане на ламиниран паркет, както и за ремонти на
частни домове. Към този момент месец юни 2018г. дружеството не е разполагало с екип,
който да може да ръководи толкова сложни по тяхна преценка проекти, които са с кратки
срокове и включват многообразни процеси и в същото време да се поеме оперативната
работа по организация и координация на майсторите, графиците на самонаетите с единични поръчки, както и осигуряването на присъствието
на Управителя в офиса на дружеството за евентуални други клиенти, което е довело
и до разширяване на екипа и назначаване на Ръководител проект в лицето на Е.З.М... Вещото лице се е запознало с част от
втория проект, който е обсъждан - Преустройство
и смяна на предназначение на офис и търговски площи в сграда зад хотела. По този
втори проект Инвеститор е „ Айва -Б” ЕООД, а Възложител е „Пенчев инвест” ЕООД. В тези сгради дружеството жалбоподател е направило
само хидроизолация и боядисване на офис на Еконт, след
което проекта е замразен. Неосъществяването на вторият обсъждан проект в пълен обем
е предпоставка за прекратяване на договора с Е. М.. До края на 2018год. по отчетни
данни дружеството жалбоподател е продължило работа със „ Солдекс”
ЕООД, но в по-малък обем от очакваното, поради което не е назначен друг служител
на длъжност “Ръководител проект“ каквато е заемал Е.З.М... В заключение вещото лице
е посочило, че в периода месец юни–юли 2018г. са съществували проекти възложени
за изпълнение на работодателя-осигурител „Ремонтни услуги” ЕООД, както са описани
в раздел ІІІ-ти на заключението, съществувал
е нов проект, по който се е работило и Е.З.М.. е бил нает за да ръководи този проект, изпълняван
от дружеството жалбоподател по вътрешно преустройство на партерни помещения и обособяване
на стаи със санитарни възли в хотел Филипополис, Пловдив
, на бул. „Брезовско шосе” № 145а., като за този проект
„Ремонтни услуги” ЕООД има сключен Договор от дата 01.06.2018г. с Възложител
„ Солдекс” ЕООД, паралелно с работата по проектите
в хотел Филипополис, Пловдив , на бул. „Брезовско шосе” № 145а, дружеството е работило като подизпълнител
на единични поръчки за монтажи и полагане на ламиниран
паркет, както и за ремонти на частни домове, а в в раздел
ІІІ-ти на заключението са описани какви са били трудовите функции на Е.З.М.. при жалбоподателя „Ремонтни услуги” ЕООД и как
същият е предоставил своята работна сила.
Заключението е оспорено от процесуален представител на ответника, но без
искане за назначаване на друга или тройна
експертиза, поради което съдът намира че заключението следва да бъде кредитирано,
като обективно и безпристрастно дадено.
При новото разглеждане на делото жалбодателят
е представил документи, по които е работило вещото лице, които са приобщени
като доказателства по делото - проект за
обект „Вътрешно преустройство на стаи и обособяване на санитарни помещения в
съществуваща сграда хотел, партер – Пловдив, Брезовско
шосе 145а“, ведно с обяснителна записка и количествена стойностна сметка,
Договор между „Солдекс“ ЕООД – Пловдив и дружеството
– жалбодател за строително – ремонтни дейности,
фактури, Протоколи за СМР /обр.19/, банкови
извлечения от сметка, фактури за закупени материали, РКО за сумата от 1000 лв.
– служебен аванс, даден на Е. М. за материали, ПКО за върнат от Е. М. аванс
/частично/ за сумата от 119, 12 лв. от
третото неучастващо лице – „Солдекс“ ЕООД също са
представени /в незаверени копия/ договора за СМР, фактури, протоколи за етапи
на изпълнение и банкови извлечения. Разпитани
са като свидетели Е.К. и А.И., но техните показания не следва да бъдат
обсъждани, предвид забраната по чл.226, ал.2 от АПК.
При така събраните доказателства, съдът направи следните правни изводи:
Същественият въпрос, имащ значение за правилното решаване на спора е дали
Е. М. е осъществявал реално трудова дейност на длъжността, на която е бил назначен
и по предмета на трудовия договор с „Ремонтни услуги“ ЕООД, гр. Пловдив. Това е
така, тъй като извършването на трудова дейност е кумулативно изискуема материалноправна предпоставка за възникване на осигурителното
правоотношение, но наличието на трудово правоотношение, възникнало на основание
валиден трудов договор, не води до възникване и пораждане на осигурително правоотношение
и следващите се от него осигурителни права, ако по този трудов договор не е реализирано
престиране на труд срещу следващото се трудово възнаграждение,
т.е., ако не е предоставена реално работната сила. Именно тези обстоятелства - дали
е била предоставена работна сила и дали е била извършвана трудова дейност са от
съществено значение за правилното решаване на спора.
По делото са налице многобройни писмени доказателства, които не са
оспорени, както и гласни доказателства – на св.Т. и св.Г.при предходното
разглеждане, които категорично сочат, че Е. М. действително е изпълнявал
трудови функции по сключения трудов договор с
жалбодателя, като писмените и гласните
доказателства напълно кореспондират и със заключението по съдебната експертиза.
Както свидетелите в своите показания, така и вещото лице, въз основа на
прегледаните писмени доказателства, са посочили извършваните от М. действия по
ръководене на описания проект, набавяне необходимите материали на работещите на
обекта, контрол по изпълнението на дейностите по проекта и т.н. Всички тези доказателства в съвкупност дават
възможност да бъде направен категоричен извод, че Е. М. реално е предоставял
работна сила и реално е престирал труд срещу трудово
възнаграждение по сключения между страните трудов договор. В този смисъл
дадените предписания в срок от 20 работни дни от получаването им, да се заличат
данните подадени с декларация обр. №1 "Данни за осигуреното
лице" по Наредба Н-8 от 29.12.2005 г. за лицето Е.З.М.., ЕГН ********** за
месец юни и месец юли 2018 г. са незаконосъобразни, като същите неправилно са
били потвърдени от горестоящия административен орган
във фазата на задължителното обжалване по административен ред.
Поради това жалбата е основателна и следва да бъде постановено решение,
с което да бъде отменено Решение № 2153-15-50 от 15.02.2019г. издадено от Директора на ТП на НОИ Пловдив и потвърдените
с него Задължителни предписания №ЗД-1-15-00504080/18. 12.2018г. издадени от контролен
орган на ТП на НОИ - Пловдив, на основание чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО. При посочения
изход на спора, на основание чл. 120, ал. 2 от КСО, на жалбоподателя, се дължат
извършените разноски по производството, в размер на 600 лв. - заплатена държавна
такса в размер на 50 лв., възнаграждение за един адвокат в размер на 350 лв. и
200 лв. внесен депозит за вещо лице.
Мотивиран от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 2153-15-50 от 15.02.2019г. на
Директора на ТП на НОИ - Пловдив и
потвърдените с него Задължителни предписания №ЗД-1-15-00504080/18.12.2018г. издадени
от контролен орган на ТП на НОИ – Пловдив.
ОСЪЖДА
НОИ - София да заплати на "Ремонтни услуги" ЕООД – Пловдив, ЕИК
*********, разноски в размер на 600 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния
административен съд в 14 – дневен срок
от съобщаването му.
Председател: