Р Е Ш Е Н И Е
№ 1362
гр. Пловдив, 12 юли 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- Пловдив, VIII-ми състав, в открито заседание на тринадесети юни, две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Марияна Георгиева, като разгледа административно дело №982 по описа на съда за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ), във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Д.Х.С., ЕГН **********,***, представляван от адвокат В.Й.- пълномощник, обжалва Заповед №РД-316 от 28.02.2022г. на кмета на община Съединение, с която, на основание чл.57а, ал.3, във връзка с ал.1, т.1 от ЗУТ, на жалбоподателя е наредено да премахне незаконно поставен преместваем обект, представляващ “паянтова сграда“, намиращ се в гр. Съединение, в ПИ (поземлен имот) 152013 по КВС (карта на възстановената собственост) на гр. Съединение, с идентификатор 70528.152.13, с трайно предназначение на територията (ТПТ) “земеделска земя“ и с начин на трайно ползване (НТП) “нива“, съгласно КК (кадастралната карта) на гр. Съединение (одобрена със Заповед №РД-18-820 от 25.11.2019г. на изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър (АГКК)).
Претендира се отмяна на заповедта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски, съгласно представен списък с разноски (лист 98). На 17.06.2022г. по делото постъпват писмени бележки с Вх.№11939 (листи 101-105) от адвокат Й., поддържащи заявеното оспорване.
Ответникът- кмет на община Съединение, представляван от адвокат И.К.от “Адвокатско съдружие Ч.и К.“, БУЛСТАТ *********, пълномощник (лист 65), изразява становище за неоснователност на жалбата; претендира присъждане на направените по делото разноски, съгласно представен списък на разноските (лист 71).
Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
По допустимостта на жалбата, настоящият състав на съда констатира следното:
Оспорената заповед (листи 10-13, 60-63) е изпратена до жалбоподателя по пощата, като приложение към писмо с Изх.№94-Ж-40 от 29.03.2022г. (лист 59), получено на ??.03.2022г., според приетото по делото заверено копие на известие за доставяне (лист 64). От своя страна, жалбата (листи 2-4) постъпва в съда на 12.04.2022г. или в законоустановения срок. Също така, жалбата е подадена против подлежащ на оспорване акт и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Според посочената като част от основанията за издаване на оспорената по делото заповед разпоредба на чл.57а, ал.3, във връзка с ал.1, т.1 от ЗУТ, обектите по чл.56, ал.1 и чл.57, ал.1 от закона се премахват въз основа на заповед на кмета на общината.
В случая, оспорената заповед е издадена именно от кмета на община Съединение или от компетентен орган, което обстоятелство не е спорно между страните.
На 21.09.2020г. в община Съединение постъпва жалба с Вх.№94-Ж-40 (лист 36) от И.Л.Д., адресирана до кмета на общината, за извършени действия от жалбоподателя С., ползващ имот 152011 (всъщност, имот 152013), изразяващи се в забентване на канал, граничещ с имотите, което води до наводняване на имота на Д. (152012) и други съседни имоти.
На 07.10.2020г. в община Съединение постъпва заявление (уточнение) с Вх.№94-Ж-40 (лист 40) към жалба с Вх.№94-Ж-40 от 21.09.2020г. от И.Д., според което уточнение собственият на С. имот (70528.152.13) е напълнен с вода чрез забентване на съседния от север канал и се ползва за отглеждане на риба (като рибарник), а всъщност е нива по плана (по КК). Д. заявява желание да бъде премахнат бентът от канала, чрез който се вкарва вода в имота на С..
Със Заповед №РД-222 от 02.03.2021г. (лист 41) на кмета на община Съединение е назначена комисия от длъжностни лица в общината, както и представител на Общинска служба “Земеделие“ (ОбС“З“)- гр. Съединение, която да извърши проверка на място по жалбата на И.Д..
Според приетото по делото заверено копие на нарочен Протокол (листи 45-47), съставен от комисията, назначена със Заповед №РД-222 от 02.03.2021г., на 02.03.2021г. комисията извършва проверка по документи и на място, при което установява, че ПИ №13 (70528.152.13) е ограден от всички страни със земно-насипна стена и е пълен с вода. В североизточната част на имота има изградена постройка, която е разположена върху масивен фундамент.
С писмо Изх.№94-Ж-40 от 08.06.2021г. (листи 48-49) на кмета на община Съединение се уведомява жалбоподателят, че следва в 7-дневен срок от получаването на писмото да представи в община Съединение документи за извършеното строителство в североизточната част на ПИ с идентификатор 70528.152.13 по КК на гр. Съединение, както и че незабавно следва да отстрани нерегламентирано изградената изкуствена преграда- бент в напоителен канал с идентификатор 70528.152.720, поради това, че е нарушен чл.3 от Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ).
На 21.06.2021г. в община Съединение постъпва молба с Вх.№94-Ж-40 (лист 50) от жалбоподателя С., чрез адвокат Й.- пълномощник (лист 51), според която молба С. в 1-месечен срок, считано от 18.06.2021г., ще премахне съществуващото строителство в североизточната част на ПИ с идентификатор 70528.152.13. В посочения срок ще бъде премахната и изкуствената преграда в напоителен канал с идентификатор 70528.152.720.
С писмо Изх.№94-Ж-40 от 24.06.2021г. (лист 52) на кмета на община Съединение се уведомява жалбоподателят, че в срок до 19.07.2021г. следва да премахне съществуващото строителство в североизточната част на ПИ с идентификатор 70528.152.13, както и да премахне изкуствената преграда в напоителен канал с идентификатор 70528.152.720.
На 20.07.2021г. в община Съединение постъпва възражение с Вх.№94-Ж-40(10) от жалбоподателя С. (лист 53) против предписанието (писмото) от 08.06.2021г. с Изх.№94-Ж-40. Дори и без наличието на изградения бент, цялото землище в околността се наводнява при зареждане на оризищата. А съгласно Наредба №19 от 25.10.2012г. за строителство в земеделските земи без промяна на предназначението им (Наредба №19), има правото на селскостопанска сграда за съхранение на растителна и животинска продукция.
Отново на 20.07.2021г. е съставен нарочен протокол (лист 54) от длъжностни лица в община Съединение, според който протокол съществуващото строителство в североизточната част на ПИ с идентификатор 70528.152.13, собственост на жалбоподателя С., не е премахнато; нерегламентирано изградената изкуствена преграда- бент в напоителен канал с идентификатор 70528.152.720 също не е премахната.
С писмо Изх.№94-Ж-40(11) от 20.08.2021г. (лист 55) на кмета на община Съединение, се уведомява жалбоподателят С., че на 26.08.2021г. от 10:00ч. служители на общинската администрация ще извършат действия по установяване законността на строеж и съставяне на констативен акт по реда и условията на ЗУТ, за строежа в ПИ с идентификатор 70528.152.13.
Според нарочно отбелязване върху посоченото писмо, същото е получено на 20.08.2021г. от В.С.С.- съпруга на жалбоподателя.
Като доказателство по делото е прието заверено копие на Констативен акт №1 от 09.09.2021г. (листи 7-9, 56-58), съставен от служители в община Съединение по повод извършена проверка на място в ПИ №152013 по КВС на гр. Съединение (ПИ с идентификатор 70528.152.13 по КК на гр. Съединение). В рамките на проверката е прието за установено, че в имота е наличен преместваем обект, представляващ “паянтова сграда“. Имотът е собственост на жалбоподателя С. по силата на нотариален акт за продажба на земеделска земя №137, том 52, рег. 19475, дело 10375 от 28.06.2017г. (листи 5-6), в Служба по вписванията- Пловдив. Преместваемият обект е поставен от жалбоподателя С.; изпълнител също е жалбоподателят С.; за обекта няма назначен строителен надзор; за имота няма ПУП-ПРЗ (подробен устройствен план, план за регулация и застрояване). За обекта няма схема за поставяне; за обекта няма издадено разрешение за поставяне. Обектът е изпълнен изцяло от термопанели. На източната страна на сградата има поставени прозорци от дървена дограма и входна врата от PVC. На южната страна има поставени прозорци и врата от PVC. Покривът на сградата е едноскатен, изпълнен от дървена конструкция, покрит с битумни керемиди. Няма трайно прикрепване към земята, няма носещи стени и колони. Прието е за установено, че обектът е изпълнен без разрешение за поставяне и без одобрена схема за поставяне. Нарушени са разпоредбите на чл.56, ал.2 от ЗУТ. Приетите за установени нарушения са за преместваем обект по чл.56, ал.2 от ЗУТ. Предвид установените нарушения на посочените нормативни разпоредби, констативният акт е основание за започване на административно производство по реда на чл.57а, ал.1, т.1 от ЗУТ – за премахване на обекта. Проверката е извършена в присъствието на жалбоподателя С., който подписва констативния акт за “присъствал на проверката“ (лист 9, 58).
По делото не са ангажирани доказателства за подадено възражение против съставения Констативен акт №1 от 09.09.2021г., след което е издадена оспорената по делото заповед.
При така установената фактическа обстановка настоящият състав на съда намира производството за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с установеното от разпоредбите на ЗУТ, като обстоятелството, че оспорената по делото заповед е издадена доста след изтичане на 7-дневния срок по смисъла на чл.57а, ал.2 от ЗУТ (от връчване на констативния акт на С.), е ирелевантно в случая, тъй като посоченият срок е инструктивен и изтичането му не преклудира задължението на административния орган да издаде заповед за премахване на преместваем обект.
На следващо
място, разпоредбата на чл.56, ал.1 от ЗУТ установява, че върху поземлени имоти могат да се поставят: 1. преместваеми
увеселителни обекти; 2. преместваеми обекти за административни, търговски и
други обслужващи дейности; 3. преместваеми обекти за временно обитаване при
бедствия; 4. преместваеми обекти, свързани с отбраната и сигурността на
страната.
А съгласно легалното определение на §5, т.80 от ДР на ЗУТ, по смисъла на закона “преместваем обект“ е обект, който няма характеристиките на строеж и може след отделянето му от повърхността и от мрежите на техническата инфраструктура да бъде преместван в пространството, без да губи своята индивидуализация и/или възможността да бъде ползван на друго място със същото или с подобно предназначение на това, за което е ползван на мястото, от което е отделен, като поставянето му и/или премахването му не изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята, както и на обекта, върху който се поставя или от който се отделя. Преместваемият обект може да се закрепва временно върху терена, като при необходимост се допуска отнемане на повърхностния слой, чрез сглобяем или монолитен конструктивен елемент, който е неразделна част от преместваемия обект и е предназначен да гарантира конструктивната и пространствена устойчивост на обекта и не може да служи за основа за изграждане на строеж.
Доказателствата по делото обаче, в това число и заключението на вещото лице Я.Н.Р. (листи 85-95) по назначената съдебно-техническа експертиза (СТЕ), прието без възражения от процесуалните представители на страните и което настоящият състав на съда кредитира като безпристрастно и компетентно изготвено, предпоставят извод, че разпоредената на премахване “паянтова сграда“ представлява строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ.
При това положение, настоящият състав на съда приема за установено, че разпореденото с оспорената по делото заповед по реда на чл.57а, ал.3 от ЗУТ премахване на обект, който не е “преместваем обект“ по смисъла на ЗУТ, е направено в противоречие с относимата материалноправна норма на ЗУТ.
Така установеното противоречие с относимата материалноправна разпоредба на ЗУТ обуславя незаконосъобразността на оспорения по делото индивидуален административен акт и е достатъчно и самостоятелно основание за неговата отмяна.
Предвид
очерталия се изход на делото, искането за присъждане на разноски и
възнаграждение за процесуално представителство в полза на ответната страна е
неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на жалбоподателя следва да
бъдат присъдени направените по делото разноски, съгласно приетия по делото списък
с разноски. За разноските следва да се осъди юридическото лице, в чиято
структура е органът, издал оспорения акт, каквото в случая се явява община
Съединение. А по аргумент от нормата на
чл.215, ал.7, т.4 от ЗУТ, настоящето решение ще е окончателно.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №РД-316 от 28.02.2022г. на кмета на община Съединение, с която, на основание чл.57а, ал.3, във връзка с ал.1, т.1 от ЗУТ, на Д.Х.С., ЕГН **********, е наредено да премахне незаконно поставен преместваем обект, представляващ “паянтова сграда“, намиращ се в гр. Съединение, в ПИ 152013 по КВС на гр. Съединение, с идентификатор 70528.152.13, с ТПТ “земеделска земя“ и с НТП “нива“, съгласно КК на гр. Съединение (одобрена със Заповед №РД-18-820 от 25.11.2019г. на изпълнителния директор на АГКК).
ОСЪЖДА Община Съединение, БУЛСТАТ *********, да заплати на Д.Х.С., ЕГН **********, сумата от общо 1 336,00 (хиляда триста тридесет и шест) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението е окончателно.
Адм. съдия:.........................
/Н.Бекиров/