Р Е Ш Е Н И Е № 758/26.10.2021г.
Гр.Пазарджик
, 26.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАЗАРДЖИШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД девети
административен състав на
дванадесети октомври , през две хиляди двадесет и първа година, в открито съдебно заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛИНА
ПОПОВА
Секретар Т.Стойнова,
прокурор……………………………………. като разгледа докладваното от съдия Попова,
административно дело № 664 по описа на 2021 година.
За
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл. 145 и сл.
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 54
от Закона за кадастъра и имотния регистър /ЗКИР/.
Образувано e по жалба на Е.В.М. ЕГН ********** с адрес ***
против Заповед № 664/19.05.2021 г. на Кмета на Община Велинград.
В жалбата се излагат твърдения за незаконосъобразност, неправилност и
неоснователност на постановения отказ, като се сочи, че жалбоподателката е
собственик на дворно място с площ от 510 кв.м. , за което е отреден парцел
ІХ за имот пл. № 335 в кв.17 по плана на
с. Г.., общ. В.. . Твърди се , че оспорената заповед е незаконосъобразна , тъй
като праводателят на жалбоподателката е бил собственик на парцел, а не на неурегилиран
поземлен имот , поради което било несъстоятелно административният орган да
приеме , че не са представени документи
за уредени регулационни сметки. Оспорват се и правата на участвалите в
административната процедура като заинтересовани лица. Поддържа се ,че административният орган телеграфно е
посочил, че са постъпили възражения , но изведените от него изводи
противоречали на представените документи за собственост. Освен това се
поддържа, че приетото от административният орган основание не съответствало на
заявеното от тях, а именно - заявление
за нанасяне на регулационни линии от приложен устройствен план , като имотни
граници в кадастралния план. Моли се съда да отмени обжалваната заповед като
незаконосъобразна и преписката да се върне на административния орган за ново
произнасяне.
В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло от процесуалния представител
на оспорващия. В представените по делото в дадения от съда срок писмени бележки
се изтъква, че изводът на административния орган досежно наличието на
спор за материално право е необоснован, тъй като споровете в тази връзка са
изтекли с изтичане на срока по не е извършил дължимото обследване на
обстоятелствата и фактите. Поддържа се изложеното в жалбата. Претендират се
съдебно-деловодни разноски.
Ответната страна – редовно призована – не изпраща представител и не взема
становище по спора.Представя писмена защита, в което се поддържа , че жалбата е
изцяло неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Заинтересованите страни Я.Г., Р.М. и
Ю. Д. - чрез процесуалния си
представител оспорват жалбата, като считат отказа на Кмета на Община Велинград
- за правилен и законосъобразен. В
представени по делото писмени бележки се
излага подробни съображения, като се сочи, че от доказателствата по делото
безспорно се установява, че е налице спор за права , поради което и актът за
отстраняване на непълноти и грешки , не е бил подписан от заинтересованите лица
.Иска съдът да остави без уважение депозираната жалба и да потвърди оспорения
акт. Претендират се сторените в производството разноски.
По делото са събрани писмени доказателства, приложена е и административната
преписка по издаване на оспорения акт.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и доводите и
възраженията на страните, приема за установено следното:
Началото на административното производство е поставено по заявление №
94-00/3134/02.04.2021 г., /заведено във входящия регистър на Община
Велинград/, придружено с документ за собственост, проект за изменение/
геодезическо заснемане /, и приложена скица по действащия план. Заявлението е
подадено от Е.В.М. , която е поискала допълване на кадастралния план за имот № 335, в кв. 17 по плана на с.
Грашево, общ. Велинград .
Според удостовереното в нот. Акт № А-16 / 1986 г. за собственост върху
недвижим имот , придобит въз основа на обстоятелствена проверка , както и
според удостоверение за наследници № 25 /01.04.2021 г. издадено от кметство с.
Г.., жалбоподателката Е.В.М. е един от собствениците на дворно място от 510,00
кв.м. , съставляващо парцел ІХ отреден
за имот пл. № 335 в кв. 17 по плана на с. Г.., общ. В...
Към заявлението до Кмета на Община В… е приложено и геодизическо
заснемане с възложител С. Д., с
приложена обяснителна записка и скица проект, видно от които за новозаснетия ПИ
598 е предвидена площ от 595 кв.м. , като с новия поземлен имот се предвижда
засягане в площта на три други – ПИ 570, ПИ 335 И ПИ 571 в кв. 17 по плана на
населеното място.
Постъпили са три броя възражения : вх. №№ 94-00/3619/21.0.2021 г. от
Я.А.Г., 94-00/3621/21.0.2021 г. подадено от Р. Я. М. и 94-00/3620/21.04.2021 г.
от Ю.М.Д. - срещу поисканото изменение, с приложени към възраженията документи
за собственост. Видно от представените към възраженията нотариални актове,
същите са подадени от собственици на УПИ , нахоядщи се в имот пл. № 335 и 336 в кв.17 по плана на с. Г…,общ. В….. Във
възраженията си заинтересованите лица, изразяват категорично несъгласие срещу исканото
изменение и излагат съображения, че
попълването на кадастъра ще засегне техните права на собственост.
Съставен е акт № 3134 / 06.04.2021 г. за непълноти и грешки в одобрен
кадастрален план , видно от който подалите писмени възражение лица , са
възразили и на място и техните изрични изявления са отразени в акта.
С обжалваната в настоящото производство Заповед № 664/19.05.2021 г. ,
Кметът на Община В.. е отказал извършване на попълване на кадастралния план на с. Г…, за верни имотни
граници на нов ПИ 598, на основание параграф 4
ал.1 т.6 г от Наредба № РД -02-20-5 / 15.12.2016 г. с мотива , че са
постъпили три възражения против искането за попълване на кадастралната карта ,
а при неподписване на акта от заинтересованите собственици, това обстоятелство
се отбелязва от съставителя на акта и
общинската администрация издава отказ за отразяване на непълнотата или грешката
в кадастралния план.
Така постановеният отказ е получен от Е.В.М. на 26.05.2021 г., видно от
известие за доставяне изх. № 944-00/313/ 21.05.2021 г. , а жалбата
против административния акт е депозирана пред административния орган
с вх. № 94-00/4755/08.06.2021 г.
С оглед на така установената фактическа обстановка и разпоредбите на чл.
159 от АПК, чл. 168 от АПК, във вр. с чл. 146 от АПК, съдът прави следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен
интерес от оспорването и в законоустановения срок.
Разгледана по същество същата е основателна предвид
следното:
Предмет на оспорване в настоящото производство е Заповед № 664/19.05.2021
г. , с която Кметът на Община В… е отказал извършване на попълване на кадастралния план на с. Г…, за верни имотни
граници на нов ПИ 598, на основание параграф 4
ал.1 т.6 г от Наредба № РД -02-20-5 / 15.12.2016 г.
В оспореният в настоящото
производство административен акт , органът се е позовал на разпоредбата на § 4 от ПЗР на ЗКИР.
След като е нормирал процедурата по създаването на
кадастралните карти и кадастралните регистри с приемането на ЗКИР ,
законодателят е регламентирал поддържането им в актуално състояние да се
извършва от службите по геодезия, картография и кадастър по местонахождението
на имота съобразно правилата на глава четвърта от ЗКИР. Веднъж одобрени,
кадастралната карта и кадастралните регистри могат да бъдат изменяни при
условията и реда, предвидени в разпоредбите на чл. 53 и 54 ЗКИР. Съгласно
изричния текст на ал. 1 от
чл. 54 одобряването на измененията в кадастралната карта е в правомощията на
изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър или
овластен от него началник на служба по геодезия, картография и кадастър. Производството
по изменение на кадастралната карта и кадастрален регистър започва по молба на
заинтересовано лице и приключва с акт на административен орган - заповед, с
която той одобрява или отказва исканото изменение.
От съдържанието на разпоредбите на чл. 53 и 54 ЗКИР
следва, че приложимостта им е ограничена до случаите, свързани с изменението на
одобрени и влезли в сила кадастрални планове по ЗКИР. Извън приложното им поле остават
кадастралните планове и регистрите към
тях, одобрени по реда на Закона за единния кадастър на НРБ и Закона за
териториално и селищно устройство.
Тяхната регламентация се съдържа в § 4, ал. 1, т. 2 от ПЗР на ЗКИР, съгласно
който поддържането им се осъществява от общинската администрация, а измененията
се одобряват със заповед на кмета на общината, а за градовете с районно деление
- на кмета на района. Правомощията на общинската администрация, както и тези на
кметовете на общините, се пораждат за районите, за които не са одобрени
кадастралната карта и кадастралните регистри. По силата на § 4, ал. 4 от ПЗР
дейностите на общинската администрация по поддържане на кадастралните планове и
по издаване на скици от тях за съответното землище се прекратяват след одобряването на кадастралната карта и
кадастралните регистри, а дотогава общинската администрация е натоварена с
отразяването на всички настъпили изменения в недвижимите имоти по ред,
определен с наредбата по чл. 31 ЗКИР.
Настоящият случай обаче не е такъв.
По делото не е спорно , а и от представените от административния орган
документи и по специално скица № 360 / 05.11.2020 г./ л.34 / се установява, че кадастралния план на с.
Г.. общ. В.. е одобрен със Заповед № 1601/2.10.2019 г. на Кмета на Община В.., а одобрен е и
регулационния план на селището със Заповед № 1038 / 20.08.1981 г. на ИК на ОНС
Пазарджик. При
това положение Кметът на община Велинград не е компетентен да извършва поправки
и вписва изменения в одобрен и влязъл в
сила кадастрален план. В случая от служебна справка в общодостъпния сайт на СГК
, се установява , че одобрения кадастрален план на с. Г.. от 2019 г. / ДВ бр.11
/2019 г. / е по реда на § 33 ал.1 във
връзка с § 32 ал. 1 ПЗР към Закона за
изменение и допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър /ДВ, бр. 57 от
2016 г./, според който в тримесечен срок от влизането в сила на този закон
производството по създаване на кадастрална карта и кадастрални регистри за
неурбанизирани територии се смята за открито за всички землища, за които не е
издадена заповед по чл. 35, ал. 1 ЗКИР . Т.е.
– одобреният кадастрален план не попада
и в изключенията предвидени в параграф 4 ал.1 т.2 ПЗР на ЗКИР – не е
одобрен по реда на Закона за единния кадастър на НРБ и Закона за териториално и
селищно устройство или по реда на § 40 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и
допълнение на Закона за кадастъра и имотния регистър /ДВ, бр. 36 от 2004 г./ - за започнали до 31 декември 2000 г. производства по
одобряване на кадастрални планове по реда на отменения Закон за
единния кадастър на Народна република България, които
се довършват по реда на този закон.
С оглед действащата разпоредба на чл.54, ал.1 от ЗКИР изменението на
кадастъра за процесния имот е следвало да се извърши от изпълнителния директор
на АГКК или от овластен от него началник на служба по геодезия,
картография и кадастър.
По изложените мотиви се налага изводът, че Заповед № 66//19.05.2021
г. на Кмета на Община Велинград е
издадена от некомпетентен орган,
поради което следва
да се прогласи нейната нищожност. За да се произнесе
един съд по законосъобразността на един административен акт, последният следва
да се произнесе първо досежно неговата действителност, било по пътя на
косвения съдебен контрол или ако е сезиран с жалба за това. Нищожният
административен акт не поражда правни последици, но създава нежелана и опасна
привидност, че целените с този акт последици са действително възникнали, поради
което съдът, който е сезиран с жалбата е компетентен да прогласи нищожността на
последния.
За пълнота на изложението следва да се посочи , че
производството за изменение на кадастрален план в случая ще се развива по реда
на чл. 53 и 54 ЗКИР, при което началото на това производство се поставя с
подаването на заявление от заинтересованото лице - физическо или юридическо
лице. Искането следва да се отправи до административния орган, компетентен да
се произнесе по него. Неправилно адресираното искане също поставя начало на производството
по издаване на индивидуален административен акт. В този случай в изпълнение на
служебното начало, застъпено в чл. 31 АПК органът, започнал производството,
следва незабавно да изпрати преписката на компетентния орган, като уведоми за
това заявителя. Кметът на Община Велинград не е спазил това изискване и
произнасяйки оспорената в настоящото
производство заповед , е излязъл извън кръга на своята компетентност.
Постановен е нищожен административен акт, чиято нищожност следва да бъде
прогласена от съда.
Предвид изхода на делото, направеното искане от пълномощника на
жалбоподателя за присъждане на разноски е основателно и следва да бъде уважено.
Съгласно разпоредбата на чл.143 ал.1 от АПК ответникът ще следва да бъде осъден
да заплати от бюджета на общината, в полза на жалбоподателя сторените от него
разноски по делото в общ размер от 210,00 лв. – за внесена държавна такса и
заплатен адвокатски хонорар .
Воден от горното и на основание чл.172,
ал.2, предл.1 от АПК, Административен съд – Пазарджик, ІХ състав :
Р Е
Ш И :
ОБЯВЯВА за нищожна Заповед № 664/19.05.2021 г. на Кмета на Община Велинград.
ОСЪЖДА Кмета на Община Велинград да заплати
от бюджета на Община Велинград в полза на Е.В.М. ЕГН ********** с адрес *** сторените по
делото разноски в общ размер от 210,00 лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ :/п/
Решение
от 23.3.2022г. по Административно дело 12203/2021 Върховен административен съд
РЕШЕНИЕ № 2729 ОТ
23.03.2022 Г. НА ВАС СОФИЯ, ВТОРО ОТД. ПО АД № 12203/2021 Г. - ОТМЕНЯ Решение №
758 от 26.10.2021 г., постановено по адм. дело № 664/2021 г. по описа на
Административен съд – Пазарджик.
ВРЪЩА делото за
ново разглеждане от друг състав на Административен съд – Пазарджик.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.