№ 151
гр. С.З., 28.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Димитър М. Христов
Членове:Румяна Ат. Танева
Анна Т. Трифонова
при участието на секретаря Росица Г. С.
като разгледа докладваното от Димитър М. Христов Въззивно търговско дело
№ 20255501000100 по описа за 2025 година
Обжалвано е решение № 714/27.12.2024г., постановено по гр.д. №
1038/2024г. по описа на Районен съд – К., в частта, с която е осъден ЗАД
„Д.Б.Ж.З.“ АД да заплати на В. А. Д. обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, вследствие от ПТП, реализирано на 14.06.2023г. в
размер на 7 000 лв., ведно със законната лихва от 21.06.2023г. до
окончателното изплащане; осъден е ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД да заплати на Д. П. К.
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие от ПТП,
реализирано на 14.06.2023г. в размер на 7 000 лв., ведно със законната лихва
от 21.06.2023 г. до окончателното изплащане ведно със законната лихва от
21.06.2023 г. до окончателното изплащане на сумата
Въззивникът ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД излага доводи за неправилност на
решението в обжалваната част и моли съда да отмени решението и да се
отхвърлят предявените искове. При условие на евентуалност да се намали
размера на присъденото обезщетението, за неимуществени и имуществени
вреди.
В законоустановения срок е постъпил отговор от въззиваемите В. А. Д.
и Д. П. К., които оспорват изложените в жалбата оплаквания, вземат
становище по тях. Считат, че решението следва да бъде потвърдено.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди
данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за
1
установено следното:
Пред първоинстанционния съд са предявени искове с правно основание
чл.432, ал.1, вр. с чл.493, ал.1, т.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът В. А. Д. моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД да заплати на ищците обезщетения, сумата от
20 000 лв., частичен иск от 30 000 лв., за причинените му неимуществени
вреди, изразяващи се в търпени болки и страдания, вследствие на получените
телесни увреждания при процесното ПТП, както и обезщетение за
причинените му в тази връзка имуществени вреди в размер на 3 680 лв.,
представляващи разходи за проведен лечебно рехабилитационен курс за
лечение от 21.07.2023 г. до 06.08.2023 г. в МЦ „А.М.М.“, гр. П.Б. и на В. А. Д.,
сумата от 20 000 лв., частичен иск от 30 000 лв., за причинените му
неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки и страдания,
вследствие на получените телесни увреждания при процесното ПТП, както и
обезщетение за причинените му в тази връзка имуществени вреди в размер на
3 680 лв., представляващи разходи за проведен лечебно - рехабилитационен
курс за лечение от 21.07.2023 г. до 06.08.2023 г. в МЦ „А.М.М.“, гр. П.Б..
Претендират законна лихва върху сумите, считано от 21.06.2023 г. - датата на
която изтича срокът по чл. 429, ал. 3 от КЗ, вр. с чл. 430, ал. 1 от КЗ до
окончателното изплащане. Претендира разноски по делото.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от
ответника ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД. Заявява, че оспорва така предявените искове за
неимуществени вреди с правно основание чл. 432 от КЗ като неоснователни и
недоказани и моли съда да постанови съдебно решение, с което да ги
отхвърли изцяло. Моли съда да отхвърли и акцесорните искове по чл. 86 от
ЗЗД по съображения за неоснователност и недоказаност на главните искове.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от
ответника. Заявява, че оспорва така предявените искове за неимуществени
вреди с правно основание чл. 432 от КЗ като неоснователни и недоказани и
моли съда да постанови съдебно решение, с което да ги отхвърли изцяло.
Моли съда да отхвърли и акцесорните искове по чл. 86 от ЗЗД по съображения
за неоснователност и недоказаност на главните искове.
По делото не е спорно, че на 14.06.2023 г., около 03:55 ч. по третокласен
път 5601 от село Д., общ. К. на ПП I-6 е настъпило ПТП между л.а. „Ф.Г.“ с
рег. № СТ **** РМ, управляван от Симона Валентинова Курекова и л.а.
„Ф.Г.“ с рег. № СТ **** РТ, управляван от водача Д. П. К.. Вследствие на
настъпилото ПТП В. А. Д. и Д. П. К., получили телесни увреждания.
Видно от справка от информационен център към „Гаранционен фонд“,
към дата 14.06.2023г. за л.а. „Ф.Г.“ с рег. № СТ **** РМ е налице застраховка
„Гражданска отговорност“ при ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД, з.п. №
BG/30/122001903983, със срок на валидност една година, считано от
28.06.2022г. до 27.06.2023г.
2
Видно от известие за доставяне процесуалният представител на ищците
е уведомил застрахователя за настъпилото ПТП на 21.06.2023г.
От заключението на автотехническата експертиза се установява
следното:
ПТП - то е настъпило на 14.06.2023 г., около 03.55 ч. на път ПП I - 6, на
разклона с път 5601 за с. Д., обл. С.З. между лек автомобил „Ф.“ Г. с рег. № СТ
**** РМ, управляван от Симона Валентинова Курекова и лек автомобил „Ф.“
Г. с рег. № СТ **** РТ, управляван от Д. П. К.. ПТП е настъпило в зоната на Т
- образното кръстовище между път ПП 1-6 и път 5601 за село Д., община К.,
обл. С.З.. Лек автомобил „Ф.“ с рег. № СТ **** РМ, управляван от С.К., преди
сблъсъка се е движил от с. Д. по път 5601 в посока от север на юг и на
посоченото кръстовище е предприел ляв завой в посока изток /към гр. К./. Лек
автомобил „Ф.“ Г. с рег. № СТ **** РТ, управляван от Д. К., преди сблъсъка се
е движил от гр. К. към гр. П.Б., в посока от изток на запад и на посоченото
кръстовище преминава направо в посока запад /към с. Долно Сахране/. При
пресичане траекториите на двата л.а. се получава конфликтна точка и
настъпва ПТП. В зоната на кръстовището, където е настъпило ПТП на
14.06.2023 г. има налична надлъжна и напречна хоризонтална маркировка:
„Единична непрекъсната линия“- Ml; „Двойна непрекъсната линия“- M2;
„Единична прекъсната линия“- M3; „Стоп-линия“- М6; „Стрелка (стрелки) за
указване посоката (посоките) на движение“- М10; „Коси успоредни линии“- M
15; ограничени затревени острови /площи/.
В зоната на кръстовището, където е настъпило ПТП на 14.06.2023 г. има
монтирани вертикални пътни знаци: по направление на движение на лек
автомобил „Ф.“ Г. с рег. № СТ **** РМ, управляван от С.К. има пътен знак Б2
„Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“, който е на входящата
пътна лента от с. Д. /път 5601/ към гр. К. /път ПП I - 6/.
По направление на движение на лек автомобил „Ф.“ Г. с рег. № СТ ****
РТ, управляван от Д. К. има пътни знаци: В 26 „ Забранено движението със
скорост, по-висока от означената“ - 60.00 км/ч. и В24 „Забранено е
изпреварването на автомобили и мотоциклети с кош“ на общ пилон, които са
на 200,00 м. преди кръстовището.“
Мястото на първоначалния сблъсък/удар се намира на 5,90 м. южно и на
1.80 м. източно от ориентира „О“. Траекторията на движение на л.а. „Ф.“ Г. с
рег. № СТ **** РМ, управляван от С.К. преди настъпване на ПТП и
траекторията на движение на л.а. „Ф.“ Г. с рег. № СТ **** РТ, управляван от
Д. К. преди настъпване на ПТП са посочени на приложение 2 от експертизата.
Скоростта на движение на л.а. „Ф.“ Г. с рег. № СТ **** РМ, управляван
от С.К. преди настъпването на ПТП и в момента на сблъсъка/удара е равна
17,41 км/ч.
Скоростта на движение на л.а. „Ф.“ Г. с рег. № СТ **** РТ, управляван
от Д. К. преди настъпването на ПТП и в момента на сблъсъка/удара е равна на
3
72.06 км/ч.
Опасността за настъпване на ПТП е настъпила, когато лек автомобил
„Ф.“ с рег. № СТ **** РМ, управляван от С.К. не е спрял на южния край на
пътното платно на ПП 1-6.
Опасността за настъпване на ПТП за двамата водачи на л.а. е настъпила,
когато лек автомобил „Ф.“ с рег. № СТ **** РМ не е спрял на южния край на
пътното платно на ПП I-6, за да пропусне движещият се по пътя с предимство
лек автомобил „Ф.“ Г. с р е г. № СТ **** РТ, управляван от Д. К..
Водача на л.а. „Ф.“ Г., с рег. № СТ **** РМ, управляван от С.К. е имал
възможност да възприеме приближаващият се л.а. „Ф.“, модел Г., с рег. № СТ
**** РТ, управляван от Д. К., като приближаващ се осветен обект, като
последният автомобил се е движил по път с предимство.
Разстоянието което е изминал л.а. „Ф.“ Г., с рег. № СТ **** РМ,
управляван от С.К. от пресичането на разделителната линия на южната пътна
лента на ПП I-6 до мястото на сблъсъка/удара което е 6,00 м. / Ц = 6,00 м./.
Към момента когато л.а. „Ф.“ Г. с рег. № СТ **** РМ, управляван от С.К.
е преминал разделителната линия на южната пътна лента на ПП I - 6 и е
станал опасност за настъпване на ПТП, л.а „Ф.“ Г. с рег. № СТ **** РТ,
управляван от Д. К. се е намирал на разстояние L2 = 24.82 м. преди мястото на
сблъсъка/удара.
Водачът на л.а. „Ф.“ Г., с рег. № СТ **** РМ, управляван от С.К. е имал
възможност да не допусне настъпването на ПТП, като пропусне
приближаващият се л.а. „Ф.“, модел Г., с рег. № СТ **** РТ, управляван от Д.
К., който се е движил по път с предимство, след което да премине през
кръстовището и извърши маневрата за завиване на ляво /в посока изток/.
Дължината на опасната зона за движение/спиране на л.а. „Ф.“ Г., с р е г.
№ СТ **** РТ, управляван от Д. К. при движението му с реалната скорост -
72,06 км/ч, е равна на 53,56м.
Дължината на опасната зона за движение/спиране на л.а. „Ф.“ Г., с рег.
№ СТ **** РТ при движението му със скорост въведена с пътен знак - 60.00
км/ч. = 16,67 м/с. е равна на 41,04 м.
Водачът на лек автомобил „Ф.“ Г., с рег. № СТ **** РТ, управляван от Д.
К. при движението му с реалната скорост на движение преди настъпването на
ПТП, се е движил със скорост, която е отговаряла на светоразпределението
пред автомобила му.
Водачът на л.а. „Ф.“ Г., с рег. № СТ **** РТ е нямал техническата
възможност да предотврати сблъсъка/удара при конкретната пътна
обстановка. Лек автомобил „Ф.“ Г., с рег. № СТ **** РМ, управляван от С.К.
попада в опасната зона на движение/спиране на л.а. „Ф.“ Г., с рег. № СТ ****
РТ при движението му със скорост въведена с пътен знак - 60,00 км/ч.
Водачът на лек автомобил „Ф.“ Г. с рег. № СТ **** РТ - Д. К., със своите
4
действия преди настъпването на ПТП, не е допринесъл за настъпването му.
Лек автомобил „Ф.“ Г., с рег. № СТ **** РТ, управляван от Д. К.
фабрично е оборудван с предпазни колани: триточкови колани на предните
седалки и на задните - лява и дясна седалки. На средна задна седалка са с
монтиран двуточков предпазен колан. Монтирани предпазни триточкови
колани са инерционен тип, за да прилягат максимално към тялото.
Лек автомобил „Ф.“ Г., с рег. № СТ **** РТ е с монтирани пред
предните седалки в арматурното табло за пътника на предна дясна седалка
има предпазна въздушна възглавница /air bag/, а за водача има предпазна
въздушна възглавница /air bag/ във волана на автомобила.
При челен сблъсък като този и сензора за сблъсък подал сигнал, се
задейства патрон, който изпълва въздушната възглавница с газ за стотни от
секундата. Тъй като торбичката е перфорирана, газта се изпуска постепенно,
поемайки кинетичната енергия на политналото тяло напред и абсорбирайки
голяма част от силата на удара.
При този първоначален сблъсък, който е челен и правилно поставен
предпазен триточков колан на водача, горната лента на колана преминава от
лявото рамо, през гръдния кош, към дясна седалищна част и е възможно да
има наранявания в лява ключична област и дясната половина на гръдния кош
и дясностраничната половина на поясната и седалищната област - по хода на
обезопасителния колан.
При този първоначален сблъсък, който е челен и правилно поставен
предпазен триточков колан на водача, горната част на тялото водача има
възможност да контактува със задействаната въздушна възглавница намираща
се във волана на лекия автомобил.
Долните крайници на водача при поставен колан е възможно да
контактуват с РVС облицовката на кормилната система на л.а., която се
намира пред долните крайници на водача.
При този първоначален сблъсък, който е челен и правилно поставен
предпазен триточков колан на водача, горната лента на колана преминава от
дясното рамо, през гръдния кош, към лява седалищна част и е възможно да
има наранявания в дясна ключична област и лявата половина на гръдния кош
и лявостраничната половина на поясната и седалищната област - по хода на
обезопасителния колан.
При този първоначален сблъсък, който е челен и правилно поставен
предпазен триточков колан на пътника на предна дясна седалка, горната част
на тялото водача има възможност да контактува със задействаната въздушна
възглавница намираща се в дясната част на арматурното табло. Правилно
поставения предпазен колан няма да предпази долните крайници на пътника
на предна дясна седалка, от контакт с деформираната предна дясна част на
вътрешността на купето назад, в следствие на преместването на дясната част
на двигателя назад.
5
При този първоначален сблъсък, който е челен и без поставен предпазен
триточков колан на водача, ръцете на водача поставени на волана на
автомобила ще бъдат натоварени от кинетичната енергия, горната част на
тялото на водача има възможност да контактува със задействаната въздушна
възглавница намираща се във волана на л.а. Възможно е при сблъсъка да има
контакт на главата в предното панорамно стъкло.
Долните крайници на водача при непоставен колан е възможно да
контактуват с РVС облицовката на кормилната система на л.а., която се
намира пред долните крайници на водача.
При този първоначален сблъсък, който е челен и без поставен предпазен
триточков колан на пътника на предна дясна седалка, горната част на тялото
на пътника има възможност да контактува със задействаната въздушна
възглавница намираща се в дясната част на арматурното табло. Възможно е
при сблъсъка да има контакт на главата в предното панорамно стъкло.
Долните крайници на пътника на предна дясна седалка при непоставен
колан е възможно да контактуват с деформираната предна дясна част на
вътрешността на купето назад, в следствие на преместването на дясната част
на двигателя назад. В следствие на сблъсъка/удара са задействани двете
предпазни въздушни възглавници /air bag/: - на пътника в дясно, която е в
арматурното табло в дясната част и за водача във волана на автомобила.
При първоначалния сблъсък/удар /обозначен е с МУ/ са деформирали:
Деформациите по лек автомобил „Ф.“ Г. с рег. № СТ **** РМ,
управляван от С.К. са: - цялостна деформация в предна лява част на л.а., като
са деформирани преден ляв калник, преден капак, предна броня в ляво,
предна лява врата и предно ляво окачване, счупен преден ляв фар, предно
панорамно стъкло, предна лява джанта и предно ляво странично стъкло.
Деформациите по лек автомобил „Ф.“ Г. с рег. № СТ **** РТ,
управляван от Д. К. са: - цялостна деформация по предна част, деформирани
преден ляв и десен калник, преден капак, предна централна греда и предна
броня, счупени преден ляв и десен фарове и пътепоказатели, предно
панорамно стъкло и предно ляво окачване, като гумата на него е без налягане
на въздух, спукан воден радиатор, двигателя е изместен и набит в дясната част
на купето.
При втората фаза след първоначалния сблъсък/ удар двата л.а. са се
придвижели до положението в което са открити и описани след ПТП
съответно:
Лекият автомобил „Ф.“ Г. с р е г. № СТ **** РМ се е завъртял по посока
на часовниковата стрелка и е заел положението описано в протокола за оглед
на местопроизшествие.
Лекият автомобил „Ф.“ Г. с рег, № СТ **** РТ се е завъртял по посока
обратна на часовниковата стрелка и е заел положението описано в протокола
за оглед на местопроизшествие. В съдебно заседание вещото лице уточни, че
6
ищците са били с поставен предпазен колан. Твърди, че л.а. „Ф.Г.“ с рег. № СТ
**** РТ, управляван от Д. К. се е движил с включени светлини.
В съдебно заседание вещото лице уточнява, че л.а. „Ф.Г.“ с рег. № СТ
**** РТ, преди настъпване на ПТП се движел със 72,06 км в час, като на 200
метра преди мястото на ПТП има знак Б26 който въвежда ограничение за
движение с 60 км/ч, което означава, че с 12 км се е движел над допустимото.
Тази скорост увеличила отчасти ударния импулс, но това не довежда до
увеличаване на травмата. Единствено тези 12 км касаят опасната зона за
движение, която е 53,56 метра, а интензитета на сблъсъка или как е
въздействала кинетичната енергия върху телата на пострадалите, от
техническа гледна точка тези 12 км не променят интензитета на удара.
Уточнява, че това не допринася за по – големи травми.
От заключението на съдебномедицинската експертиза се установява
следното:
При процесното ПТП пострадалият Д. П. К. е получил: Мозъчно
сътресение. Болезнени и ограничени движения на шията. Повърхностни рани.
Кръвонасядане по лява окосмена част на главата. Кръвонасядане по лява
лицева половина. Счупване на части от коронките на шести и седми горни
леви зъби. Контузия на гръдния кош. Линейно косо кръвонасядане по лява
гръдна половина и напречно на надлъжната ос кръвонасядане по коремната
стена. Кръвонасядания и охлузвания по горни и долни крайници.
При процесното ПТП пострадалият В. А. Д. е получил: Мозъчно
сътресение. Охлузвания по дясна област на главата. Кръвонасядане по
средината повърхност на гръдния кош. Охлузвания и кръвонасядания по дясна
лумбална област. Охлузвания и кръвонасядания по двата долни крайника.
Контузия на десния глезен.
И при двамата ищци е проведено първоначално болнично лечение в
МБАЛ гр. К., като в последствие се твърди и има само финансови документи
към делото за извършени медицински рехабилитационни процедури и
прегледи в МЦ „А.М.М.” гр. П.Б.. Наличните увреждания би трябвало да се
повлияят от провеждане на рехабилитационни процедури.
Пострадалите са възстановени и нямат остатъчни явления. Настъпилите
непосредствено след ПТП-то оплаквания са били във връзка с причинените
травми.
Твърдените травми в исковата молба съответстват с установените и
описани в медицинската документация травми.
Няма данни в делото как е протекъл оздравителния процес, след
изписване от болничното заведение, както и няма данни за извършени
контролни прегледи.
При ищците не са били налице предхождащи заболявания видно от
справката от НЗОК, които да пречат на нормалния оздравителен процес, във
връзка с установените травми.
7
За по-бързото отшумяване и възстановяване при получените
травматични увреждания е било уместно провеждането на рехабилитация и
физиотерапия при ищците.
В конкретния случай и двамата ищци при настъпване на ПТП-то са били
с поставени предпазни колани, като това се потвърждава от установените на
специфични места кръвонасядания и охлузвания при тях. Здравословното
състояние при ищците е възстановено в резултат на претърпените
травматични увреждания от настъпилото ПТП.
Всички установени травматични увреждания са получени в купето на
автомобила, като при Деян К. са в повече в ляво, а при В. Д. в повече в дясно.
Механизма на получаване е удари върху твърди тъпи предмети при К. в левите
състави на катастрофиралия автомобил, а при Д. в десните състави на същия.
Наличните установени травматични изменения по предната лява повърхност
на гръдния кош и корема при К. и предната повърхност на тялото на Д., са от
действието на предпазен колан, още повече, ако не са били поставени
предпазни колани, уврежданията при двамата, щяха да бъдат с много по-
тежки последици и резултат. Не са налице травми по ищците, които да говорят
за непоставяне на обезопасителни колани.
По делото са разпитани свидетелите Теодора Николова и Десислава
Василева, чиито показания въззивният съд кредитира изцяло като убедителни
и непротиворечиви.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните
правни изводи:
За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от
КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно
застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка
"Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата и
застрахователя, при спазване на изискванията на чл. 380 КЗ.
По делото не е спорно, че към датата на ПТП – то, към датата на
настъпване на процесното ПТП - 14.06.2023г. за л.а. „Ф.Г.“ с рег. № СТ ****
РМ е налице застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД,
з.п. № BG/30/122001903983, със срок на валидност една година, считано от
28.06.2022г. до 27.06.2023г.
Съдът намира, че следва да приложи законовата разпоредба на чл. 498,
ал. 3 КЗ, която обвързва допустимостта на прекия иск от наличието на
започната процедура по доброволно уреждане на отношенията между
пострадалия при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка "ГО на
автомобилистите" и изтичането на тримесечен срок от предявяването на
претенцията пред застрахователя или пред негов представител. Касае се за
рекламационен срок, въведен от законодателя с новия КЗ, с цел
предотвратяване или намаляване на съдебните производства по този вид
спорове. Следователно, изтичането на рекламационния срок е предпоставка за
8
възникването на самото право на пряк иск на увреденото лице срещу
застрахователя на ГО на автомобилистите.
Съгласно разпоредбата на чл.380 от КЗ, ищците са предявили пред ЗАД
„Д.Б.Ж.З.“ АД претенция за заплащане на обезщетение за причинените им
неимуществени и имуществени вреди на 21.06.2023г. Поради това съдът
намира, че предявените искове са допустими.
На следващо място следва да са налице и всички кумулативни
предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание
за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за
обезщетяване на причинените вреди.
В настоящия случай доколкото няма постановена присъда, която да е
задължителна за гражданския съд на основание чл. 300 от ГПК относно това
дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на
дееца, тези предпоставки следва да бъдат установени с доказателства в хода
на настоящото производство.
От заключението на автотехническа експертиза се установява, че по
направление на движение на лек автомобил „Ф.“ Г. с рег. № СТ **** РМ,
управляван от С.К. има пътен знак Б2 „Спри! Пропусни движещите се по пътя
с предимство!“, който е на входящата пътна лента от с. Д. /път 5601/ към гр. К.
/път ПП I - 6/. Водачът на л.а. „Ф.“ Г., с рег. № СТ **** РМ, управляван от С.К.
е имал възможност да не допусне настъпването на ПТП, като пропусне
приближаващият се л.а. „Ф.“, модел Г., с рег. № СТ **** РТ, управляван от Д.
К., който се е движил по път с предимство, след което да премине през
кръстовището и извърши маневрата за завиване на ляво /в посока изток/.
С оглед изложеното съдът намира, че с поведението си водача на л.а. лек
автомобил „Ф.“ Г. с рег. № СТ **** РМ е нарушил разпоредбите на чл. 47 от
ЗДвП, съдържаща задължение на водачите да пропуснат ППС, което се движи
по път с предимство при пресичане на кръстовище/ и на чл. 6, т. 1 ЗДвП
/вменяващ задължение на участниците да съобразяват поведението си с
пътните знаци и в случая със знак Б2 –„Спри! Пропусни движещите се по
пътя с предимство“/.
С оглед изложеното съдът намира, че допуснатите нарушения на водача
на лек автомобил „Ф.“ Г. с рег. № СТ **** РМ са в пряка причинна връзка с
телесните увреждания на В. А. Д. и Д. П. К.. Поради това съдът приема, че
деянието на водача на лекия автомобил осъществява всички признаци на
деликтния състав по чл. 45 от ЗЗД, като презумцията на чл. 45, ал.2 ЗЗД не е
оборена.
Следователно отговорността на застрахователя ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД по
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на основание чл.
432, ал. 1 от КЗ следва да бъде ангажирана.
Относно размера на исковете за неимуществени вреди, съдът
намира следното:
9
Съгласно чл. 52 от ЗЗД обезщетението за неимуществени вреди се
определя от съда по справедливост. Справедливостта изисква претърпените
болки и страдания на ищеца да бъдат надлежно и адекватно обезщетени.
Понятието “справедливост” не е абстрактно. Според ПП на ВС на РБ №
4/23.12.1968 г. то е свързано с преценката на редица конкретни обективно
съществуващи обстоятелства, които трябва да се вземат предвид от съда при
определяне размера на обезщетението. Такива обективни обстоятелства са
характера на увреждането, начина на настъпването, обстоятелствата при които
е станало, допълнителното влошаване състоянието на здравето, причинените
морални страдания и др.
Видно от заключението на съдебномедицинска, вследствие на
процесното ПТП ищецът Д. П. К. е получил: мозъчно сътресение, болезнени
и ограничени движения на шията, повърхностни рани, кръвонасядане по лява
окосмена част на главата, кръвонасядане по лява лицева половина, счупване
на части от коронките на шести и седми горни леви зъби, контузия на гръдния
кош, линейно косо кръвонасядане по лява гръдна половина и напречно на
надлъжната ос кръвонасядане по коремната стена, кръвонасядания и
охлузвания по горни и долни крайници.
При процесното ПТП ищецът В. А. Д. е получил: мозъчно сътресение,
охлузвания по дясна област на главата, кръвонасядане по средината
повърхност на гръдния кош, охлузвания и кръвонасядания по дясна лумбална
област, охлузвания и кръвонасядания по двата долни крайника, контузия на
десния глезен.
От свидетелските показания, които съдът изцяло кредитира като
убедителни, последователни и непротиворечиви се установява, че ищците са
изпитвали болки и неудобства и временен дискомфорт в ежедневния си начин
на живот, като възстановителен период е бил близо месец.
С оглед изложеното съдът приема, че вследствие на претърпените
травми при процесното ПТП, ищците са претърпели болки и страдания, които
са довели до ограничения от личен и битов характер. Ето защо съобразявайки
посочените обстоятелства и възрастта им към момента на ПТП – то - Д. К. на
38г., а В. Д. на 35г., но и факта, че към момента ищците са възстановени, съдът
намира, че справедливо обезщетение за претърпените от Д. П. К.
неимуществени вреди би била сумата от 7 000 лв. и за В. А. Д. справедливо
обезщетение за претърпените неимуществени вреди би била сумата от 7 000
лв.
По възражението за съпричиняване.
В разпоредбата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД е предвидена възможност за
намаляване на обезщетението за вреди от деликт, но намаляването на
обезщетението е обусловено от наличие на причинна връзка между
поведението на пострадалия и произлезлите вреди. За да е налице
съпричиняване по смисъла на закона, пострадалият трябва обективно да е
допринесъл за вредоносния резултат, създавайки условия или улеснявайки с
10
поведението си неговото настъпване, независимо дали е действал виновно.
Приложението на посоченото правило е обусловено от наличието на
причинна връзка между поведението на пострадалия, с което обективно е
създал предпоставки или възможности за настъпване на увреждането, т. е. в
хипотеза, когато е налице причинна връзка между действията или
бездействията на пострадалия и вредоносния резултат. В този смисъл е и
задължителната съдебна практика - т. 7 на ППВС № 17/63 г.
От страна на ответното дружество е направено възражение за
съпричиняване от страна на пострадалите, поради неизползване на
обезопасителен колан.
Видно от заключението на съдебномедицинската експертиза и
обясненията на вещото лице в съдебно заседание, и двамата ищци при
настъпване на ПТП-то са били с поставени предпазни колани, тъй като са
установените травматични увреждания в областта на гръдния кош и корема,
което е характерно да се получи от действието на предпазен колан, а не от
въздушна възглавница. И двамата пострадали имат наранявания от
въздушната възглавница, които са в областта на лицето. Според вещото лице,
ако ищците са били без поставени предпазни колани, уврежданията и при
двамата, биха били с много по-тежки последици. Поради това въззивният съд
намира, че възражението за съпричиняване е неоснователно.
По отношение на възражението на ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД, че пострадалият
Д. К. е управлявал лек автомобил „Ф.“ Г. с рег. № СТ **** РТ с превишена
скорост, въззивният съд намира, че същото е преклудирано.
Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че решението в
обжалваната част е правилно и следва да бъде потвърдено.
По отговорността за разноски:
В хода на производството е представен договор за правна защита и
съдействие сключен с ищците, в който е обективирано договорено адвокатско
възнаграждение на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.
Съгласно решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 на СЕС Наредба №
1/2004 г. за МРАВ е равнозначна на хоризонтално определяне на
задължителните минимални тарифи, забранено от чл. 101 от ДФЕС, имащ
директен ефект в отношенията между частноправните субекти и пораждащ
правни последици за тях, поради което се явява нищожна. В този смисъл
съдът е свободен за определи размера на дължимото адвокатското
възнаграждение по своя преценка, съобразявайки се с приетите до настоящия
момент критерии – фактическа и правна сложност на делото, обем на
осъществената правна защита – написване на искова молба или подаване на
отговор, явяване в съдебни заседания, представяне или не на писмени
бележки по делото, както и броя на проведените съдебни заседания.
Доколкото актовете на СЕС за задължителни за българските съдилища,
претендираното от адв. К. адвокатско възнаграждение следва да бъде
11
определено от съда по посочените по - горе критерии.
Въззивният съд като съобрази, предмета на делото, липсата на
фактическата и правната сложност на спора във въззивното производство,
обжалваемият интерес и факта на неявяване на адв. К. в единственото открито
съдебно заседание, намира, че следва да определи адвокатско възнаграждение
за оказаната безплатна адвокатска защита на ищците в общ размер на 1 000 лв.
с ДДС.
С оглед изхода на делото ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД следва да заплати на адв.
К. адвокатско възнаграждение за оказаната безплатна адвокатско помощ на
ищците във въззивното производство в размер на 1 000 лв. с ДДС.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 714/27.12.2024 г., постановено по гр.д. №
1038/2024г. по описа на Районен съд – К. в обжалваната част.
ОСЪЖДА ЗАД „Д.Б.Ж.З.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр. С., бул. **** да заплати на адвокат П. К., адрес за
призоваване: гр. К. ул. **** адвокатско възнаграждение за оказаната
безплатна адвокатска защита на ищците във въззивното производство в
размер на 1 000 лв. с ДДС.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
12