ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 198
гр. Перник, 20.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети февруари през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно
гражданско дело № 20231700500053 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 122 ГПК.
С определение № 137 от 13.01.2023 г. по ч.гр. д. № 05909/2022 г. на РС - Перник е
повдигнат спор за подсъдност между РС - Перник и Софийски районен съд за определяне на
компетентен съд, който да разгледа подаденото заявление по чл. 410 ГПК от „Форуком и
компания“ ООД срещу длъжниците Р. К. С. /кредитополучател/ и „Вики ПВ“ ЕООД
/съдлъжник/.
Пернишкият окръжен съд, след преценка данните по делото и на основание чл. 122
ГПК приема следното:
Делото под № 53040/2022 г. е било образувано първоначално пред Софийски
районен съд въз основа на заявление от „Форуком и компания“ ООД по чл. 410 от ГПК за
издаване на заповед за изпълнение срещу длъжниците Р. К. С. /кредитополучател/ и „Вики
ПВ“ ЕООД /съдлъжник/ за солидарното им осъждане да заплатят на заявителя парични
задължения, подробно описани в заявлението, произтичащи от сключен договор за
потребителски кредит № *** от ***, които суми са дължими от „Вики ПВ“ ЕООД съгласно
договор за встъпване в дълг от ***, сключен между „Форуком и компания“ ООД и „Вики
ПВ“ ЕООД.
Софийски районен съд, като е приел, че длъжникът Р. К. С. има качеството на
потребител по смисъла на пар. 13, т. 1 от ДР на ЗЗП и след служебно извършена справка за
адресната му регистрация е установил, че настоящият адрес на Р. К. С. е в гр. Перник.
1
Предвид тези данни и с оглед нормата на чл. 411, ал. 1 ГПК, СРС е счел, че делото е
подсъдно на районния съд по настоящия адрес на длъжника Р. К. С. и го е изпратил по
подсъдност на РС - Перник.
Основание на РС - Перник за повдигането на настоящия спор за подсъдност е, че
видно от справката в ТРРЮЛНЦ дружеството „Вики ПВ“ ЕООД, с ЕИК: ********* има
седалище и адрес на управление в гр. София и че е налице хипотезата на чл. 116 от ГПК, в
който случай при длъжници от различни съдебни райони заявителят избира в кой от
съответните съдилища да подаде искането си. В случая заявителят е упражнил това си право
- като е подал заявлението си до СРС - тъй като единият длъжник е с адрес в гр. София, а
вторият длъжник с адрес - в гр. Перник.
При определяне на местната подсъдност на спора настоящият състав на ПОС
съобразява, че с изменението на чл. 411, ал. 1, изр. второ ГПК и чл. 113 от ГПК /изм. ДВ бр.
100 от 20.12.2019 г./ се цели допълнителна защита на потребителите, чрез въвеждането на
специална и задължителна местна подсъдност /чл. 119, ал. 3 ГПК/ по техния постоянен или
настоящ адрес, при което предвидената в цитираните норми местна подсъдност, престава да
бъде изборна подсъдност и която във всички случаи изключва както общата подсъдност по
чл. 108, ал. 1, изр. 1 ГПК – по седалище на ответника - юридическо лице, така и всички
други предвидени в ГПК местни подсъдности – чл. 105 и сл. ГПК. Целта е да се улесни
процесуалната защита на по-слабата страна в правоотношението, от което се извежда
материалното право, предмет на делото. В рамките на тази специална и задължителна
местна подсъдност по чл. 411, ал. 1, изр. второ ГПК и чл. 113 от ГПК са регламентирани
алтернативни възможности за предявяване на иска/заявление срещу потребители пред
местно компетентен съд измежду изброените – по настоящия адрес на потребителя, а при
липса на настоящ адрес – по постоянния. Ето защо, нормата на чл. 116 ГПК при множество
подсъдности е приложима при спазване правилото на чл. 411, ал. 1, изр. второ ГПК и чл. 113
от ГПК.
Процесното заявление по чл. 410 ГПК е за издаване заповед за изпълнение срещу
длъжниците Р. К. С. /кредитополучател/ – физическо лице и „Вики ПВ“ ЕООД /съдлъжник/,
при условията на солидарност. Касае се за вземания, произтичащи от сключен между
страните договор за потребителски кредит, което обстоятелство придава на длъжника по
него Р. К. С. /кредитополучател/ качеството "потребител" по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на
ЗЗП, вр. чл. 9, ал. 3 ЗПК. Същевременно длъжникът „Вики ПВ“ ЕООД е търговско
дружество - съдлъжник по договор за потребителски кредит, по който кредитополучателят е
физическо лице, и затова по дефиниция търговското дружество няма качеството на
потребител по ЗЗП и ЗПК. Тъй като е установено, че потребителят Р. К. С. е с постоянен и
настоящ адрес в гр. Перник, заявителят, съобразявайки се с подсъдността по чл. 411, ал. 1,
изр. второ ГПК може да избере местно компетентния съд да разгледа спора измежду
изброените – по настоящия адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по
постоянния, и това е заявеният от него в заявлението постоянен и настоящ адрес на Р. К. С.
в гр. Перник. Следователно производството на основание чл. 411, ал. 1, изр. второ ГПК е
2
местно подсъдно на РС – Перник.
С оглед горното, ПОС счита, че са били налице предпоставките за изпращане на
делото по подсъдност на РС – Перник и по правилата за местна подсъдност, компетентен да
разгледа и да се произнесе по предявеното заявление по чл. 410 ГПК е РС – Перник, в чийто
съдебен район се намира настоящият адрес на длъжника-потребител Р. К. С..
По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ Районен съд – Перник за компетентен съд да разгледа и да се произнесе
по подаденото заявление вх. № 203959/30.09.2022 г. от „Форуком и компания“ ООД срещу
длъжниците Р. К. С. /кредитополучател/ и „Вики ПВ“ ЕООД /съдлъжник/, за солидарното
им осъждане да заплатят на заявителя парични задължения, подробно описани в
заявлението, произтичащи от сключен договор за потребителски кредит № *** от ***
ДЕЛОТО да се изпрати незабавно на компетентния РС – Перник за разглеждане по
подсъдност.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Софийския районен съд препис от настоящото определение - за
сведение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3