РЕШЕНИЕ
Гр. С., 30.03.2018 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І Гражданско
отделение, в открито съдебно заседание на първи март две хиляди и осемнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Елена Маврова
ЧЛЕНОВЕ: Невена Чеуз
Райна Мартинова
при секретаря Ирена Апостолова като разгледа
докладваното от съдия Мартинова частно гражданско дело № 9988 по описа за 2016 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба
на Е.Ч.Н. против Постановление за възлагане на недвижим имот от 19.05.2016 г.
по изпълнително дело № 20128390400381 по описа на ЧСИ И.М.– К., с рег. № 839, с
район на действие Софийски градски съд.
В жалбата Е.Н. твърди,
че със съобщение от 19.05.2016 г., връчено й на 13.06.2016 г., ЧСИ И.М.– К.я е уведомила в качеството й на „ипотекарен длъжник“, че с Постановление от 19.05.2016 г. е
извършено възлагане на гараж № 39, находящ се в
сутеренния етаж на монолитна жилищна сграда в гр. С., район ****, ул. „Тодор
Влайков“ № 27, в полза на купувача Б.С.С. за сумата
от 7000 лева. Поддържа, че няма качеството на „ипотекарен
длъжник“, а е трето лице, на което длъжникът е прехвърлил имот, обременен с
ипотека. Поддържа, че участието й в изпълнителното дело е обусловено от факта,
че е собственик на ипотекирания имот и го владее без прекъсване от деня на
придобиването му с Нотариален акт № 157 от 11.12.2008 г. до днес. Поддържа, че
има правен интерес да обжалва действията на съдебния изпълнител в хипотезата на
чл. 435, ал. 4 от ГПК, тъй като е трето лице по смисъла на тази норма, т.е.
собственик е на имот, към който е насочено принудителното изпълнение. На
следващо място, въвежда твърдения, че с нотариален акт № 160, т. ХХХVІІІ, д. №
30952/29.06.2007 праводателят
й „С. Юг“ ООД е учредил като
кредитополучател и ипотекарен длъжник договорна
ипотека върху 38 отделни самостоятелни обекта на дружеството, находящи се в различни сгради, построени в различни УПИ, за
обезпечаване на вземанията на „О.б.б.“ АД по кредит
за рефинансиране на остатъчен дълг и допълнителни средства за дейността на
дружеството в размер на 52000 евро, годишна лихва, лихва
и неустойки при просрочие. Излага съображения за
недействителност на договора за ипотека, тъй като не било индивидуализирано
конкретно обезпеченото вземане. Поддържа, че като трето в производството лице
не е лично задължена по обезпеченото вземане с придобиването само на един от
ипотекираните имоти и не е солидарно отговорна с длъжника, като има интерес да
плати, за да предотврати публичната продан, но била в неизвестност за цената.
Твърди, че е налице и нарушение на чл. 487 от ГПК за съдържанието на
обявлението и начина на разгласяването му. Нарушени били и правилата на чл.
494, ал. 2 от ГПК. Моли постановлението за възлагане от 19.05.2016 г. за
възлагане на Гараж № 39 на Б.С.С. да бъде отменено.
Взискателят
в производството „О.б.б.“ АД оспорва жалбата като поддържа, че жалбата е
недопустима, тъй като е подадена от лице, което има качеството на ипотекарен длъжник, а не на трето лице. Поддържа, че
изложените в жалбата доводи не могат да бъдат отнесени към предвидените в чл.
435, ал. 3 ГПК основания за обжалване на постановлението за възлагане, защото
не са свързани нито с надлежното извършване на наддаването при проданта, нито с
възлагането на имота по най-високата цена.
На основание чл. 436,
ал. 3 от ГПК частният съдебен изпълнител И.М.- К.е представил подробни мотиви,
в които поддържа становище за недопустимост и неоснователност на подадената
жалба.
С Определение от
19.09.2016 г. по гр.д. № 9988/2016 г. по описа на СГС жалбата е оставена без
разглеждане и производството по делото е прекратено. Определението е отменено с
Определение от 23.01.2017 г. по ч.гр.д. № 6211/2016 г. по описа на САС, като са
дадени задължителни указания жалбата са бъде разгледана по същество.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД,
след като взе предвид изложените в жалбата доводи, възражението на взискателя и мотивите на частния съдебен изпълнител, както
и задължителните указания на Софийски апелативен съд, дадени с Определение от 23.01.2017 г. по ч.гр.д. №
6211/2016 г. по описа на САС намира следното:
Производството
по изпълнително дело № 20128390400381 по описа на ЧСИ И.М.- К.е образувано въз
основа на изпълнителен лист, издаден на 12.06.2012 г. по гр.д. № 22815/2012 г.
по описа на Софийски районен съд, 119 състав, с който „С. Юг“ ООД, П.Н.Б., О.П.Б.
и К.П.Б. са осъдени за заплатят солидарно на О.Б.б.
АД сумата от 99595,17 евро, представляваща задължение по договор за бизнес
ипотечен кредит от 26.06.2007 г., ведно със законната лихва за периода от
09.05.2012 г. до изплащане на вземането, договорна лихва в размер на 6549,72
евро за периода от 31.08.2011-08.05.2012 г., наказателна лихва в размер на
945,47 евро за периода от 31.08.201 до 08.05.2012 г. и 6733,52 лева – разноски.
С молба
от 06.12.2012 г. взискателят е поискал да се наложи
възбрана на недвижимите имоти, върху които е учредена договорна ипотека с
нотариален акт № 43 том ІІІ, рег. № 2139, дело № 427 от 2007г. на нотариус С.П.
с район на действие СРС, вписан под рег. № 344 на Нотариалната камара, включително
и гараж № 39, находящ се на сутерен етаж в монолитна
жилищна сграда, находяща се в гр. С., Столична
община, район „****“, ул. „********“, № 27, със застроена площ от 20,50 кв. м.,
при съседи: север- подземна улица, изток- гараж № 40, юг- гараж 21, запад-
гараж № 38, център, собственост на жалбоподателката
въз основа на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 157, рег. №
4480, дело № 735/ 2008г. на нотариус С.П. с район на действие СРС, вписан под
рег. № 344 на Нотариалната камара.
С
Постановление от 10.01.2013 г. е наложена възбрана върху имот собственост на Е.Ч.Н.,
а именно недвижим имот, разположен в сграда с идентификатор 68134.4357.228.1, находящ се в гр. С., район ****, ул. „********“ № 27,
построена в поземлен имот с идентификатор 68134.4357.228 – гараж № 39,
разположен на сутеренен етаж, със застроена площ от 20,50 кв. м., при съседи:
север- подземна улица, изток- гараж № 40, юг- гараж 21, запад- гараж № 38,
център.
На
05.02.2013 г. Е.Ч.Н. в качеството й на длъжник е уведомена, че е наложена
възбрана от съдебния изпълнител върху притежавания от нея имот, както и че му е насрочен опис и оценка за 07.02.2013 г.
На
07.02.2013г. в присъствието на Е.Н. е извършен опис на недвижимия имот и е
определена пазарна стойност в размер на 18300 лв., съгласно съдебно-техническа
експертиза с вх. № 1268/12.02.2013г.
С молба от 01.03.2016 г. взискателят
е направил искане да бъде извършена публична продан на недвижимия имот – Гараж
39, в гр. С., район ****, ул. „********“ № 27. На 09.03.2016 г. съобщение за това
за насрочване на публична продан е връчено на жалбоподателката
по електронна поща. Обявление за публична продан е поставено на 04.04.2016 г. е поставено на определеното за това място в
сградата на Столична община – район ****, в кантората на ЧСИ, по местонахождението
на недвижимия имот на 04.04.2016 г., в сградата на
Софийски районен съд и на интернет страниците на СГС, СЧСИ на 04.04.2016 г., за което е съставен Протокол от 04.04.2016 г. на ЧСИ
И.М.– К.. На 05.05.2016 г. е постъпило наддавателно предложение от Б. С.С.
като предложената цена е 7000 лева. На 10.05.2016 г. е съставен протокол за
обявяване на наддавателни предложения и Б. С.С. е обявен за купувач на Гараж 39, в гр. С., район ****,
ул. „********“ № 27 за сумата от 7000 лева.
С
Постановление от 19.05.2016 г. Гараж 39, в гр. С., район ****, ул. „********“ №
** е възложен на Б.С.С..
Жалбата
е насрочена в открито съдебно заседание и са събрани гласни доказателства и е
прието заключение на съдебно-счетоводна експертиза, които съдът не обсъжда с
оглед тяхната неотносимост.
Съдът намира
от правна страна следното:
Съгласно разпоредбата
на чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само
от лице, внесло задатък до последния ден на проданта,
и от взискател, участвал като наддавач,
без да дължи задатък, както
и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено
надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
В ал. 4 на чл. 435 от ГПК е предвидено, че трето лице може да обжалва
действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху
вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за
движима вещ, се намират във владение на това лице.
Предмет на обжалване
в настоящото производство е Постановление за възлагане на недвижим имот от
19.05.2016 г. по изп.д. № 20128390400381 по описа на
ЧСИ И.М.– К.. С определение от 23.01.2017 г. по ч.гр.д. № 6211/2016 г. по описа
на САС са дадени задължителни указания на пръвостепенния
съд относно допустимостта на подадената жалба. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
В жалбата си жалбоподателката е оспорила качеството си на ипотекарен длъжник, като поддържа, че не е дала своя вещ в
залог или ипотека за обезпечение на
дълга, поради което има качеството на трето лице по смисъла на разпоредбата на
чл. 435, ал. 4 от ГПК, т.е. може да обжалва всяко действие на съдебния
изпълнител, когато изпълнението е насочено срещу притежавания от нея имот. Съгласно
чл. 429, ал. 3 от ГПК изпълнителният лист има сила и срещу лице, дало своя вещ
в залог или ипотека за обезпечение на дълга. Разпоредбата намира приложение и
по отношение на купувач на имот, за който е вписана ипотека към момента на
придобиването му с оглед разпоредбата на чл. 173, ал. 1 от Закона за
задълженията и договорите. В този смисъл жалбоподателката
има качеството на длъжник по изпълнението, независимо, че не е задължена за
вземането по издадения изпълнителен лист. Нейната отговорност произтича от
поетото задължение да обезпечи вземането на взискателя
чрез имота си. В този смисъл, Е.Н. може да обжалва постановлението за възлагане
само на посочените в чл. 435, ал. 3 от ГПК основания.
Изложените
съображения относно недействителността на договора за ипотека не могат да бъдат
обсъждани в рамките на настоящото производство, доколкото те касаят
материално-правни правоотношения, а не законосъобразността на действията на
съдебния изпълнител по възлагане на имот, към който е насочено изпълнението.
Съгласно чл. 435, ал.
3 ГПК длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане само в случаите,
когато наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или
имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. С жалбата си жалбоподателката е изложила твърдения, които биха могли да
се квалифицират като такива, с които се правят възражения срещу надлежното
наддаване, тъй като не е спазена процедурата от чл. 487 от ГПК и са нарушени
правилата на чл. 494, ал. 2 ГПК за определяне на цена и срок за започване на
нова продан.
На проверка, обаче,
при обжалване на постановлението за възлагане подлежат само действията на
съдебния изпълнител и на наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения в
продължение на пълния срок за това и действията на странтие
с право на изкупуване, както и действията и съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни надавателни предложения с фиксирана стъпка. (в този смисъл
т. 8 от Тълкувателно Решение № 2 от
26.06.2015 г. по тълк.дело № 2/2013 г., ОСГТК, ВКС)
Всички други действия, включително обявяването на публичната продан по реда на
чл. 487 от ГПК се явяват подготвителни и не подлежат на съдебен контрол. Следователно
и с оглед задължителните указания на Софийски апелативен съд, настоящият
съдебен състав дължи произнасяне по същество на жалбата, като намира, че същата
е неоснователна.
Предвид на
изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от Е.Ч.Н., ЕГН-********** против
Постановление за възлагане на недвижим имот от 19.05.2016 г. по изпълнително
дело № 20128390400381 по описа на ЧСИ И.М.– К., с рег. № 839, с район на
действие Софийски градски съд като неоснователна.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.