О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№464
Пловдивският
окръжен съд, гражданско отделение Х-ти състав, в закрито заседание на десети
март две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: РУМЯНА АНДРЕЕВА
Членове: ПЛАМЕН ЧАКАЛОВ
БРАНИМИР ВАСИЛЕВ
като разгледа докладваното от съдия Василев въззивно частно гражданско
дело № 563/2020 година по описа на Окръжен съд – гр.Пловдив, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производство е по реда на чл.435 ал.3 от ГПК.
Производството е образувано по жалба вх. №
3963 и 3765/04.02.2020г. по описа на съдебния изпълнител на длъжника С.И.К., срещу постановление на ЧСИ Минка Станчева-Цойкова рег.
№822 при ПОС по изпълнително дело № 331/2016г., за възлагане на недвижими имоти
от 13.12.2019г., с което на Кооперация «Агрокомерс-98» ЕИК ********* от
гр.Хисаря е възложен поземлен имот с
площ 2,722 декара, находящ се в землището на гр.Хисаря,
област Пловдив, кв.Миромир, ЕКАТЕ 77270, в местността Вадата-04, с начин на
трайно ползване „Животновъдна ферма“, четвърта категория на земята при
неполивни условия, съставляващ имот № 186060, заедно с построените в имота
сгради за сумата от 58 340 лева. Развиват се съображения, че постановлението
за възлагане е незаконосъобразно, защото обявлението за публичната продан по
чл.487 от ГПК не е поставяно в РС Пловдив и в общината по местонахождение на
имота и лицето назначено за пазач на имота не е било уведомено за предстоящата
публична продан, с което са налице съществени пороци на проведената публична
продан. Иска се отмяна на горепосоченото постановление за възлагане на недвижим
имот.
Взискателя
по делото «Банка ДСК» ЕАД София, не взема становище по жалбата. Претендира си
разноските по това дело.
Купувача по
публичната продан кооперация «Агрокомерс-98» ЕИК ********* от гр.Хисаря намира
жалба за неоснователна и иска оставянето й без уважение. Претендира си
разноските по това дело.
ЧСИ Минка
Станчева-Цойкова рег. №822 при ПОС сочи, че жалбата е неоснователна с доводи по
съществото на спора.
Съдът след
преценка на материалите по изпълнителното дело, констатира следното:
Изпълнителното
дело № 331/2016г. на ЧСИ Минка
Станчева-Цойкова рег. №822 при ПОС е образувано на 26.02.2016г., по
изпълнителен лист от 28.01.2016г. на РС Пловдив по ч.гр.д. №352/2016г. Длъжникът
С.И.К. следва да плати на «Банка ДСК» ЕАД София сумата от 146 387,95 лв. главница по договор за
кредит от 09.05.2014г., ведно с лихвите и разноските по делото. В периода
04.11.2019г. до 04.12.2019г. била насрочена и проведена публична продан на
имущество на длъжника - поземлен имот с площ 2,722 декара, находящ се в
землището на гр.Хисаря, с начин на трайно ползване „Животновъдна
ферма“, четвърта категория на земята при неполивни условия, съставляващ имот №
186060, заедно с построените в имота сгради. С протокол от 05.12.2019г. са
обявени постъпилите наддавателни предложения по горната публична продан, като е
констатирано само едно наддавателно предложение от кооперация «Агрокомерс-98» от гр.Хисаря за 58 340 лв. и кооперацията е
обявена за купувча на имота. На 13.12.2019г. е издадено и обжалваното
постановление за възлагане на процесните недвижими имоти.
По правилото на чл. 435 ал.3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва само по две
основания, а именно че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена. Настоящите
основания за обжалване обаче са извън тези изрично предвидени в закона, като се
сочат нарушения свързани с обявяване на публичната продан и неуведомяване на
управителя на вещите за публичната продан. Съгласно задължителните указания в
т.8 от ТР № 2/26.06.2015г. по т.д. № 2/2013г. на ОСГТК на ВКС обаче
разширителното тълкуване на основанията за обжалване в казуса е изключено. Ето
защо оплакванията на жалбоподателя като извън тези посочени по закон водят на
извода, че жалбата е недопустима и като такава следва да се остави без
разглеждане, а производството по делото да се прекрати.
Предвид
прекратяването на делото на основание чл.78 ал.4 от ГПК на въззиваемата Кооперация «Агрокомерс-98» ЕИК ********* от
гр.Хисаря се дължат разноски за защита по това дело, а именно 200 лв. за адвокатски
хонора на пълномощника й адв.А.П., която е подал отговор по настоящата жалба и
се легитимира като пълномощник по това дело с пълномощно на л.14 от делото. Водим от горното, съдът:
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ като
недопустима жалба вх. № 3963 и 3765/04.02.2020г.
по описа на съдебния изпълнител на длъжника С.И.К., срещу постановление на ЧСИ Минка
Станчева-Цойкова рег. №822 при ПОС по изпълнително дело № 331/2016г., за
възлагане на недвижими имоти от 13.12.2019г., с което на Кооперация
«Агрокомерс-98» ЕИК ********* от гр.Хисаря е възложен поземлен имот с площ 2,722 декара, находящ се
в землището на гр.Хисаря, с
начин на трайно ползване „Животновъдна ферма“, четвърта категория на земята при
неполивни условия, съставляващ имот № 186060, заедно с построените в имота
сгради за сумата от 58 340 лева.
ОСЪЖДА С.И.К., да заплати на Кооперация
«Агрокомерс-98» ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Хисаря,
ул.Васил Петлешков №12 сумата от 200 лева за разноски по настоящото дело.
ПРЕКРАТЯВА производството по образуваното в.ч.гр.д.
№ 563/2020г. по описа на Окръжен съд – гр.Пловдив, Х гр.с.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба
пред Апелативен съд гр.Пловдив в едноседмичен срок от връчването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.