Разпореждане по дело №47/2016 на Окръжен съд - Благоевград

Определение

и за да се произнесе ,взе предвид следното:

Производството е по чл. 419 и чл.420,ал.2 ГПК.

Постъпила е частна жалба с вх.№1017/27.07.2010г. от " Бахчер-Б. Ч., представляван от Б. Б. Ч. срещу разпореждане за незабавно изпълнение №115/02.03.2010г. по ч.Г.д. №88/2010г. по описа на районен съд Г.Мадан на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по реда на чл.417т.3 ГПК като длъжникът "Б.-Б. Ч.с ЕИК *********,със седалище и адрес на управление с.Е. общ.Р.,представлявано от Б. Б. Ч. с ЕГН * е осъден да заплати на “. Л. Б. със седалище и адрес на управление Г.С. Б. Ш.№. А с ЕИК .,представлявано от изпълнителния директор К. Ф. и А. К. - Председател на Съвета на директорите сумата 35002.13 EUR /тридесет и пет хиляди и две евро и тринадесет евроцента/,от които главница в размер на 28262.60 EUR /двадесет и осем хиляди двеста шестдесет и две евро и шестдесет евроцента/ ,лихва за периода 01.12.2008г. до 31.10.2009г. в размер на 3970.62 EUR,лихва зазабава от 01.02.2009г. до 30.09.2009г. в размер на 883.12 EUR,законна лихва върху главницата,считано от датата на подаване на заявлението -01.03.2010г. до окончателното изплащане на вземането ,разноски по договор за финансов Л. в размер на 1885.79лв.EUR за периода 01.12.2008г. до 30.09.2009г. ,както и направените по делото разноски в размер на 1369.16лв.-държавна такса и адвокатски хонорар в размер на 100.00лв.

Счита ,че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно ,тъй като представеният договор за финансов Л. ,въз основа на който е издадена заповедта за парично задължение не е редовен от външна страна.Твърди ,че този документ не удостоверява ликвидност и изискуемост на вземането,за което е издадена заповедта.Счита ,че след като договорът за финансов Л. е прекратен едностранно от него с писмо изх. №77/22.07.2009г. и до момента на прекратяването всички вноски са изплатени ,то не е следвало да се издава заповед за парично задължение Отделно от това счита ,че в самият договор за финансов Л. няма уговорка между страните за заплащане на разноски .Намира че от приложените към заявлението в първата инстанция документи не става ясно какво включва главницата ,какви вноски са платени от лизингополучателя,към кой момент е възникнало задължението за плащане на тези суми и кога са станали изискуеми вземанията както и забавата на лизингополучателя, за каква част от главницата по договора се отнася.Счита , че с нотариалната покана от лизингодателя се иска сума-главница 25 461,90 евро с ДДС , а в заявлението вече се иска значително по-голяма сума.Поради това моли съда да отмени обжалваното разпореждане като незаконосъобразно,а издадената заповед и изпълнителен лист,въз основа на нея да бъдат обезсилени.

В законният срок е постъпил писмен отговор от “. Л. Б. "Е. Г.С. чрез адв.В. ,надлежно упълномощена против депозираната частна жалба с вх.№1017/27.07.2010г. от " Б.-Б. Ч., представляван от Б. Б. Ч. срещу разпореждане за незабавно изпълнение №115/02.03.2010г. по ч.Г.д. №88/2010г. по описа на районен съд Г.М. . Счита същата за неоснователна и моли съда да потвърди обжалваното разпореждане като законосъобразно и обосновано постановено,по подробни съображения изложени в отговора,ведно с произтичащите от това законни последици.

Постъпила е частна жалба с вх.№1056/10.08.2010г. от " Б.-Б. Ч., представляван от Б. Б. Ч. срещу определение №466/02.08.2010г. по ч.Г.д. №88/2010г. по описа на районен съд Г.М. , с което е оставена без уважение молбата му за СПИРАНЕ изпълнението по повод издаден изпълнителен лист по ч.Г.д. №88/2010г. по описа на районен съд Г.М. в полза на “. Л. Б. Г.С.,като неоснователна.

Счита ,че това определение е незаконосъобразно и необосновано и моли съда да го отмени и да уважи молбата му за спиране на принудително изпълнение по изп. д. №943 по описа на частен съдебен изпълнител Р. В. с район на действие -СГС,образувано във връзка с издаден изпълнителен лист от 02.03.2010г. въз основа на заповед за парично задължение №115/02.03.2010г. по ч.Г.д. №88/2010г. по описа на районен съд Г.М..Отново твърди ,че представеният договор за финансов Л. не удостоверява ликвидност и изискуемост на вземанията,за които е издадена заповедта.Счита ,че до момента на едностранното от негова страна прекратяване на договора всички вноски са били изплатени.Твърди ,че липсва ликвидност и изискуемост на предявеното вземане и за разноски.

Постъпил е в законният срок писмен отговор от “. Л. Б. "Е. Г.С. чрез адв.Витанова ,надлежно упълномощена против депозираната частна жалба на " Б.-Б. Ч., представляван от Б. Б. Ч. срещу определение №466/02.08.2010г. по ч.Г.д. №88/2010г. по описа на районен съд Г.М. , с което е оставена без уважение молбата му за СПИРАНЕ на изпълнението по повод издаден изпълнителен лист по ч.Г.д. №88/2010г. по описа на районен съд Г.М. в полза на “. лизингБ. Г.С..Счита че обжалваното определение е законосъобразно и обосновано постановено и следва да бъде потвърдено,ведно с всички произтичащи от това последици.Твърди ,че с направените изявления и в двете частни жалби едноличният търговец по същество отрича да дължи каквито и да било суми като твърди ,че с прекратяване от негова страна на договора за финансов Л. , всички вноски е изплатил. След като изискуемостта на присъденото вземане е била оспорена изцяло от лизингополучателя ,той е следвало да представи доказателства ,че не дължи целият размер на присъдената сума

Смолянският окръжен съд след като прецени изложеното в двете въззивни частни жалби ,представените към всяка от тях писмени отговори и всички доказателства , направи следните фактически и правни изводи:

Частна жалба с вх.№1017/27.07.2010г. от " Бахчер-Б. Ч., представляван от Б. Б. Ч. срещу разпореждане за незабавно изпълнение №115/02.03.2010г. по ч.Г.д. №88/2010г. по описа на районен съд Г.М. е процесуално допустима Депозирана е в законният срок от надлежна страна,с внесена държавна такса, срещу валиден и допустим съдебен акт и при наличие на правен интерес от търсената защита.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

На основание представен по делото договор за финансов Л.,с нотариална заверка на подписите- чл.417т.3 ГПК, районен съд Г.М. е издал заповед за изпълнение на парично задължение по отношение на "Б.-Б. Ч.,представлявано от Б. Б. Ч., с адрес на управление с.Е. ,общ.Р..Доколкото по отношение на размера и падежа на лизинговите вноски,договорът има изрично препращане,че неразделна част от него е Погасителният план и Общите условия на договора за финансов Л. ,приложени по делото,които са подписани и от двете страни по договора.Следователно погасителният план и общите условия представляват елемент от самия договор за финасов Л..В конкретният случай съгласие относно размера и падежа на вноските е постигнато както и относно разходите по вещта предмет на договора за финансов Л..Видно от общите условия -в раздела за забава на плащанията -в случай на забава в плащането ,на която и да е дължима сума по договора за Л. с повече от30 дни лизингодателят има право да обяви всички оставащи лизингови вноски и други уговорени плащания за предсрочно изискуеми,въз основа на изрично писмено уведомление до лизингополучателя.Лизингодателя е изпратил до лизингополучателя нотариална покана ,която е получена от жалбоподателя на 15.10.2009г.В раздела за срок и влизане в сила на договора има изрична клауза в Общите условия за финансов Л.,че лизингополучателят няма право да прекрати едностранно договора преди изтичане на лизинговият период,както е направил жалбоподателя.Вярно е че по делото има представени вносни бележки за внесени суми като последната вноска е внесена на 24.03.2009г. , а с уведомление едва на 22.07.2009глизингополучателят "Б.-Б. Ч. е уведомил лизингодателя ,че едностранно прекратява договора.Към момента на уведомлението оставащите лизингови вноски и други уговорени разходи/чл.27 от Общите условия към договора за финансов Л./ са станали предсрочно изискуеми.Лизингополучателят е уведомен с нотариалната покана за естеството и размера на просрочените задължения по договора./В този смисъл е определение №500/23.06.2010г. на ВКС по ч.т.д. №146/2010г. /на Іт.о./Следователно законосъобразно и обосновано районният съд е постановил с разпореждане незабавно изпълнение на вземането на “. Л. Б. "Е. Г.С. и същото следва да бъде потвърдено.

Въпреки че е обжалвано само разпореждането за незабавно изпълнение ,в петитума на частната жалба се прави искане за отмяна на заповедта за изпълнение на парично задължение и обезсилване на изпълнителният лист,което искане е недопустимо , съгласно разпоредбата на чл.419,ал.2 ГПК .

Частна жалба с вх.№1056/10.08.2010г. от " Б.-Б. Ч., представляван от Б. Б. Ч. срещу определение №466/02.08.2010г. по ч.Г.д. №88/2010г. по описа на районен съд Г.М. , с което е оставена без уважение молбата му за СПИРАНЕ изпълнението по повод издаден изпълнителен лист по ч.Г.д. №88/2010г. по описа на районен съд Г.М.в полза на “. Л. Б. Г.С., е процесуално допустима.Депозирана е от надлежна страна , в законният срок , с внесена държавна такса ,срещу валиден и допустим съдебен акт и при наличие на правен интерес от търсената защита.

Законосъобразно и обосновано районният съд е приел ,че издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл.417т.3 ГПК е връчена на длъжника на 15.07.2010г. ,а молбата за спиране е депозирана на 27.07.2010г,т.е. в двуседмичният срок от получаване на запорното съобщение от частният съдебен изпълнител.Съгласно чл.420,ал.2 ГПК спиране на изпълнение на заповед за парично задължение се допуска ,само когато има представено надлежно обезпечение за кредитора и представяне на убедителни писмени доказателства за недължимост на вземането.Представените писмени доказателства-вносни бележки за платени суми на 11.12.2008г, на 29.12.2008г., на 30.01.2009г. и на 24.03.2009г.,не установяват ,че всички дължими вмноски са заплатени.Дори и да се приеме ,че договорът за финансов Л. е прекратен на 27.07.2009г.,когато е отправено уведомление от длъжника -лизингополучател до кредитора -лизингодател.,за периода от 24.03.2009г. до 27.07.2009г. няма доказателства че са платени лизинговите вноски, което прави договора за финасов Л. предсрочно изискуем и не са налице основанията за спиране на изпълнението по вече издаденият изпълнителен лист .Поради това ще следва да бъде потвърдено като законосъобразно и обосновано обжалваното определение №466/02.08.2010г. по ч.Г.д. №88/2010г. по описа на районен съд Г.Мадан , с което е оставена без уважение молбата му за СПИРАНЕ изпълнението по повод издаден изпълнителен лист по ч.Г.д. №88/2010г. по описа на районен съд Г.М. в полза на “. Л. Б. Г.С.,като законосъобразно.

Настоящото определение не подлежи на обжалване пред ВКС на Република България ,тъй като въззивният съд се е произнесъл по законосъобразността и е потвърдил разпореждане на първоинстанционният съд за незабавно изпълнение на парично задължение,предмет на издадената заповед за изпълнение въз основа на документ по чл.417т.3 ГПк и това определение няма преграждащ характер спрямо развитието на конкретното дело. и не попада сред определенията ,визирани в чл.274,ал.3т.1 ГПк.

Настоящото определение в частта,с която се потвърждава определението на районен съд Г.Мадан ,с което е оставена без уважение молбата на "Б.-Б. Ч. " за спиране на изпълнението на издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл.420,ал.2 ГПК също не подлежи на обжалване.С този акт нито се прекратява по-нататъшното развитие на делото ,нито се решават по същество други спорове.Този акт няма самостоятелно значение, а има привременен характер/В този смисъл е определение №614/09.11.2009г. по ч.т.д.№589/2009г. на Іт.о на ВКС /

Предвид гореизложеното Смолянският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане за незабавно изпълнение №115/02.03.2010г. по ч.Г.д. №88/2010г. по описа на районен съд Г.М. на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по реда на чл.417т.3 ГПК като длъжникът "Б.-Б. Ч.с ЕИК..,със седалище и адрес на управление с.Е. общ.Р.,представлявано от Б. Б. Ч. с ЕГН * е осъден да заплати на “. Л. Б. със седалище и адрес на управление Г.С. Б. Ш.№. А с ЕИК ..,представлявано от изпълнителния директор К. Ф. и А. К. - Председател на Съвета на директорите сумата 35002.13 EUR /тридесет и пет хиляди и две евро и тринадесет евроцента/,от които главница в размер на 28262.60 EUR /двадесет и осем хиляди двеста шестдесет и две евро и шестдесет евроцента/ ,лихва за периода 01.12.2008г. до 31.10.2009г. в размер на 3970.62 EUR,лихва зазабава от 01.02.2009г. до 30.09.2009г. в размер на 883.12 EUR,законна лихва върху главницата,считано от датата на подаване на заявлението -01.03.2010г. до окончателното изплащане на вземането ,разноски по договор за финансов Л. в размер на 1885.79лв.EUR за периода 01.12.2008г. до 30.09.2009г. ,както и направените по делото разноски в размер на 1369.16лв.-държавна такса и адвокатски хонорар в размер на 100.00лв,като законосъобразно и обосновано.

ПОТВЪРЖДАВА определение №466/02.08.2010г. по ч.Г.д. №88/2010г. по описа на районен съд Г.М. , с което е оставена без уважение молбата на "Б.-Б. Ч. за СПИРАНЕ изпълнението по повод издаден изпълнителен лист по ч.Г.д. №88/2010г. по описа на районен съд Г.М.,в полза на “. Л. Б. "Е. Г.С. ,като законосъобразно .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ :