Р Е Ш Е Н И Е
гр.Добрич,22.06.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ ,
четиринадесети състав , в публично
заседание на двадесет и първи май през
две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ТОНЕВА
При участието на секретаря Р.Р., разгледа докладваното от районния съдия гр.д. № 641 /2014год.
по описа на ДРС и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството по гр.д. №
641/2014 г. по описа на Добрички районен съсд е образувано по предявените от Е.Г.Е. с ЕГН ********** срещу П.Р.Й. с ЕГН ********** след
изменение на размера искове за заплащане на суми , представляващи съответна на
идеалната и част стойност на извършени
подобрения от ищеца Е.Г.Е. в притежаван в
съсобственост до 02.09.2004 г. недвижим имот – жилищна сграда
, находяща се в град К. , *** общо в размер на
5 319.80 лева от която сума :
-4 234.00 лева - за изграждане и обзавеждане на сервизно
помещение , включващо баня и тоалетна в периода месец май 2002г. –месец
септември 2004 г. ;
-695.80 лева - за подмяна на дъсчен под с ламиниран паркет
в южната стая - 14 кв.м. през месец май
2003-септември 2004 г.;
-390.00 лева - за подмяна на входна врата от източната
страна на сградата с алуминиева през 2004г.
,ведно със законната лихва върху сумата от 5 319.80 лева ,начиная датата на
исковата молба 28.12.2007г. до окончателното изплащане .
Претендират се разноските по
делото .
Излагат се следните обстоятелства
:
Е.Г.Е. и П.Р.Й.
са наследници по закон на Г. Е. ***
,починал на *** г. – съответно
син и преживяла съпруга .След смъртта си наследодятелят Г. Е. Й. е оставил като наследник и Д. Г. Е. -
дъщеря.
От месец май 2001 г. до месец
септември 2006 г.ищецът
Е.Г.Е. е живял със семейството си в наследствен
недвижим имот в град К. ,*** .В находяща се в имота
жилищна сграда ищецът твърди,че е изградил сервизно помещение,включващо баня и
тоалетна в сградата,подменил е входната
врата от източната и страна с нова и е сменил дъсчения под в едно от южните стаи
с ламиниран паркет общо на площ 14 кв.м.
С молба от 11.12.2013 г. вх. №
35312 ищецът Е. уточнява извършените
ремонтни дейности във връзка с изграждането на сервизно помещение,включващо
баня и тоалетна в сградата ,както следва
: дамонтаж на стоманени прозорци,витрини и врати -11.40кв.м.;тухлена зидария
,вътрешна варова мазилка по тухлени стени-26.00 кв.м. ; топлоизолация с
плоскости от фибран с дебелина 40 мм и мрежи стъкловлакнести на външни
стени-13.00кв.м.; топлоизолация с плоскости от фибран с дебелина 40 мм и мрежи
стъкловлакнести на таванска плоча-11.50кв.м.; външна гладка вароциментова
мазилка по стени-13.00 кв.м. ;обикновена подова мозайка с и без бордюри ;
облицовка прави плоскости стени и край мивки с фаянсови плочки ,както и на под
с теракотни плочи – 29.20 кв.м. ;варосване по стени и тавани-13.00 кв.м.
;висящи и лежащи покривни конструкции от дялан иглолистен и широколистен дървен
материал ;обшивка стени,покрив и др. с нередносани иглолистни и широколистни
дъски;покриване с керемиди върху дъсчена обшивка -14.00 кв.м. ;тухлена зидария
гл. стени при дебелина над ½ тухла от плътни тухли от варов разтвор за надзид; кофраж за неармирани и армирани
бетонови стени , канали и парапети ; полагане на неармиран бетон в основи на стени и колони;изкоп за външен канал с
ширина 0.60м и дълбочина 2м;преработка на водопроводна и канализационна
инсталация;монтаж на смесител за мивка и душ;монтаж на тоалетна чиния и
тоалетно казанче .
Излага се още,че
ремонтите работи са извършени със съгласие на съсобственика П.Р.Й. .
Съобразно твърденията в исковата
молба към момента на извършване на подобренията имотът в град К. ,*** е притежаван в съсобственост между Е.Г.Е. , П.Р.Й. и Д. Г. Е. при квоти 1/6 идеална част за Е.Е. , 1/ 6 идеална част за Д. Е. и 4/6 идеални части за П.Р.Й. .** 4 в регистъра на НК П.Р.Й. е продала на Д. Г. Е.
притежаваните 4/6 идеални части от поземлен имот /дворно място / с площ от *** кв.м. , находящо се в строителните граници на град К.
на *** ,ведно с построената в същото дворно място
жилищна сграда , второстепенна постройка
, подобрения и трайни насаждения .
Ответницата депозира по делото
писмено становищ,оспорва исковете.Твърди,че не е легитимирана да отговаря по
предявените искове , поради факта,че след продажбата на имота на 02.04.2004 г.
не е налице съсобственост между страните .
В проведеното съдебно заседание
на 04 юни 2014 г. заявява чрез представител,че не оспорва извършването на
сочените от ищеца ремонтни работи във времето , в който последният е живял в
имота .
Оспорва твърдението,че е дадено
съгласие за извършването им .
Претендират се сторените по
делото разноски .
Районният съд , след преценка на
събраните доказателства , намира за установено от фактическа и правна
страна следното :
Не е спорно по делото
,че Е.Г.Е. и П.Р.Й. са наследници по закон на Г. Е. *** - син и преживяла съпруга и след
смъртта му са притежавали в съсобственост с Д. Г. Е. –дъщеря
на наследодателя недвижим имот дворно място
с площ от *** кв.м. , находящо се в строителните граници на град К. на ***,ведно с построената в същото дворно място жилищна
сграда при квоти 1/6 идеална част за Е.Е. , 1/ 6 идеална част за Д. Е. и 4/6
идеални части за П.Р.Й. .
С нотариален акт
*** на нотариус С. С. с рег. № ** в регистъра на НК П.Р.Й. е продала на Д. Г. Е. притежаваните 4/6
идеални части от поземлен имот /дворно място / с площ от ***
кв.м. , находящо се в строителните граници на град К. на
*** ,ведно с построената в същото дворно място жилищна сграда , второстепенна постройка , подобрения и
трайни насаждения .
Не се оспорва
от ответницата извършването на сочените от ищеца ремонтни работи в имота
преди продажбата на 02.09.2004 г.
По делото е назначена
съдебно-техническа експертиза,вещото лице по която В.П.
Д. дава заключение след запознаване с материалите по делото и оглед на имота на
място ,че претендираните строително-монтажни работи в
имота в град К. на *** са извършени , а именно :– изграждане и обзавеждане на
сервизно помещение,включващо баня и тоалетна
; подмяна на входна врата от източната страна на сградата с
алуминиева,смяна на дъсчен под с ламиниран паркет в южната стая – 14.00 кв.м. .Вещото
лице е дало заключение ,че общата стойност на строително-монтажните
работи,включваща труд и материали е в размер на 5 319.81 лева ,от която
сума 4 234.00 лева за изграждане и
обзавеждане на сервизно помещение , 390.00 лева за подмяна на входна врата с
алуминиева и 695.80 лева за поставяне на
ламиниран паркет в южната стая.
Съдът кредитира заключението
,неоспорено в тази част от страните и изготвено от лице,притежаващо
необходимата квалификация и знания.
По делото не са ангажирани доказателства , от които да се установи с категоричност ,че
ответникът по иска П.Р.Й. е
била съгласна с извършваните в
съсобствения имот от другия съсобственик –ищеца Е.Е. строителни работи .
Св.Д. П.П.
–Е. ,съпруга на ищеца излага в показанията си ,че през лятото на 2002 г. ищецът на място в къщата е обяснил на
ответницата необходимите ремонти работи,които е следвало да се извършат в
имота-изграждането на баня и тоалетна,подмяна на входната врата и е получил отговор да прави каквото намери
за добре.Излага още,че същото лято е
обяснил,че възнамерява да подмени дъсчения под в една от стаите с ламинират
паркет ,при което ответницата П.Й. е
казала „Прави каквото е необходимо,за да ти е
удобно .”
Горните показания се опровергават
от показанията на св.Д. Г. Е. – сестра на ищеца , която излага по повод извършването на
строително-монтажните работи в имота
следното : „С майка ни / ответницата П.Р.Й. / сме коментирали,че нас никой не ни е
питал.”
На следващо място се излага от ищеца Е.Е. чрез
представител в съдебно заседание ,че е живял в имота
със съзнанието,че са налице съсобственици
и не своил целия имот като свой.
С оглед така установеното от
фактическа страна се налагат следните прави изводи :
Ликвидацията на отношенията ,
възникнали във връзка с извършени от съсобственик подобрения в съсобствен имот
се урежда по различни начини в зависимост от конкретните факти във всеки
отделен случай .
Следва да се приеме по делото,че извръшените от Е.Г.Е.
строително –ремонти работи в имота в град К. - изграждане и обзавеждане на
сервизно помещение , включващо баня и тоалетна , подмяна на дъсчен под с
ламиниран паркет в южната стая и подмяна
на входна врата от източната страна на сградата с алуминиева представляват
подобрения,т. е нововъведения , които
изменят имота и обективно са довели до увеличаване на неговата стойност и
предвид съществуваща съсобственост между страните по делото към 02.09.2004 г.
подлежат на репарация .
Следващият извод
, който се налага от събраните доказателства е,че другият
съсобственик-ответникът П.Р.Й. не е дала съгласие за извършването на
строително-монтажните работи.Съобразно изложеното по-горе категорични доказателества
в обратна насока не са събрани по делото .
Не се установи ,че извършилият
подобренията ищец е променил намерението си спрямо ответника и е започнал да свои целия имот изключително
за себе си .
Съгласно задължителните указания
, дадени в ППВС № 6/74 г. , при съсобственост , когато само един или няколко
съсобственици ползват имота ,те са владелци на свите си идеални части и
държатели на идеалните части на останалите съсобственици .Приема се,че когато
съсобственикът извъшва подобрения в съсобствен имот ,без съгласието на
останалите съсобственици ,ликвидацията на възникналите между тях отношения се
извършва по правилата на воденето на чужда работа без пълномощие-чл.60-62 от ЗЗД.Съгласно чл. 61,ал.1 от ЗЗД ако
работата е била предпрета уместно и е била добре управлявана в чужд интерес ,
заинтересуваният е длъжен да изпълни задълженията , сключени от него име , да
обезщети управителя на работата за личните задължения , които той е поел и да
му върне необходимите и полезни разноски заедно с лихвите от деня на изразходването
им , а според чл. 61 , ал.2 от ЗЗД ако работата е била предприета и в собствен
интерес,заинтересованият отговаря само до размера на обогатяването му .Щом като
управителят е действал и в свой собствен интерес ,заинтересованият отговаря за
поетите задължения , необходимите и полезни разноски ,само до размера на
обогатяването му .Следователно отговорността му се ограничава до по-малката
сума между направените разходи и обогатяването .
С оглед горното съдът приема ,че
предявените искове са с правно основание чл. 61,ал.2 от ЗЗД .
Съдът кредитира изготвената от
вещото лице съдебно-оценъчна експертиза от инж. К.Д.Г.
–П. съгласно
която към датата на продажбата
,обективирана в нотариален акт *** на нотариус С. С. с рег. № **
в регистъра на НК пазарната стойност на недвижимия имот в град К. по *** възлиза на 40 539.00 лева , а пазарната стойност на имота без
подобренията е в размер на 38 411 лева .
Съобразно установеното
увеличената стойност на имота към 02.09.2004 г.
в резултат на извършените строително- монтажни работи е в размер на
2128.00 лева и тя е по-малка от
разходите за вложени труд и материали за подобренията към момента на
извършването им .
Предвид горните изводи и като се
държи сметка за частта на ответника П.Р.Й. от съсобствения към 02.09.2004 г. недвижим имот /4/6 идеални части /,то предявеният иск е частично основателен до размера
от 1418.67 лева , като за разликата над този размер до претендираните 5 319.80
лева лева подлежи на отхвърляне.
Възражението за погасяване на
вземането по давност подлежи на разглеждане,но същото е неоснователно .
В проведеното на 21 май 2015 г.
съдебно заседание съдът
изрично е дал възможност за представяне на писмени бележки .В
депозираните от ответника П.Р.Й. писмени
бележки е заявено възражение за
погасяване на претендираното вземане по давност .
Съгласно т.6 от ТР № 1/2000 от
04.01.2001г. по гр.д. № 1/2000г. на ОСГК на ВКС възражения за изтекла
погасителна давност могат да се правят за първи път пред въззивната инстанция
,за да са избегне преклудиращото действие на СПН .Горните постановки относно
възражението за погасителна давност следва да се считат за изгубили актуалност при действие на ГПК ,в сила от 01.03.2008 г.
, но предявените искове са от дата 28.12.2007 г. и на основание пар. 25 ПЗР на
Закона за изменение и допълнение на ГПК / ДВ,бр. 100 от 2010г.,в сила от
21.12.2010г. подлежат на разглеждане по
реда на отменения ГПК.
Моментът , към който силата на
пресъдено нещо установява съществуването или несъществуването на спорното право
е денят на приключване на устните
състезания пред въззивната инстанция ,поради което до този момент ответникът
може да направи възражения срещу предявения иск .
Предвид изложеното направеното с
писмените бележки по делото възражение за погасителна давност подлежи на
разглеждане .
Погасителната давност,която е
общата петгодишна , тече от момента на
извършване на подобренията и предвид установеното по делото за извършените
подобрения в съсобствения имот през 2004
г./ започнати са 2002 г , 2003г. , но са приключили съобразно установеното през
2004 г. /,то се налага извода ,че вземанията за подобрения не са погасени по
давност към датата на предявяване на
иска 28.12.2007 г.
Събразно отправеното искане върху
сумата от 1418.67 лева следва да се присъди и законната лихва ,начиная 28.12.2007г.
до окончателното изплащане .
С оглед изхода на делото на ищеца
Е.Г.Е. се следват разноски съразмерно с уважената част
от иска- 37.87
лева държавна такса , 74.67 лева хонорар
вещо лице и 80.02 лева адвокатско възнаграждение.
Съразмерно с отхърълената част от
иска ответникът има право на разноски – 183.33 лева хонорар вещо лице и 439.99 лева адвокатско възнаграждение .
Водим от горното , съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА П.Р.Й. с
ЕГН ********** да заплати на Е.Г.Е. с ЕГН ********** сумата от 1418.67
лева , представляващи съответна на идеалната и част / 4/6 / в притежаван в
съсобственост недвижим имот – жилищна сграда , находяща се в град К. , *** до
02.09.2004 г. равностойност на извършени
подобрения : -изграждане и обзавеждане на сервизно помещение , включващо баня и
тоалетна в периода месец май 2002г. –месец септември 2004 г. ;- подмяна на
дъсчен под с ламиниран паркет в южната стая
- 14 кв.м. през месец май 2003-септември 2004 г.;- подмяна на входна
врата от източната страна на сградата с алуминиева през 2004г. ,ведно със законната лихва върху сумата
от 1418.67 лева,начиная датата на
исковата молба 28.12.2007г. до окончателното изплащане ,като отхвърля иска за
горницата над 1418.67 лева до 5 319.80 лева.
ОСЪЖДА П.Р.Й.
с ЕГН ********** да заплати на Е.Г.Е. с ЕГН ********** разноски по делото в размер на 37.87 лева
държавна такса , 74.67 лева хонорар вещо
лице и 80.02 лева адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Е.Г.Е. с ЕГН **********
да заплати на П.Р.Й. с
ЕГН ********** разноски по делото в размер
на 183.33 лева хонорар вещо лице и
439.99 лева адвокатско възнаграждение .
Решението подлежи на
обжалване в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните пред Добрички
окръжен съд .
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :