Определение по дело №1921/2021 на Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

 

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

 

№ 1132

 

 

Град Пловдив, 21 юли 2021 година

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, І отделение, ХІV състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:  ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА

 

като разгледа докладваното от съдията частно адм. дело № 1921 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.41, ал.3 от ДОПК.

Образувано е по жалба, предявена от „ЕКО УИКЕНД И СПА" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Самоковско шосе" №7, сграда Флорина, представлявано от М.Р.Д., чрез адв. К.Т., против действия по обезпечаване на доказателствата, изразяващи се в запечатване на обект, представляващ склад, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Вълчо Шопов" № 14, наложени от органите по приходите с протоколи за предприети действия за обезпечаване на доказателства сер. АА № 0018376/22.06.2021г. и протокол сер.АА № 0018440 от 23.06.2021г., продължени от Районен съд - Пловдив с определение № 332/24.06.2021г. на Районен съд - Пловдив по чнд № 4221/2021г.

В жалбата се твърди, че дружеството има правен интерес от оспорване на посочените действия, тъй като дружеството стопанисва около 150кв.м, представляващи обособени части от склад находящ се в гр. Пловдив, ул. „Вълчо Шопов" № 14, и преотдава останалата част от обекта на още две дружества. Посочва, че във връзка с наложената обезпечителна мярка посочена по горе органа по приходите е ограничил изцяло достъпа до посочения обект, поради което дружеството не може да осъществява достъп и да си служи със същия, нито със наличните в него вещи.

Твърди, че на 28.06.2021 г. при явяване в посочения по - горе обект установили, че същият е запечатан от орган по приходите. След проведен разговор с представители на другия ползвател на помещението ДЗЗД „Ронсе 73" разбрали, че на обекта са наложени обезпечителни мерки по чл.40 от ДОПК във връзка със започнала проверка на последния и опис на наличните в обекта стоки, които са започнали на 22.06.2021г. и са приключили на 23.06.2021г., за което са били съставени съответните протоколи за проверка. Въпреки, че действията по опис и и преброяване на стоките в склада са приключили още към 23.06.2021г., запечатването на обекта е било продължено, съгласно Определение № 332/24.06.2021г. на Районен съд - Пловдив по чнд.4221/2021, за още 30 дни.

Посочва, че на основание чл.41 ДОПК дружеството е депозирало жалба срещу наложените обезпечителни мерки пред директора на ТД на НАП - гр. Пловдив, който с решение № 200/12.07.2021г. е оставил без разглеждане жалбата, като е приел, че дружеството няма правен интерес от оспорване на мярката и поради просрочие. Според жалбоподателя, за него е налице правен интерес от оспорване поради извършеното незаконосъобразно запечатване на склад, ползван от няколко лица, включително от жалбоподателя към момента на налагането им. При запечатването на обекта, органите по приходите са ограничили целия достъп до обекта, като към настоящия момент „ЕКО УИКЕНД И СПА" ЕООД е поставено в невъзможност да ползва спокойно, стопанисваните от дружеството части от обекта, като по този начин е препятствана и възможността на дружеството да осъществява и търговската си дейност по причини, които не касаят дружеството, а произтичат от незаконосъобразни действия на приходните органи, във връзка с проверка на друго дружество.

По същество твърди, че е нарушено изискването на чл.40, ал. 2 от ДОПК, тъй като органът по приходите не е запечатал само част от него, където се намират подлежащите на обезпечаване доказателства, за срок до 48 часа. Следвало е да обезпечат само тази част от склада, където се намират доказателствата, предмет на проверката, като по този начин пряко са нарушили права и законови интереси на трети лица, каквито в настоящия случай е „ЕКО УИКЕНД И СПА" ЕООД, погазвайки принципа на добросъвестност и право на защита, регламентиран в чл.6 от ДОПК. Поради това считат действията на органите по приходите, изразяващи се в запечатване на обекта, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Вълчо Шопов" № 14 за незаконосъобразни и иска да бъдат отменени. Развива съображения, че с приключилите действия по преброяване и опис на наличните стоки  обекта, за което са съставени протоколите от 22.06.2021 г. и от 23.06.2021 г., са обезпечени действията по събиране на доказателства и не е било необходимо налагане на мярката запечатване на обекта. Претендира се и нищожност на действията на приходната администрация, на основание чл.111 ДОПК във връзка с чл.40. Развитите съображения са допълнени с молба от 16.07.2021 г. Претендират се сторените разноски, съгласно приложен списък.

От страна на ответника е взето становище с представената административна преписка, чрез Т.Т., в което намира жалбата за недопустима, като моли същата да бъде оставена без разглеждане, а производството да бъде прекратено. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 200 лв.

Съдът, като взе предвид доводите в жалбата и приложените в административната преписка писмени доказателства, намира следното:

В жалбата пред настоящата инстанция е посочено, че се оспорват самите действия по обезпечаване на доказателствата, изразяващи се в запечатване на обект, представляващ склад, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Вълчо Шопов" № 14, наложени от органите по приходите с протоколи за предприети действия за обезпечаване на доказателства сер. АА № 0018376/22.06.2021г. и протокол сер.АА № 0018440 от 23.06.2021г.

Съгласно нормата на чл.43, ал.3, изр. 1 ДОПК при непроизнасяне на органа по ал. 1 в установения срок или при отхвърляне на жалбата действията за обезпечаване на доказателства могат да се обжалват в 7-дневен срок от изтичане на срока по ал. 1, съответно от получаване на решението, пред административния съд по местоизвършване на действията по отношение на тяхната законосъобразност.

Постановеното решение от 12.07.2021 г. е получено от жалбоподателя на 13.07.2021 г. по електронната поща, поради което съдът намира жалбата, с която е сезиран като подадена в срок.

С решението директорът на ТД на НАП не се произнесъл по същество, а по допустимостта на жалбата, като е приел, че същата е просрочена, както и поради липсата на правен интерес за жалбоподателя „ЕКО УИКЕНД И СПА" ЕООД, тъй като от представените по преписката доказателства ставало ясно, че адресат на атакуваните действия по обезпечаване на доказателства е ДЗЗД „Ронсе 73“ с Булстат *********, което е различно от лицето, подало жалбата.

Посочено е в решението също така, че за проверката на ДЗЗД „РОНСЕ 73" е съставен протокол за извършена проверка /ПИП/ №0381049/22.06.2021 г., като присъствалият на проверката адв. К.Т. - упълномощено лице, който  първоначално заявил, че складът се стопанисва от ДЗЗД „РОНСЕ 73" и „АЛСТ 80", но няма информация кои от наличните врати са на ДЗЗД „РОНСЕ 73", а впоследствие е декларирал, че „обекта се стопанисва от „РОНСЕ - 73" ЕООД и доколкото му е известно стоката е собственост на същата. В обекта са присъствали - К.Т.и Ю.М., които са декларирали, че работят в друго дружество, различно от жалбоподателя. Проверката е продължила и на 23.06.2021 г. като е съставен ПИП № 0381050, в който също е записано, че „обектът - стопанско хале 648 кв. м. и 10 паркоместа към него се стопанисва само от ДЗЗД „РОНСЕ 73"", като е отбелязано, че това е декларирано от адв. Т. Направен е извод, че в обекта не е имало никакви данни „ЕКО УИКЕНД И СПА" ЕООД да осъществява дейност в него.

По-горестоящият орган по чл.41, ал.1 ДОПК е приел, че представеният с жалбата анекс към договор за наем от 14.06.2021 г. не е с нотариална заверка, представлява частен документ без достоверна дата и като такъв не се ползва с материална доказателствена сила относно фактите, обективирани в него.

Посочено е също, че за предприети действия за обезпечаване на доказателства по отношение на ДЗЗД „РОНСЕ 73" с БУЛСТАТ ********* са съставени протокол за предприети действия за обезпечаване на доказателства /ППДОД/№ 00018376/22.06.2021 г. и ППДОД № 00018440/23.06.2021 г., които ДЗЗД „РОНСЕ 73" е обжалвало своевременно. С решение № 175/24.06.2021 г., директорът на ТД на НАП Пловдив се е произнесъл по жалбата, като я е отхвърлил като неоснователна. Действията за обезпечаване на доказателства са обжалвани и по съдебен ред, като с Определение № 990/01.07.2021 г„ постановено по ч. адм. д. №1765/2021г. по описа на Административен съд - Пловдив жалбата на ДЗЗД „РОНСЕ 73" е била оставена без уважение. Посочено е, че е налице окончателен съдебен акт, с който е потвърдена законосъобразността на извършените действия за обезпечаване на доказателства.

Като друго основание е посочено, че действията са извършени на 22.06.2021 г. и срокът за обжалването им е изтекъл на 06.07.2021 г. /вторник/, а жалбата пред директора била подадена по пощата на 07.07.2021 г., видно от пощенското клеймо.

Настоящата инстанция намира, че жалбата е подадена от лице, което няма правен интерес от оспорване на посочените действия.

На първо място оспорените действия за обезпечаване на доказателства, обективирани в протокол сер. АА № 0018376/22.06.2021г. и протокол сер.АА № 0018440 от 23.06.2021г. касаят трето лице - ДЗЗД „РОНСЕ 73" с БУЛСТАТ *********.

Видно от представените доказателства към административната преписка, на проверката и в двата дни – 22.06.2021 г. и 23.06.2021 г. е присъствал като упълномощен представител на ДЗЗД “Ронсе-73“ адв. К.Т., а с жалбата е представено и пълномощно на адв. К.Т. от 02.06.2021 г., с което същият е преупълномощен от адв. М.Т.да представлява и настоящия жалбоподател „Еко уикенд и спа“ ЕООД, „пред всички съдилища в страната, НАП и всички нейни териториални дирекции ...“  

В съставения протокол от проверката е посочено, че като представител на проверяваното лице, адв. К.Т. е декларирал, че обектът се стопанисва от ДЗЗД “Ронсе-73“. В тази връзка е бил представен договор за наем на недвижим имот от 01.05.2021 г., по силата на който „Еко уикенд и спа“ ЕООД е отдало под наем наетия от него от  имот – стопанско хале с площ от 648 кв.м. и 10 бр. паркоместа, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Вълчо Шопов" № 14.

В настоящото производство, за да обоснове правния си интерес, от страна на дружеството се представя анекс от 14.06.2021 г. към договор за наем от 01.05.2021 г., по силата на който се изменя договора за наем от 01.05.2021 г., като предоставеното на наемодателя стопанско хале е от 400 кв.м. и 5 бр. паркоместа, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Вълчо Шопов" № 14.

Съдът намира представения анекс за документ, съставен с недостоверна дата, който не може да бъде противопоставен на приходната администрация, тъй като ако такъв документ и бил наличен, то при проверката на 22.06.2021 г. и 23.06.2021 г. представляващият двете дружества адв.Т.е следвало да го представи и да възрази относно обстоятелството, че обектът, предмет на запечатване се стопанисва от повече от едно лице, в това число представляваното от него дружество жалбоподател.

Поради това съдът приема, че представеният анекс от 14.06.2021 г. е съставен за нуждите на производството по оспорване на процесните действия. Нещо повече – същият не е бил представен нито в производството пред органа или пред съда по ч.адм.д.№1765/2021г. по описа на Административен съд – Пловдив, където жалбоподател е другата страна по договора/ анекса - ДЗЗД “Ронсе-73“, също имаща правен интерес да посочи новото обстоятелство /ако такова е съществувало/ като правно релевантно за спора, за да се приеме, че такъв документ действително е бил налице.

Освен това, за обосноваване на правния си интерес, от страна на жалбоподателя не са представени доказателства, че в този склад са заприходени стоки, които са собственост на дружеството жалбоподател, за да се приеме, че е налице правен интерес от оспорване на действията по  обезпечаване на доказателства, изразяващи се в запечатване на обект, представляващ склад, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Вълчо Шопов" № 14, обективирани в протокол сер. АА № 0018376/22.06.2021г. и протокол сер.АА № 0018440 от 23.06.2021г. относно трето лице - ДЗЗД „РОНСЕ 73" с БУЛСТАТ *********.

По тези съображения съдът намира жалбата за недопустима поради липсата на правен интерес от страна на жалбоподателя.

Изложените от жалбоподателя съображения за нищожност на оспорените действия не могат да бъдат предмет на изследване, предвид обстоятелството, че дружеството няма правен интерес от оспорването им.

Все пак, за изчерпателност следва да се посочи, че по делото са представени заповед № РД-09-20/ 05.01.2010 г.  и заповед № РД-09-158/ 10.02.2014 г. на директора на ТД на НАП –Пловдив, с които са определени органите по приходите, които могат да извършват проверки или ревизии по осъществяване на правомощията по чл.40 от ДОПК за обезпечаване на доказателства, както и да извършват фискален контрол върху движението нас токи с висок фискален риск на територията на Република България, както и да предприемат действия по обезпечаване на доказателства по чл.40 от ДОПК.

 На ответника предвид изхода от спора се следва присъждане на юрисконсултско възнаграждение в претендирания размер от 200 лв.

Ето защо, и на основание чл.159, т.4 АПК вр.с § 2 от ДР на ДОПК съдът:

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „ЕКО УИКЕНД И СПА" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Самоковско шосе" №7, сграда Флорина, представлявано от М.Р.Д., чрез адв. К.Т., против действия по обезпечаване на доказателствата, изразяващи се в запечатване на обект, представляващ склад, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Вълчо Шопов" № 14, наложени от органите по приходите с протоколи за предприети действия за обезпечаване на доказателства сер. АА № 0018376/22.06.2021г. и протокол сер.АА № 0018440 от 23.06.2021г., продължени от Районен съд - Пловдив с определение № 332/24.06.2021г. на Районен съд - Пловдив по чнд № 4221/2021г.

ПРЕКРАТЯВА  производството по административно дело № 1921 по описа за 2021 г. на Административен съд – Пловдив.

ОСЪЖДА „ЕКО УИКЕНД И СПА" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Самоковско шосе" №7, сграда Флорина, представлявано от М.Р.Д., да заплати на Национална агенция за приходите сумата от 200 /двеста/ лева възнаграждение за юрисконсултска защита.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен административен съд в седемдневен срок от съобщението с препис за страните.

 

                                АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/П/