Р Е Ш
Е Н И Е №
260057
В ИМЕТО НА НАРОДА
21.08.2020 г. гр.
Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД
VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На двадесет и девети юни две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена Георгиева
Като разглежда докладваното от съдията
АНД № 2252 по описа за 2020 година
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К № 3446693,
издаден от ОД на МВР гр. П., с което на М.Д.Ч., с ЕГН **********, в качеството на ***** на „М****“ ЕООД, за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1,
т.5 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 600/шестстотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд П.в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото
е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п/
вярно
с оригинала,
М.Т.
М О
Т И В
И:
Производството
е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван
е Електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство Серия К № 3446693, издаден от ОД на МВР гр. П., с което на М.Д.Ч., с
ЕГН **********, в качеството на **** на
„М****“ ЕООД, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4,
вр. чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена ГЛОБА в размер на 600/шестстотин/ лева.
Жалбоподателят, М.Д.Ч.,
по съображения, изложени в жалбата, прави искане за отмяна на Електронния фиш
/ЕФ/ като неправилен и незаконосъобразен. Редовно призован за съдебно
заседание, не се явява лично и не
изпраща процесуален представител.
Административнонаказващият
орган - ОД на МВР-П., редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. До съда е депозирано писмено
становище, в което се излагат доводи за потвърждаване на процесния ЕФ.
Претендират се и разноски по делото.
Пловдивският
районен съд – VІІ н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена
в срок, допустима е и разгледана по същество е
ОСНОВАТЕЛНА.
На жалбоподателя М.Д.Ч. е бил издаден Електронен фиш за
налагане на административно наказание глоба за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП,
извършено на 07.03.2020г. в 10:21ч. в гр. П. на бул. „А.с.” срещу № 1, посока гр. А., установено и заснето с автоматизирано
техническо средство тип ATCC ARH CAM S1 № 11743са, за превишаване на разрешената скорост с 50 км/ч. при
управление на МПС – товарен автомобил „Ситроен Джъмпи“ с рег. № ********. Моторното
превозно средство, собственост на „М****“ ЕООД, се движело със 103 км/ч, при
разрешена скорост за населено място от 50 км/ч. При издаване на ЕФ била
отчетена допустимата грешка при измерване на скоростта с техническото средство,
като установената скорост била намалена с 3% и приета за наказуема скоростта от
100 км/ч.
На базата
на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено следното:
По правилността на електронния фиш настоящият
съдебен състав приема, че от събрания по делото доказателствен материал се
доказа жалбоподателят да е осъществил от обективна и от субективна страна
състава на административното нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което му е
наложено наказание с обжалвания електронен фиш. От обективна страна на 07.03.2020г.
в 10:21ч. в гр. П. на бул.
„А.с.” срещу № 1, посока гр. А., жалбоподателят е управлявал товарен автомобил „Ситроен Джъмпи“ с рег. № ********,
като се е движил със скорост от 100 км/ч при разрешена скорост от 50 км/ч. От
субективна страна деянието е извършено виновно и при форма на вината пряк
умисъл.
Правилно и законосъобразно според съда е определен
и субектът на административнонаказателната отговорност като е издаден ЕФ срещу
жалбоподателя М.Ч., като **** на на „М****“ ЕООД. Жалбоподателят не е предоставил в ОД на МВР – П. писмена декларация с данни друго лице да е
управлявало конкретния автомобил в процесното време и място, а се възползва от
правото си да обжалва така издадения против него електронен фиш.
Обжалваният електронен фиш е издаден в
съответствие с изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП относно задължителните
реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението , мястото, датата, точният
час на извършване на нарушението, регистрационният номер на МПС, собственикът,
на когото е регистрирано превозното средство, лицето, носещо отговорността, описание
на нарушението, нарушената разпоредба, размерът на глобата, срокът, сметката и
мястото на доброволното й заплащане.
По делото се установява, че процесното АТСС е от
одобрен тип, видно от приложеното по преписката Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване № 17.09.5126, валидно до 07.09.2027 г., ведно с
приложението към него. Същото е преминало и проверка, с оглед наличния по делото
Протокол за проверка № 57-С-ИСИС/30.09.2019г.
Наличен е и снимков материал на заснетото нарушение и за разположението
на АТСС.
Въпреки това съдът намира, че в разглеждания
случай са налице основания за отмяна на атакувания ЕФ като незаконосъобразен, поради допуснати в хода на
административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните
правила. Такова основание е установеното от съда неизпълнение на изискванията
на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015
г. за условията и реда за използване на АТСС за контрол на правилата за
движение по пътищата, касаещи използването на мобилно АТСС, какъвто е настоящият
случай. Съгласно разпоредбата на чл.10, ал.1 от горепосочената Наредба за всяко
използване на мобилно АТСС се попълва протокол съгласно приложението на
Наредбата, като в ал.3 на чл.10 е установено задължение за попълване на
протокол за всяко място за контрол, съпроводен със снимка на разположението на уреда, при работа
с временно разположени на участък от пътя АТСС. Нарушението в настоящия казус е
установено с АТСС тип ARH-CAM S1, което предвид легалното определение за АТСС и
техните видове, посочено в §6, т.65 от ДР на ЗДвП, се явява „мобилно“ по своя
характер. Същото представлява преместваемо устройство, което се разполага от
контролния орган на пътното платно върху т.нар. триножник, преносима поставка с
три крака. Посоченото изключва същото да е „прикрепено“ към земята, каквито са
стационарните АТСС, а следва да се приеме, че има характер на временно разположено
на участък от пътя, т.е. „мобилно“ АТСС. В този смисъл съставянето на протокол
по чл.10, ал.1 от горепосочената Наредба е задължително. Протоколът представлява
официален свидетелстващ документ, който се съставя по смисъла на горепосочената
разпоредба от Наредба № 8121з- 532 и съдържа строго определени реквизити.
Тяхното точно и пълно попълване е гаранция за законосъобразност и прозрачност
на процедурата по измерване скоростта на придвижване на водачите на МПС. Към
материалите по делото е налично заверено копие на такъв протокол с рег. №
1030р-9171/09.03.2020 г., в който обаче не
са попълнени всички негови реквизити, имащи отношение към разглеждания случай,
а именно - данни за номерата на първо и на последно статично изображение, данни
за начало и край на контролирания пътен участък, както и информация за номера
на служебния автомобил. Това прави невъзможна преценката доколко приложената по
преписката снимка № 11743СА/0269777 е изготвена при работа с посоченото в
протокола техническо средство, както и поставя под съмнение доколко са
изпълнени изискванията на чл.10 от Наредбата за конкретния казус.
Предвид на това съдът намира, че при установяване
на нарушението по чл.21 ал.1 от ЗДвП не са спазени действащите изисквания на
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., свързани с коректно попълване на протокол
съгласно приложението към Наредбата, поради
което обжалвания ЕФ като незаконосъобразен следва да бъде отменен като
незаконосъобразен на това основание.
По отношение на единственото направено искане за
разноски от страна на въззиваемата страна и предвид изхода на спора, не се
дължат такива.
По изложените съображения, предвид допуснатите
съществени нарушения на процесуалните правила и липсата на доказателства за
спазване на горепосочените императивните правила на Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., обжалваният ЕФ следва да бъде отменен.
Мотивиран
от гореизложеното, ПРС – VІІ наказателен състав, постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
вярно с оригинала,
М.Т.