№ 60
гр. гр.Несебър, 07.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Петър Сл. Петров
при участието на секретаря Р. Г. М.
като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Гражданско дело №
20212150101449 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.124, ал.1 от
ГПК.
Ищецът “Д.” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
*****************, представлявано от управителите Д.М.Л. и Д. Г. Д., твърди в исковата
молба, че е потребител на електроенергия с клиентски номер ****, в обект на потребление
хотел “Е.” в к.к. Слънчев бряг – Изток, по силата на Договор за продажба на електрическа
енергия, сключен на 21.09.2020г. между него и продавача “Е.Т.С.И.Ю.” ЕАД, ЕИК ******,
град София, по който е изпълнявал задълженията си да заплаща паричните суми. Твърди
също, че през месец октомври 2021г. е получил фактура № ********** / 15.09.2021г.,
издадена от ответника “Е.Ю.”, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: град
*********************, за сумата в размер на 13 392,66 лева, дължима вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа
енергия за електромер *** за периода от 08.05.2021г. до 04.08.2021г. Запознат е с
Констативен протокол № 644070 от 04.08.2021г., въз основа на извършена в 20:29 часа на
посочената дата проверка от двама служители на “Е.Ю.” ЕАД, в присъствието на
представител на ищцовото дружество, като проверката е имала за обект измервателната
система на хотел “Е.” – електромерно табло, монтирано в ТП “К.”. Ищецът счита, че
посочената сума не е дължима към ответника, тъй като липсва основание за начисляването й
1
поради нарушение на правилата за преизчисляване на количествата електрическа енергия,
като е нарушен чл.47, ал.5 от ПИКЕЕ предвид, че електромерът не е бил свален и предаден
за измерване на компетентния орган за метрологичен контрол. Това обстоятелство не дава
възможност да се установи и налице ли е несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване, нарушение в целостта
и/или функционалността на измервателната система. Нарушен е и чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ и не
може да се направи извод, че Констативният протокол установява по несъмнен начин, че е
налице грешка в отчитането на ел. енергия, неправилно или неточно отчитане или
неизмерване, както и за кой период. Настоява, че в констативния протокол не се съдържат
данни за намеса или манипулация на електромера, който се е намирал в заключен метален
шкаф, собственост на електроразпределителното дружество, разположен извън имота на
ищеца, а таблото се охранява чрез електрическа система за оповестяване (СОТ). Освен
предпоставките, предвидени в чл.48, ал.1, чл.47 и чл.45 от ПИКЕЕ, за да бъде извършена
корекция на сметка за ел. енергия за изминал период, следва да бъде уставовено и че
грешката в отчитането на ел. енергията или неизмерването й се дължи на виновното
поведение на потребителя съгласно чл.82 от ЗЗД. Такова виновно поведение не се твърди от
ответника, а посочените клаузи от ПИКЕЕ са нищожни на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД
поради противоречието им със закона, като освен това са и неравноправни. Моли да бъде
признато за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 13 392,66
лева. Претендира разноски.
В отговора на исковата молба ответникът заявява, че намира предявения иск за
недопустим, понеже ответникът е заплатил процесната сума и това е сторено на
02.11.2021г., поради което той би могъл да я претендира да му бъде върната с осъдителен
иск. Моли производството по делото да бъде прекратено поради липса на правен интерес от
предявяване на иска. По същество на спора твърди, че на 04.08.2021г. е била извършена
проверка от служители на СТИ – електромер № ***, при която се констатирало, че са
разменени токовите вериги от междинния клеморед към електромера на първа и втора фаза,
поради което електромерът не измерва правилно изразходената ел. енергия, вследствие на
което използваната електрическа енергия не се отчита и не се заплаща в пълен размер.
Схемата на свързване на електромера е била възстановена. За извършените действия е бил
съставен констативен протокол. Твърди, че са налице предпоставките по чл.50, ал.2 от
ПИКЕЕ и в съответствие с тази разпоредба операторът на разпределителната мрежа е
извършил преизчисление на количеството електрическа енергия и е начислил допълнително
количество електрическа енергия на клиента в размер на 64 801 kWh на стойност 13 392,66
лева с включен ДДС за период от 88 дни – от 08.05.2021г., която дата на началото на
корекционния период е датата на предходното дистанционно обслужване на електромера, до
04.08.2021г. – датата на извършване на проверката. За сумата е издадена фактура №
********** / 15.09.2021г., изпратена на ищеца с писмо от 15.09.2021г. Ответникът намира за
неотносимо за правото му за извършване на корекция на сметки, чиято цел е възстановяване
на настъпилото без основание имуществено разместване, обстоятелството кой е извършил
въздействието върху СТИ и дали то е в резултат на виновно поведение и на неправомерно
2
действие от страна на представител на ищеца. Моли искът да бъде отхвърлен.
Ищецът се представлява в съдебно заседание от упълномощен адвокат, който
заявява, че поддържа иска, както и доводите в исковата молба, посочва, че ответното
дружество не е изпълнявало задълженията си по чл.44 от Закона за измерванията да
осигурява техническата изправност на средството за техническо измерване, което е и негова
(на ответника) собственост, а това не би следвало да има за последица ощетяване на ищеца
като потребител чрез извършване на корекции за минал период. Наред с това не е доказано
ищецът да е манипулирал електромера, както и периода на погрешното измерване и реално
консумираната електроенергия.
В съдебно заседание ответникът се представлява от процесуален представител,
който поддържа, че са налице предпоставките за едностранното начисляване на
допълнителното количество ел. енергия и че в случая е спазена методиката за
преизчисление на допълнително начислени количества електрическа енергия. Моли за
отхвърляне на иска и да му се заплатят разноски.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
Ищецът “Д.” ООД, ЕИК ********* е абонат с клиентски номер ****** и като такъв
ползва електрическа енергия и дължи нейното заплащане. Доставената от ответника
електрическа енергия е за обект с номер на измервателна точка (ИТН) 2795736, място на
потребление к.к. Слънчев бряг, ТП К. *442, хотел “Е.”, а монтираният в този обект
електромер като средство за търговско измерване (СТИ), отчитащ потребената
електроенергия, е с фабр. № ***.
На 04.08.2021г. Г. Л. Г. и А.С.К. – служители в “Е.Ю.” ЕАД, двамата на длъжност
“ел. монтьор”, са извършили проверка в присъствието на М.А.Д., която е представител на
“Д.” ООД, за която проверка са съставили Констативен протокол № 644070 / 04.08.2021г. за
техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване, според съдържанието
на който при проверка на електромера е констатирано разменени начала на токовите вериги
от междинния клеморед към електромера на І-а и ІІ-а измервателна фаза (А411 и В411), като
началото на мястото на І-и ток е поставен на мястото на ІІ-и и ІІ-и е поставен на мястото на
І-и. Извършено е контролно измерване с еталон № 1218899, марка EMSYS, при което е
установена грешка в отчитането -80,566%, след което е последвало обажване на телефон 112
и е възстановена нормалната схема на свързване (коректността на меренето), а при
последвалото замерване с посочения еталон, консатираната грешка вече е била 0,421%.
На 10.08.2021г. е изготвена справка за коригиране на сметката за елекроенергия към
КП № 644070/04.08.2021г., според която на обекта на ищеца за периода от 08.05.2021г. до
01.07.2021г. (54 календарни дни) са доначислени 39 764 kWh електроенергия с единична
цена 0.194568 лева на kWh на обща стойност 5 655,86 лева с включен ДДС, и за периода от
01.07.2021г. (34 календарни дни) са доначислени 25 037 kWh електроенергия с единична
цена 0.2259 лева на kWh на обща стойност 7 736,80 лева с включен ДДС, или общо за
3
периода от 08.05.2021г. до 04.08.2021г. (88 календарни дни) са доначислени 64 801 kWh
електроенергия на обща стойност 13 392,66 лева с включен ДДС. За тази сума е издадена
фактура № ********** / 15.09.2021г., а като основание за нейното издаване е посочено:
дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер № *** за периода от 08.05.2021г. до
04.08.2021г.
На 15.09.2021г. е било изпратено писмо от “Е.Ю.” ЕАД до ищеца на адреса му на
управление, като на разписката към пратката е отбелязано, че е непотърсена, с което писмо е
бил уведомен, че на 04.08.2021г. служители на дружеството при извършена проверка на
меренето на електрическата енергия на обект с измервателна точка (ИТН) *** в к.к. Слънчев
бряг, на клиент с клиентски номер ******, са констатирали, че електромерът не отчита
електрическа енергия, за която проверка е съставен констативен протокол № 644070 /
04.08.2021г., и че то се дължи на манипулирана – променена схема на свързване, вследствие
на което ползваната електроенергия е неизмерена, съответно незаплатена. Ищецът е бил
предупреден, че на основание чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ ще бъде коригирана сметката за ел.
енергия за периода от 08.05.2021г. до 04.08.2021г. – 88 дни, а допълнително начислената
сума вследствие на установено неизмерване е на стойност 13 392,66 лева.
От заключението на изготвената по делото съдебно техническа експертиза,
приобщена към доказателствения материал, се установява, че Констативен протокол от
техническа проверка на средство за търговско измерване № 6440670 / 04.08.2021г. на “Е.Ю.”
ЕАД отразява разменени начала на токовите вериги от междинния клеморед към
електромера на І-а фаза (А411) и ІІ-а фаза (В411). Тази манипулация е извършена във
вторичните вериги на електромера (няма регистрирани отваряния на клемен и основен капак
на електромера в системата за дистанционен отчет), вслествие на това при равни стойности
на токовете, напреженията и косинуса между тях, общата енергия, която ще отчете
електромера, ще е равна на нула. В случая е около нулата в положителна или отрицателна
посока, поради нееднаквостта на токовете, напреженията и косинуса между тях, или е
налице неточно и непълно отчитане на ел. енергия. Налице са предпоставките по чл.50, ал.2
от ПИКЕЕ, въз основа на които операторът на електроразпределителната мрежа е извършил
преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите,
съдържащи се в същата разпоредба, като е начислил допълнително количество електрическа
енергия на ответника. Периодът от време, за който е извършена корекцията, е 88 дни, като
първата дата на предходната проверка според електронното досие е 08.05.2021г., а
последната дата е датата на извършване на последващата техническа проверка – 04.08.2021г.
Преизчисляването се извършва на базата на полвината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента
със съотвената мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване, като при пропускателната
способност на кабела от 184,1 kW, половината от нея е 92,046 kW. На базата на
представената мощност на обекта, методиката за изчисляване на неотчетеното количество
електренергия е приложена правилно и точно така, както и заложена в чл.56, ал.3 от
4
ПИКЕЕ, а именно 64 801 kWh, като стойността от 13 392,66 лева с включен ДДС е изчислена
за 88 дни по половината от пропускателната способност на кабела, а изчислението е
правилно, като стойността на това допълнително количество ел. енергия е изчислено по
определената от КЕВР прогнозна цена на електрическата енергия за покриване на
технологични разходи на “Е.Ю.” ЕАД. Процесният електромер № *** е трифазен,
индиректен, статичен, марка Landis+Gyr Е550 3х230/400V,5(10)А; година на производство
2020г., срок на валидност 4 години до 2024г., монтиран на 22.01.2021г. Електромерът
попада в група 28 – Електромери, използвани по предназначение за отчитане на
електроенергия при мощности до 10МVА (включително).
Изслушано в съдебно заседание, вещото лице заявява, че поддържа заключението и
уточнява, че манипулацията е извършена без отваряне на основен клемен капак преди
електромера, както и че пропускателната мощност, която е база за изчисляването на
допълнителното количество ел. енергия, се заявява още на база проект за ел. таблото.
Процентът на грешката не е от значение за начисленото допълнително количество ел.
енергия.
В хода на съдебното следствие като свидетел е разпитан Г. Л. Г. – единият от
двамата служители, извършили проверката на 04.08.2021г., от чиито показания се
установява, че проверката на СТИ е извършена около 20:30 часа по нареждане, а на нея е
присъствал представител на ищцовото дружество, който е подписал съставения констативен
протокол, и в чието присъствие е било отворено талбото, което е било пломбирано, и
извършено замерването без да се отваря електромера. На междинния клеморед, от който
отиват кабелите към електромера, са били разменени кабелите. Клеморедът е бил
промбиран, като размяната на кабелите е станало без той да се разпломбира, макар това да
става по-трудно. Служителите разменили началата на токовите проводници, като за целта
разпломбирали клемореда, по който начин схемата на свързване е била възстановена, а след
последващото замерване с еталонен уред, грешката в отчитането на количеството ел.
енергия е било в рамките на допустимата.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи
следните правни изводи:
Предявеният иск е допустим, налице са абсолютните положителни процесуални
предпоставки на предяването му като липсват отрицателни такива. Ищецът избира по какъв
начин да търси защита на своето материално право, което счита за нарушено – дали
установителен или с осъдителен иск, като при положителен исход за него на предявения в
случая установителен иск, не съществува процесуална пречка впоследствие да иска и
връщането на процесната сума по правилата на неоснователното обогатяване.
В случая ответникът основава вземането си на възникнало в негова полза
потестативно право на едностранно извършване на корекция в сметките за потребена ел.
енергия от ищеца, затова следва да установи пълно и главно предпоставките за неговото
упражняване. За целта следва да установи съществуването на претендираното от него
вземане, основанието, от което то произтича, и в частност, предпоставките, дали му
5
основание да начисли процесното допълнително количество ел. енергия, в т.ч. че с ищеца се
намират в договорни отношения с предмет пренос и достъп на ел. енергия през
електроразпределителните му мрежи в посочения обект и период; че така начисленото
количество ел. енергия е доставено, но не е отчетено при редовните отчети, поради
установено несъответствие на метрологичните и/или технически характеристики на
електромера с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността му; че
проверката е извършена съобразно одобрените и приети ПИКЕЕ; че така преизчислената ел.
енергия е определена правилно като количество и размер на дължимата за нея сума.
Между страните не се спори, а и се установява от представените писмени
доказателства, че ищецът е потребител на ел. енергия. Спорът между страните се очертава
като правен и се свежда до това дали ответникът има основание да извърши корекционната
процедура, т.е. спазени ли са правилата за извършването й.
Корекционната процедура е извършена от ответното дружество по реда на
обнародваните в ДВ, бр.35/30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г. Правила за измерване на
количеството електрическа енергия, приети с Решение на КЕВР с Протокол №
67/24.04.2019г. в съответствие с предвиденото в чл.83, ал.1, т.6, вр. ал.2 от ЗЕ, а именно, че
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно
норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от КЕВР и регламентиращи принципите за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, и
съгласно правомощията на КЕВР, установени в чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ, вр. чл.2, ал.2 от ЗНА.
Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен
акт, който е задължителен за страните. Ето защо, съдът намира, че едностранната корекция
не е лишена от законово основание, поради което доводите на ищеца в тази връзка са
неоснователни.
Според ПИКЕЕ титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на
елекроразпределителната мрежа, като това негово право се извежда от изричните норми на
чл.56, ал.1 и ал.2, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа
енергия по реда на този раздел, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя
на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа
енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за
достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и
за “задължения към обществото”, а ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда
на ал.1. Предвид изложеното, то титуляр на вземането по корекционната фактура е
електроразпределителното дружество, в случая “Е.Ю.” ЕАД (ответникът), което се явява и
легитимирано лице да отговаря по предявения отрицателен установителен иск, а
задълженото лице е “ползвателят на мрежата” (легална дефиниция в § 1, т.41а от ДР към
Закона за енергетиката). Предвид това, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в
случая ищецът, доколкото потребява електрическа енергия и стопанисваният от него имот е
снабдяван именно чрез електроразпределителната мрежа на ответното дружество.
6
Основанието за начисляване на допълнителната ел. енергия в случая е наличието на
облигационна връзка по доставка на ел. енергия, а самият подзаконов нрмативен акт –
ПИКЕЕ, чиито норми дават право за извършване на корекция на сметка на клиент при
установено нерегламентирано ползване на ел. енергия.
Доводите на ищеца за нищожност на ПИКЕЕ съдът намира за несъстоятелни. Те са
приети от компетентен орган – Комисията за енергийно и водно регулиране, на която е
възложено с разпоредбата на чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ да приема подзаконови нормативни
актове, предвидени в този закон, а именно ЗЕ. Отделно от това не противоречат на Закона за
енергетиката, както и на Директива 2009/72/ЕО. За оператора на електроразпределителната
мрежа съществува възможност за начисляване на количество електрическа енергия в
изрично предвидените от правилата случаи, при спазване на стриктни формални изисквания,
целящи максимална защита на правата на потребителя. Безспорно е, че правоотношението
по доставка на електрическа енергия не е непоискана услуга, а на него следа да се приравнят
и случаите на неточно отчитане. Последните целят да се установи реалното количество
потребена ел. енергия, а при грешка в отчитането, причинена от неизправност на СТИ или
пък вследствие на външна намеса (каквато е в случая), да се заплати прогнозната пазарна
цена на електрическата енергия за покриване на технолгични разходи.
Съгласно разпоредбата на чл.45 от ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва
проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата,
като измервателните системи се проверяват за съответствието им с изискванията за точност.
В чл.46 е регламентирано, че извън проверките по чл.45, операторът извършва технически
проверки на място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на
параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ не се счита за техническа
проверка по реда на правилата. В чл.42, ал.5 е предвидено задължение на оператора да
извършва обслужване и проверка на измервателните системи най-малко веднъж на три
месеца. Ако при проверката се установят отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система, в досието по чл.33 се отразява това,
датата на проверката и други данни, установени с нея. Ако обаче при проверката се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в измервателната
система, се съставя констативен протокол по реда на чл.49 от ПИКЕЕ. Съгласно чл.49, ал.2
констативният протокол се подписва от представител на оператора на мрежата и свидетел,
който не е служител на оператора. В КП се отразяват присъстващите на проверката, както и
отказа за подписване от страна на ползвателя или неговия представител, ако е направен
такъв. В разглеждания случая протоколът е подписан от служителите, извършили
проверката, и от представител на ищеца-потребител на ел. енергия.
Констативният протокол е изпратен на потребителя с препоръчано писмо с обратна
разписка съгласно чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ, но не се установява изпращането да е станало в
седмодневен срок. Пропускът обаче не води до опорочаване на процедурата по корекцията.
Срокът не е преклузивен и не води до отпадане на правото на дружеството да извърши
корекционна процедура. Правилото е въведено с цел потребителят да е запознат със
7
съставения констативен протокол, респективно да възрази срещу същия, което право на
потребителя не отпада с по-късното връчване. Потребителят на електроенергия може да
възрази както през електроразпределителното дружество, така и по съдебен ред, което е
сторил в настоящия случай с подаването на исковата молба.
Доказано е при проверката разменени начала на токовите вериги от междинния
клеморед към електромера, по който начин е променена схемата на свързване, което е
довело до частично неизмерване на потребената електрическа енергия. Когато са
възстановили схемата на свързване на място и при последващото замерване е констатирано,
че електромерът отново е в изправност, по този начин проверяващите са изпълнили
изискванията на чл.49, ал.8 от ПИКЕЕ, според която разпоредба “когато при проверката се
установи добавяне на чужд за системата елемент или друга намеса, представляваща промяна
на схемата на свързване, което не влияе на изправността на средството за търговско
измерване, операторът на съответната мрежа възстановява правилната схема на свързване
без да демонтира средството за търговско измерване”.
Ответното дружество се позовава на разпоредбата на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ,
съгласно която при промяна в схемата на свързване, водеща до неправилно и/или неточно
измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на полвината от пропускателната способност за присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово измерване.
В случая след като манипулация на самия електромер не е извършвана, не може да
се установи моментът на промяната на схемата на свързване, поради което правилно е
начислено допълнително количество ел. енергия за период от 88 дни, а не за максималния от
три месеца, доколкото съществуват данни за извършване на друта техническа проверка на
08.05.2021г. Обстоятелството, че не са ангажирани доказателства след тази дата да е
извършвана друга такава проверка на електромера при наличие на твърдения за ежемесечно
отчитане, не опорочава корекционната процедура, още повече имайки предвид, че от нито
една от страните по делото не са наведени твърдения, че в рамките на процесния период от
88 дни е извършвана подобна проверка. Т.е. в тежест на ответника не следва да се възлага да
установява отрицателния факт, че в този период от негови служители не е правена проверка
на процесния електромер. В случай, че ищецът е имал на разположение такива данни, е
могъл да ангажира доказателства за тях по предвидения процесуален ред.
Относно остойностяването на допълнителното количество ел. енергия, вещото лице
е дало заключение, че то съответства на одобрените от регулаторния орган цени, като
въпросното количество ел. енергия може да премине през присъединителните съоръжения
на обекта на потребление за процесния период. Операторът на електроразпределителната
8
мрежа е предоставил на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените
количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови
услуги, в изпълнение на задълженията си по чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ, които обстоятелства не
се оспорват, а се признават от ищцовата страна.
Вследствие на изложеното по-горе съдът намира, че ответникът по категоричен
начин установи, че процесната сума от 13 392,66 лева, представляваща стойността на
начислената електроенергия на основание чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, във връзка с чл.49, ал.1-3 от
ПИКЕЕ, му се дължи на законно правно основание, поради което и предявеният от ищеца
иск за признаване за установено, че не дължи на ответника сумата, се явява изцяло
неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
Фактическият състав на правото на съответния оператор да извърши едностранна
корекция на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период,
не включва като елемент наличие на определено виновно поведение от страна на абоната, в
резултат на което да е налице неточно измерване на потребеното количество електрическа
енергия (Решение № 71/31.03.2021г. по гр.д.№ 2816/2020г. на ВКС, ІІІ г.о.).
Съдът счита за нужно да посочи, че не намира за основателно възражението на
ищеца, че след като единствено служители на ответното дружество са имали достъп до
електромера, електромерното табло е заключено, междинният клеморед е пломбиран, а
електромерът е снабден със СО , с това се изключва неправомерно въздействие върху
средството за търговско измерване от страна на представители на ищеца или от трети на
правоотношението лица. От показанията на свидетеля Г. се установява, че електромерът не е
отварян, поради което не се е задействала системата на СОТ, както и че въпреки, че
междинният клеморед е пломбиран, с това не се възпрепятства изцяло възможността да
бъдат разменени началата на токовите вериги. Ответното дружество няма интерес от
манипулацията, което по същество означава, че освен негови служители, така и други лица
имат възможност да отключват и заключват таблото за да осъществяват свободен достъп
както до електромера, измерващ електрическата енергия, така и до междинния клеморед.
Предвид гореизложеното съдът намира, че предявеният отрицателен установителен
иск е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ответникът има право на разноски, като съдът
намира, че същите са доказани в размер на 490 лева, включваща платен депозит за вещо –
480 лева, и разноски за призоваване на свидетел – 10 лева. Наред с това на основание чл.78,
ал.8 от ГПК в полза на ответника и ненаправени разноски, а именно юристконсултско
възнаграждение в размер на 360 лева. Така общо сумата по разноските в общ размер на 850
лева, съобразно списъка на разноските, ищецът следва да бъде осъден да заплати на ищеца.
На ищеца не се следват разноски на основание чл.78, ал.1 от ГПК, порад което
претенцията му за заплащане на такива в размер на 1 540,65 лева, включваща платена
държавна такса в размер на 540,65 лева и платено адвокатско възнаграждение в размер на
1 000 лева, следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
9
Така мотивиран, Несебърският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от “Д.” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град *****************, представлявано от управителите Д.М.Л. и Д. Г. Д., иск
за признаване за установено, че не дължи на “Е.Ю.”, ЕИК ******, със седалище и адрес на
управление: град *********************, представлявано от З.О.Б. – заместник-
председател на Съвета на директорите, и С.З.В. – член на Съвета на директорите, сумата в
размер на 13 392,66 лв. (тринадесет хиляди триста деветдесет и два лева и 66 ст.),
представляваща допълнително начислена електрическа енергия в резултат на непълно и/или
неточно измерване на количесвото електрическа енергия, и извършена корекция на сметка
за периода от 08.05.2021г. до 04.08.2021г., и за която сума е издадена фактура № **********
/ 15.09.2021г., за обект на потребление в к.к. Слънчев бряг, ИТН ***, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА “Д.” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град
*****************, представлявано от управителите Д.М.Л. и Д. Г. Д., ДА ЗАПЛАТИ на
“Е.Ю.”, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: град *********************,
представлявано от З.О.Б. – заместник-председател на Съвета на директорите, и С.З.В. – член
на Съвета на директорите, сумата в размер на 850 лв. (осемстотин и петдесет лева),
представляваща разноски в производството.
ОТХВЪРЛЯ претенцията на “Д.” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: град *****************, представлявано от управителите Д.М.Л. и Д. Г. Д., за
осъждането на “Е.Ю.”, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление: град
*********************, представлявано от З.О.Б. – заместник-председател на Съвета на
директорите, и С.З.В. – член на Съвета на директорите, да му заплати сумата в размер на
1 540,65 лв. (хиляда петстотин и четиридесет лева и 65 ст.), представляваща направени по
делото разноски, като неоснователна.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
10