Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 437

 

гр. Силистра, 12.12.2019 год.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Силистренски районен съд, наказателен състав, в открито съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Мирослав Христов

 

при секретаря Кр.Петкова, разгледа докладваното от районния съдия АНД № 783/2019г. по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.59 и сл. във връзка с чл.84 от ЗАНН.

 

Жалбоподателят „Братя Костадинова“ ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление- с.А. обл.С, представлявано от В.Д.К. - управител обжалва наказателно постановление № РЗ-087/ 17.09.2019г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните-гр. С., с което му е било наложено административно наказание- имуществена санкция в размер на 2 400 / две хиляди и четиристотин / лева за извършено нарушение по чл.112 от Закона за защита на растенията. Изтъква доводи за допуснати процесуални и материални нарушения при издаването на акта и НП.

Ответникът – Областна дирекция по безопасност на храните- гр. С., надлежно уведомен, не се явява представител, не изпраща проц.представител, депозира писмено становище по делото чрез Искра Василева Вълева- служител в ОДБХ-Силистра.

Жалбоподателят „Братя Костадинови“ ООД, надлежно уведомен, не се явява, вместо него проц.представител- адв.Ив.А. при САК. Заявява, че не е на лице нарушението по визираният по-горе текст. Моли съда да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно и излага доводи в тази насока.

Районна прокуратура- С.- надлежно уведомена, не се явява представител, не депозира писмено становище по делото.

В съдебно заседание бяха призовани в качеството им на свидетели лицата Т.Г.М.- актосъставител и Е.Ц.Д.- свидетел по акта, които се явиха и дадоха своите показания добросъвестно като съда ги прие и приобщи като доказателства по делото.  

Съдът, като прецени представените по делото доказателства и като обсъди доводите на страните, прие за установено следното:

На 10.06.2019г. била извършена проверка на ДПХО на „Братя Костадинови“ ООД от актосъставителя- св.М.. По време на същата се установило с КП № 04554/10.06.2019г. неуведомяване на собствениците на пчелни семейства, разположени в землището на кметството по местонахождение на площите, които ще бъдат третирани, както и собствениците на пчелни семейства, разположени в граничещите землища за датата и часа в който ще се извършва всяко прилагане на продукти за растителна защита. Въз основа на тези констатации е бил изготвен АУАН № 0009/ 10.06.2019г. за нарушение на чл.112 от Закона за защита на растенията по който жалбоподателя не е вписал, че има възражения.

Предвид връчения акт на жалбоподателя спрямо него било изготвено и обжалваното НП № РЗ-087/ 17.09.2019г. за нарушение на горепосоченият текст.  

При така установеното от фактическа страна съдът намира жалбата за допустима, тъй като изхожда от процесуално легитимна страна и е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, а по същество- основателна по следните съображения:

АУАН № 0009/ 10.06.2019г. и обжалваното НП № РЗ-087/ 17.09.2019г. са издадени при съществено нарушение на процесуалните правила по ЗАНН: В обжалваното НП и АУАН-ът въз основа на който е било съставено липсват дата и място на извършване на нарушението, посочени в чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН като задължителни реквизити на всяко НП и АУАН.

В обжалваното НП АНО се е задоволил да запише единствено бланкетното описание на нарушената правна норма от материалния закон, но от диспозитива на същото не става ясно кога и къде е било извършено описаното нарушение / липсва дата на която е било извършено нарушението, както и местоизвършването му като е посочена само датата на която е била направена проверката /. Но в административно-наказателното производство е недопустимо да се търси целесъобразност от АНО, нито пък следва и е допустимо съдът да извършва действия по формулирането и доказването на твърденията и актовете на АНО.

Липсата на тези задължителни реквизити ограничават на първо място правото на защита на наказаното лице, тъй като същия не може да узнае в какво всъщност е бил обвинен и за какво е бил наказан, въз основа на което да осъществи адекватна защита. От друга страна пък липсата на дата на извършване на нарушението възпрепятства съда да проследи за сроковете по чл.34 от ЗАНН, които по своето естество са преклузивни. Решаващия съд не може и да прецени коя е актуалната правна норма, която е следвало да бъде приложена, предвид липсата на дата на извършването на нарушението. Липсата на място на извършване на нарушението пък от своя страна възпрепятства съда да прецени местната компетентност на АНО и евентуално съда, пред който е следвало да бъде обжалвано НП, изхождайки от принципа на чл.59 ал.1 от ЗАНН.

Разпоредбите на чл.42 и 57 от ЗАНН са императивни и тяхното неспазване всякога следва да се тълкува като нарушено право на защита на наказаното лице, което нарушение от своя страна представлява съществено нарушение на процесуалните правила, водещо до единствения възможен извод- отмяна на обжалваното НП. Следва да се има в предвид, че административно-наказателното производство въвежда строги правила за осъществяването му както в основния закон - ЗАНН, така и в специализираните закони, които определят различните видове административни нарушения и наказанията за тях. Ето защо и особено важно е за държавните органи, които прилагат административно наказателните разпоредби да извършват това при стриктно съблюдаване на законовите разпоредби. Това се налага не от обстоятелството, че прилагането на нормите, които определят отговорността на всеки нарушител е самоцелно, а от обстоятелството, че стриктното им спазване е гаранция за справедливост на процедурата и липса на произвол. В конкретния случай когато държавните органи искат да ангажират административно наказателната отговорност на едно лице, извършител на административно нарушение, са задължени съобразно посочените правни норми да опишат точно и ясно самото нарушение, включително и да конкретизират точно и изчерпателно и текстовете от закона, които са били нарушени, като от друга страна следва да е на лице съответствие на описаните такива в АУАН и тези залегнали в издаденото въз основа на него НП. Изпълнението на това задължение е от огромно значение не само за защитата на жалбоподателя, който има право да научи коя точно правна норма е нарушена от него, и с кое му поведение е сторено това, за да организира защитата си в пълен обем, но и с оглед на спазването на принципа на законосъобразност, който стои в основата на административното право. Отделно от това неизпълнението на тези задължения от страна на наказващия орган поставя в невъзможност и съдът да прецени законосъобразността по същество на атакувания акт. Липсата на уточнение за това кога и къде е извършено нарушението водят освен до незаконосъобразност на обжалваното НП, но и до неговата необоснованост. За да предизвика целените с издаването му правни последици, НП следва да съдържа законово определен минимален обем информация, посочени в чл. 57 от ЗАНН, вкл. мястото и датата на извършване на нарушението.

  

По този начин съдът счита, че обжалваното наказателно постановление се явява издадено при съществено нарушение на процесуалните правила, обуславящи неговата незаконосъобразност, поради което следва да бъде отменено изцяло като такова.

Във връзка с направените възражения от страна на жалбоподателя, че е нарушен материалния закон, настоящия съдебен състав счита, че с оглед на гореизложеното е безпредметно да се обсъждат доводите на страните по съществото на спора, тъй като те не са в състояние да породят други правни изводи по отношение на законосъобразността на атакуваното наказателно постановление.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, Силистренският районен съд

 

Р  Е  Ш  И :

 

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № РЗ-087/ 17.09.2019г. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните- гр. С., издадено въз основа на АУАН № 0009/ 10.06.2019г. с което на основание чл.144 ал.2 от Закона за защита на растенията на „Братя Костадинови“ ООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление- с.А., обл.С.,  представлявано от В.Д.К. - управител, е било наложено административно наказание- имуществена санкция в размер на 2 400 / две хиляди и четиристотин / лева за извършено нарушение по чл.112 от Закона за защита на растенията като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване в четиринадесет дневен срок пред Силистренски административен съд, считано от датата на съобщаването му.

 

                                                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………….

                                                                / М. ХРИСТОВ /